Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63521/22

23 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МОСОБЛЭНЕРГО» к ООО "КАБЕЛЬЩИК М" о взыскании неустойки,

встречному иску ООО "КАБЕЛЬЩИК М" к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 19.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КАБЕЛЬЩИК М» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда на выполнение работ от 02.08.2021 № 361/21-ДКС в размере 945 621 руб. 21 коп., а также с 09.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому АО «МОСОБЛЭНЕРГО» просило взыскать с ООО «КАБЕЛЬЩИК М» неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда на выполнение работ от 02.08.2021 № 361/21-ДКС в размере 138 699 руб. 50 коп., рассчитанную за период с 30.11.2021 по 27.01.2022.

Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «КАБЕЛЬЩИК М» к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 415 799 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому ООО «КАБЕЛЬЩИК М» просило взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» задолженность за выполненные работы в размере 2 350 838 руб. 95 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 100 000 руб.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309-310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «КАБЕЛЬЩИК М» не были выполнены работы по заключенному между сторонами договору подряда на выполнение работ от 02.08.2021 № 361/21-ДКС. Поскольку срок выполнения работ по договору нарушен, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что работы по договору ООО «КАБЕЛЬЩИК М» выполнены. Пояснил, что договором не согласована смета и установлена приблизительная цена работ. Также ответчик представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 711 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ООО «КАБЕЛЬЩИК М» указало, что выполнило проектные и частично строительно-монтажные работы по заключенному между сторонами договору. Истец по встречному иску утверждает, что выполнил работы до направления Заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом ООО «КАБЕЛЬЩИК М» отмечает, что цена работ определяется в соответствии со сметной ведомостью стоимости выполнения работ и составляет 4 278 829 руб. (без расшифровки стоимости отдельных этапов работ). Цена проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ уточняется и корректируется на основании исполнительных смет, разработанных подрядчиком в соответствии с утвержденным заказчиком ПСД и исполнительной документации. Цена работ должна определяться подписанием Дополнительного соглашения. Между тем истец по встречному иску полагает, что условие об обязательном предварительном утверждении заказчиком ПСД и исполнительной документации делает возможность отсрочки оплаты работ бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что противоречит ст. 702 ГК РФ. Договор не конкретизирует процедуру заключения дополнительного соглашения об определении окончательной стоимости договора.

Возражая против удовлетворения встречного иска, АО «МОСОБЛЭНЕРГО» указало, что ООО «КАБЕЛЬЩИК М» работы по Договору не выполнены. Ответчик по встречному иску отметил, что условиями договора предусмотрено выполнение Подрядчиком комплекса работ, в том числе работ по разработке сметной документации и ее согласование. Вместе с тем, ответчик по встречному иску указал, что Подрядчик не согласовал с Заказчиком сметную документацию. Из доводов ответчика по встречному иску следует, что 28.01.2022 в адрес Подрядчика направлены замечания к поступившей на согласование сметной документации, поскольку стоимость оборудования определена ООО «КАБЕЛЬЩИК М» конъюнктурным анализом, что не соответствует требованиям п. 7.1.7.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от № 1 от 11.11.2021). Исправленная сметная документация истцом по встречному иску в адрес Заказчика не направлена. При этом, подписывая Договор, истец по встречному иску был ознакомлен с установленным порядком оплаты выполненных работ. Кроме того, АО «МОСОБЛЭНЕРГО» указало, что, приступив к выполнению строительно-монтажных работ, не согласовав с Заказчиком сметную документацию, Подрядчик тем самым нарушил этапность выполнения работ. Также ответчик по встречному иску указал, что ответчик в нарушение условий раздела 7 договора (п. 7.1.2., 7.2.1., 7.2.3., 7.2.4) не представил акт КС-2, справку КС-3, а также доказательства, подтверждающие их направление Заказчику. Таким образом, доказательства выполнения работ в заявленном истцом по встречному иску объеме, по мнению АО «МОСОБЛЭНЕРГО», отсутствуют. С учетом изложенного ответчик по встречному иску указал, что до настоящего времени работы ООО «КАБЕЛЬЩИК М» не выполнены, акт приемки законченного строительном объекта сторонами не подписан.

В судебном заседании представитель АО «Мособлэнерго» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Кабельщик М» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ООО «Кабельщик М» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 02.08.2021 № 361/21-ДКС (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: «Реконструкция ТП-274 с заменой тр-ров 2х250 кВА на тр-ры 2х400 кВА, с заменой н/н сборок на 2-е сборки ШРНН-12 (1 этап). Установка приборов учета по уровню напряжения 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-274, в т.ч. ПИР, МО, 

<

...> (1 этап: 0,8 МВА, 2 шт. (прочее); 2 этап: 2 т.у.», ТЗ № 7232/21 от 25.02.2021, 1 этап, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 Договора результатом работ по Договору является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14 (далее – Акт КС-14).

В силу п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). График выполнения работ согласовывается сторонами при подписании Договора.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

Согласно п. 5.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в Договоре.

В соответствии с п. 7.1.8 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения рассматривает акты сдачи-приемки работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 7.1.7.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2021 при формировании ПСД в отношении стоимости материалов, изделий и конструкций, оборудования необходимо применять территориальные базисные средние сметные цены на материалы, изделия и конструкции, оборудование.

В случае их отсутствия допускается применять соответствующие федеральные базисные цены. В случае отсутствия материалов, оборудования и прочих строительных ресурсов в федеральных сметных ценах допускается применять текущие цены на материалы, изделия и конструкции, оборудование по каталогам текущих цен на материалы и оборудование. При отсутствии цен в каталогах допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ) с представлением не менее трех технико-коммерческих предложений производителей и (или) поставщиков.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) конечный срок выполнения работ – 29.11.2021.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, АО «Мособлэнерго» указало, что до настоящего времени ответчиком работы не выполнены, акт приемки законченного строительством Объекта между сторонами не подписан.

Как предусмотрено п. 10.1 Договора, Подрядчик несет полную ответственность перед Заказчиком, в том числе, за несоблюдение сроков выполнения работ, в том числе начальных сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ, а также за ненадлежащее качество выполняемых работ, в том числе работ, выполняемых субподрядными организациями, и иные нарушения условий настоящего Договора, допущенных Подрядчиком, в том числе Субподрядными организациями.

В соответствии с п. 10.3 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора.

Указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку на основании вышеприведенного пункта Договора.

Согласно уточненному расчету АО «Мособлэнерго», размер неустойки за период с 30.11.2021 по 27.01.2022 составил 138 699 руб. 50 коп.

При этом, в уточненном исковом заявлении АО «Мособлэнерго» указало, что сторонами не подписаны акты выполненных работ, поскольку им не удалось согласовать сметную документацию. Сметная документация впервые поступила в АО «Мособлэнерго» 29.12.2021 и была зарегистрирована за № КР-18967/21.

Согласно п. 1.5 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), истец должен был в срок, не превышающий 15 рабочих дней, рассмотреть поступившую на согласование сметную документацию.

Следовательно, по утверждению истца, в срок до 27.01.2022 истец в соответствии с условиями Договора должен был согласовать или направить замечания по поступившей на согласование сметной документации.

При этом, согласно доводам истца, замечания на поступившую 29.12.2021 сметную документацию направлены 28.01.2022.

С учетом изложенного истец полагает, что вправе начислить неустойку до 27.01.2022, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения всех работ ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) срок выполнения работ установлен до 29.11.2021, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2021 по 27.01.2022 в размере 138 699 руб. 50 коп.

Досудебная претензия об оплате нестойки от 01.06.2022 № 10-5584/22 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определением суда от 24 апреля 2023 года, в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договору подряда № 361/21-ДК от 02.08.2021 на объекте: Реконструкция ТП-274 с заменой трансформаторов 2х250 кВА на трансформаторы 2х400 кВА, с заменой н/н сборок на 2-е сборки ШРНН-12 (1 этап). Установка приборов учета по уровню напряжения 0, 4 кВ в РУ-0,4 кВ тП-274, в т.ч. ПИР, МО, 

<

...> д .75 (1 этап: 0,8 МВа, 2 шт. (прочее); 2 этап: 2 т.у.», ТЗ № 7232/21 от 25.02.2021, 1 этап, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» работ по договору подряда № 361/21-ДК от 02.08.2021 на объекте: Реконструкция ТП-274 с заменой трансформаторов 2х250 кВА на трансформаторы 2х400 кВА, с заменой н/н сборок на 2-е сборки ШРНН-12 (1 этап). Установка приборов учета по уровню напряжения 0, 4 кВ в РУ-0,4 кВ тП-274, в т.ч. ПИР, МО, 

<

...> д .75 (1 этап: 0,8 МВа, 2 шт. (прочее); 2 этап: 2 т.у.», ТЗ № 7232/21 от 25.02.2021, 1 этап.

2) Соответствуют ли объем, стоимость и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» работ по договору подряда № 361/21-ДК от 02.08.2021 условиям договора подряда с Приложениями, Техническому заданию № 7232/21 от 25.02.2021, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение данного вида работ.

Во исполнение определения в суд из экспертной организации поступило Заключение эксперта от 10.07.2023г.

В Заключении эксперта даны следующие ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы:

По первому вопросу: Объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» работ по договору подряда № 361/21-ДК от 02.08.2021 на объекте: Реконструкция ТП-274 с заменой трансформаторов 2х250 кВА на трансформаторы 2х400 кВА, с заменой н/н сборок на 2-е сборки ШРНН-12 (1 этап). Установка приборов учета по уровню напряжения 0, 4 кВ в РУ-0,4 кВ тП-274, в т.ч. ПИР, МО, 

<

...> д .75 (1 этап: 0,8 МВа, 2 шт. (прочее); 2 этап: 2 т.у.», ТЗ № 7232/21 от 25.02.2021, 1 этап, составляет 2 026 033,95 рублей в договорных ценах с учетом представленной КС-2 № 1 от 31.12.2021. Работы по ПИР выполнены, представлены в материалы дела, стоимость данных работ составляет 324 805 руб. (согласно смете № 12-01-01). Итого общая стоимость работ по договору подряда, указанному в вопросах суда, составляет 2 350 838 руб. 95 коп. в договорных ценах, с учетом НДС 20%.

Экспертами отмечено, что помимо работ, указанных в КС-2, а также ПИР, на объекте установлено выполнение щитов ЩРНН с АВР в рамках сметы №02-01 -01 к Договору, согласно результатов осмотра, данные работы выполнялись в тот же период времени, что и спорные работы по Договору ТП-274. Стоимость данных работ составляет 718 194,17 *1,012 = 726 812,50 руб. Учитывая, что данные работы, ориентировочно, проводились в тот же период времени, что и спорные работы, расчет стоимости произведен с привязкой (в ценах) на момент Договора подряда № 361/21-ДК от 02.08.2021г., применяя аналогичные расценки, таким образом, стоимость данных работ по замене трансформаторов на 630 кВА согласно составленного Локального сметного расчета №1 (Приложение №2) составит 932 778,91 руб. с учетом НДС 20% (на работы по демонтажу, монтажу оборудования, оборудование и пусконаладочные работы).

Итого 1 659 591,41 рублей с учетом НДС 20%

Вместе с тем, поскольку выполнение работ на сумму 1 659 591,41 рублей с учетом НДС 20%, исполнительной документацией Подрядчика не подтверждена, эксперты указали, что вопрос об отнесении этих работ к работам в рамках по договору подряда № 361/21-ДК от 02.08.2021г. эксперты относят к компетенции суда, при предоставлении сторонами подтверждения производства работ (исполнительной документации) в рамках рассматриваемого договора.

По второму вопросу: Объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» работ по договору подряда № 361/21-ДК от 02.08.2021 условиям договора подряда с Приложениями, Техническому заданию № 7232/21 от 25.02.2021, не соответствует. Стоимость и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» работ по договору подряда № 361/21-ДК от 02.08.2021 условиям договора подряда с Приложениями, Техническому заданию № 7232/21 от 25.02.2021, в части выполненных работ, требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение данного вида работ, соответствует.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 24 апреля 2023 года экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Возражения АО «Мособлэнерго» относительно Заключения эксперта и сделанных экспертами выводов судом отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам, приведенным истцом в представленных письменных пояснениях, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении судебной экспертизы, суд не усматривает. Субъективное несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для признания Заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

Суждения истца об обоснованности экспертного заключения сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства. Обоснованность выводов экспертного заключения истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 10.07.2023 принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работы общей стоимостью 2 350 838 руб. 95 коп. выполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями спорного Договора.

В обоснование возражений в отношении стоимости фактически выполненных ООО «Кабельщик М» работ по договору подряда № 361/21-ДК от 02.08.2021 АО «Мособлэнерго» ссылается на нарушение ответчиком п. 7.1.7.2 Договора, п. 13, 89 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421 /пр.

В то же время, отклоняя вышеприведенные доводы, суд исходит из того, что согласно п. 3.2 Договора цена Договора включает все расходы и затраты Подрядчика, необходимые для достижения результата работ по Договору в соответствии с пп. 1.2-1.3 Договора, в том числе, но не ограничиваясь:

-           цену проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

-           стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов;

-           расходы Подрядчика на получение необходимых допусков, согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений;

-           уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц и других платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Договора;

-           затраты на охрану Объекта;

-           затраты на испытание оборудования;

-           транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

-           стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта;

затраты на мероприятия, связанные с соблюдением экологических норм при выполнении работ;

-           затраты, связанные с действием специальных режимов и других факторов, влияющих на выполнение работ, в том числе сроков выполнения работ;

-           затраты, связанные с обращением отходов производства и потребления, образующихся в процессе строительства, принадлежащих Подрядчику на праве собственности (далее - отходы);

-           другие расходы и затраты, необходимые для полного исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору, а также цену работ (услуг), не детализированных в настоящем Договоре, но необходимых для качественного выполнения работ и достижения результата работ по Договору.

Из условий п. 3.1 Договора, Сводной ведомости выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) следует, что цена работ составляет 4 278 829 руб.

В то же время в силу п. 3.1.1 Договора цена проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ уточняется и корректируется на основании исполнительных смет, разработанных подрядчиком в соответствии с утвержденным заказчиком ПСД и исполнительной документацией в пределах цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора. Исполнительные сметы приобретают силу и становятся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Однако сторонами не было заключено Дополнительное соглашение, конкретизирующее стоимость выполнения Подрядчиком работ по Договору.

Из материалов дела следует, что сметная документация представлена ответчиком в АО «Мособлэнерго» 29.12.2021.

28.01.2022 истцом в адрес ответчика направлены замечания на поступившую 29.12.2021 сметную документацию.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны длительное время вели согласование о стоимости выполненных работ и длительное время согласовали акты выполненных работ. Договором предусмотрено заключение дополнительного соглашения о стоимости работ, однако стороны не достигли соглашения о заключении дополнительного соглашения о стоимости работ.

С учетом изложенного, в целях определения стоимости фактически выполненных работ, по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 2 350 838 руб. 95 коп.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факта выполнения работ по договору, не предъявил претензий, касающихся качества и объема частично выполненных работ.

При этом, судебная экспертиза проведена на основании материалов исполнительной документации, составленной Подрядчиком с участием Заказчика.

В материалы дела, в частности, представлены Технический отчет от 22.11.2021, Акт приемки выполненных работ от 22.11.2021, подписанный уполномоченными представителями Заказчика, подтверждающий монтаж Подрядчиком оборудования, передачу технической документации на оборудование.

Следовательно, фактическое выполнение ответчиком работ по Договору документально подтверждено.

В то же время судом установлено, что представленные в материалы дела акт КС-2 № 1, Справка КС-3 № 1, подписанные со стороны Подрядчика в одностороннем порядке, датированы 31.12.2021.

АО «Мособлэнерго» в ходе рассмотрения дела отрицало факт получения Акта КС-2, Справки КС-3. В то же время, истцом признавалось получение от ответчика сметной документации 29.12.2021, а также не оспаривалось подписание Акта приемки выполненных работ от 22.11.2021.

Суд учитывает, что исполнительная документация, свидетельствующая о фактическом выполнении ответчиком работ по Договору, составлена в ноябре 2021 года.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически выполненные Подрядчиком работы по Договору были завершены Подрядчиком и предъявлены к приемке Заказчику не позднее даты составления Подрядчиком Актов формы КС-2, КС-3, то есть 31.12.2021.

Истцом в качестве даты окончания расчета неустойки указано 27.01.2022, определенная с учетом того, что 28.01.2022 АО «Мособлэнерго» в адрес ответчика направлены возражения в отношении представленной Подрядчиком для согласования сметной документации.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, дата направления возражений в отношении сметной документации не может быть признана датой завершения выполнения работ Подрядчиком. Надлежащего обоснования даты окончания начисления неустойки истцом не приведено.

При этом, учитывая, что материалы дела, в том числе исполнительная документация, указывают на выполнение Подрядчиком работ в ноябре 2021 года, а акты КС-2, КС-3 датированы 31.12.2021, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в январе 2022 года не может быть признано судом обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что работы были фактически выполнены Подрядчиком и предъявлена к приемке Заказчику по крайней мере не позднее даты составления актов формы КС-2, КС-3, то есть не позднее 31.12.2021.

В этой связи, суд произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору, предусмотренной п. 10.3 Договора.

Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащей взысканию в рамках первоначального иска с ООО «Кабельщик М» в пользу АО «Мособлэнерго» за период с 30.11.2021 по 31.12.2021 (2 350 838 руб. 95 коп. * 0,1%/ * 32 дня просрочки) составляет 75 226 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по Договору ответчиком не доказана.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае нарушения договорных обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления истцом при подписании договора заявлено не было.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного истцом также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки у суда в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска АО «Мособлэнерго» к ООО «Кабельщик М» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 75 226 руб. 85 коп. В остальной части исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Определением суда от 13.12.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «КАБЕЛЬЩИК М» к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 415 799 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому ООО «КАБЕЛЬЩИК М» просило взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» задолженность за выполненные работы в размере 2 350 838 руб. 95 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом по встречному иску представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору и сдачу их результата Заказчику. Факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден Заключением судебной экспертизы, признанным судом относимым и допустимым доказательством по делу. В ходе проведения судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных истцом по встречному иску работ по Договору.

Также имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено проведение Заказчиком приемки выполненных работ, а также подтверждена передача документации, оформляющей результаты работ, Заказчику.

Доводы ответчика по встречному иску относительно несоблюдения Подрядчиком п. 1.3 Договора судом отклоняются. Отсутствие составленного сторонами акта сдачи законченного строительством объекта формы КС-14, с учетом подтвержденного факт выполнения Подрядчиком работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ по Договору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено фактическое выполнение ООО «КАБЕЛЬЩИК М» работ по Договору на сумму 2 350 838 руб. 95 коп., соответствующие работы подлежат оплате Заказчиком.

Соответственно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой с ООО «КАБЕЛЬЩИК М» в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

С АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу ООО «КАБЕЛЬЩИК М» следует взыскать государственную пошлину по встречному иску.

Также, поскольку встречный иск принят в пользу ООО «КАБЕЛЬЩИК М», факт выполнения работ установлен, в том числе Заключением судебной экспертизы, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены, с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу ООО «КАБЕЛЬЩИК М» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная АО «МОСОБЛЭНЕРГО» и ООО «КАБЕЛЬЩИК М» государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАБЕЛЬЩИК М" в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» неустойку в размере 75226 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2797 рублей, а всего 78023 рубля 85 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу ООО "КАБЕЛЬЩИК М" денежные средства в сумме 2350838 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34754 рубля, по оплате судебной экспертизы 100000 рублей, а всего 2485592 рубля 95 копеек.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу ООО "КАБЕЛЬЩИК М" денежные средства в сумме 2407569 рублей 10 копеек.

Возвратить АО «МОСОБЛЭНЕРГО» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5042 от 08.08.2022 государственную пошлину в размере 16751 рубля.

Возвратить ООО "КАБЕЛЬЩИК М" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1357 от 12.12.2022 государственную пошлину в размере 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                        Е.В. Дубровская