ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36434/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-10340/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.В. Запорожко, В.Л. Новик, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2025;  

от ФИО2: ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2024, представить ФИО5 по доверенности от 20.01.2025;  

от иных ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-36434/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Техностиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Техностиль» обратилось в суд с требованием к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1000327,20 руб. в солидарном порядке.  

Определением от 20.11.2024 судом удовлетворено ходатайство ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц в лице ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» в части обязательных платежей с размером требований в сумме 1442866,30 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Суд взыскал солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФениксСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Техностиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1000327,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55010 руб.  

Взыскал солидарно с ФИО6, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1335826,34 руб.  

В удовлетворении остальной части требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заявленных к ФИО7, отказал.  

Взыскал с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФениксСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 107039,96 руб. В удовлетворении требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заявленных к ФИО2, отказал.  

Взыскал солидарно с ФИО6, ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63219,18 руб.  

Взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5066,82 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность ООО «ФениксСтрой» перед ООО «ПТК Техностиль» образовалась 20.09.2021, в то время  

как ФИО2 уже не был директором ООО «ФениксСтрой» с 01.04.2021 (был уволен до вступления решения суда в силу), а соответственно в решении суда первой инстанции неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.  

По мнению заявителя жалобы, у сторон ООО «ФениксСтрой» и ООО «ПТК Техностиль» имелся спор, который разрешался в рамках дела № А68-2200/2021 и соответственно обязанность по оплате возникла с момента вступления решения в силу – 09.09.2021.  

Судом первой инстанции неверно установлено то обстоятельство, что задолженность перед ООО ПТК Техностиль имелась в период с 29.12.2020 по 28.04.2021.  

Ввиду указанных обстоятельств заявитель полагает, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности у суда не имелось.  

Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности по предъявлению к ФИО2 требований о привлечении к субсидиарной ответственности истек.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПТК «Техностиль» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд удовлетворил ходатайства сторон об участии представителей в веб-конференции.  

Представители ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.  

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Представитель ФИО2 просил приобщить к материалам дела документы, полученные 14.10.2025 от ООО «Центр Бухгалтерских Услуг» (Договор, УПД).  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и  

обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поступившее в суд исковое заявление ООО «ПТК «Техностиль» мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № А68- 2200/2021 с ООО «Феникс-Строй» (далее по тексту – общество) в пользу ООО «ПТК «Техностиль» взыскан долг в размере 904507,12 руб., неустойка в размере 73265,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22555 руб., всего – 1000327,20 руб.  

Апелляционная жалоба ООО «Феникс-Строй» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № А68-2200/2021 была возвращена заявителю, что подтверждается определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.09.2021 по делу № А68-2200/2021 20АП5168/2021.  

На основании вышеизложенного, решение по делу № А68-2200/2021 вступило в законную силу 20.07.2021.  

В целях принудительного взыскания задолженности 20.09.2021 Арбитражным судом Тульской области взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 035472524 по делу № А68-2200/2021. Указанный исполнительный лист предъявлен истцом для принудительного исполнения в службу судебных приставов. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 14836/22/61085-ИП от 17.01.2022. Судебный пристав-исполнитель 29.07.2022 вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью осуществления взыскания с должника по причине того, что у последнего отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

20.10.2023 деятельность ООО «Феникс-Строй» прекращена ввиду принятия решения об исключении из единого государственного реестра юридический лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

По состоянию на 20.10.2023 ООО «Феникс-Строй» так и не исполнило свои обязательства перед истцом, задолженность, установленная судебным решением по делу № А68-2200/2021, погашена не была.  

Истец указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества являлся ФИО6, данное лицо также занимало должность директора данной организации с 30.09.2021 и до момента прекращения деятельности юридического лица (по 20.10.2023).  

На момент заключения договора поставки № 13/ГА/РСТ от 13.11.2020 директором ООО «Феникс-Строй» являлся ФИО2, который исполнял свои обязанности директора с 23.01.2020 по 07.07.2021.  

Затем, по данным системы СПАРК, с 08.07.2021 по 29.09.2021 должность директора ООО «Феникс-Строй» занимал ФИО7  

В период с 20.07.2021 и до момента прекращения деятельности ООО «ФениксСтрой» ни один из директоров данной организации не предпринял действий, направленных на погашение задолженности перед истцом.  

По мнению ООО «ПТК «Техностиль», ответчики, являясь контролирующими общество лицами, не предпринимали никаких мер по погашению имеющейся у общества перед истцом задолженности, целенаправленно создавали условия для уклонения от исполнения обязательств перед кредитором. Недобросовестность и неразумность выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе ООО «Феникс-Строй», а также сведений о директоре, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. Под управлением ответчиков ООО «Феникс-Строй» было доведено до состояния, когда у него не хватало средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается выводами суда, сделанными в определении от 23.01.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве № А53-34954/2023. Действия (бездействие) ФИО6, повлекшие исключение ООО «Феникс-Строй» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом. ФИО6, зная о долгах ООО «Феникс-Строй», намеренно не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Поскольку ответчики не предпринимали никаких действий по погашению задолженности, ООО «ПТК «Техностиль» обратилось в суд с требованием к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Феникс-Строй» в размере 1000327,20 руб. в солидарном порядке.  

В обоснование заявленных ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, инспекция ссылалась на наличие у ООО «Феникс-Строй» неисполненных обязательств в части обязательных платежей с размером требований в сумме 1442866,30 руб., составляющих 1168036,99 руб. – основной долг, 274829,31 руб. – пени.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно исходил из следующего.  

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

По смыслу названного положения статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно  

причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (абзац 3 п. 3.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Частью 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  

привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.  

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62). В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).  

Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20.10.2023 в отношении ООО «ФениксСтрой» внесена запись ГРН 2236100700867 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.  

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

Из материалов дела следует, что требования ООО «ПТК «Техностиль» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № А68-2200/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.  

Кроме того, ООО «Феникс-Строй» не исполнило обязанность по уплате в бюджет Российской Федерации исчисленных сумм по налоговым обязательствам. Сумма задолженности по обязательным платежам, в отношении которой согласно налоговому законодательству принимались меры взыскания, составляет 1442866,30 руб., в том числе: 1168036,99 руб. – основной долг, 274829,31 руб. – пени.  

Инспекция в обоснование требований к каждому из ответчиков с учетом периодов исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа указала следующее.  

Задолженность ООО «Феникс-Строй» по обязательным платежам в бюджет в совокупном размере 1442866,30 руб. образовалась в результате неуплаты начислений:  

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемого на территории Российской Федерации, по представленной 23.03.2021 декларации за 4 квартал 2020 года сумма задолженности 19399,14 руб.; 23.07.2021 за 1 квартал 2021 года сумма задолженности 30708 руб.; 26.07.2021 уточненной декларации за 2 квартал 2021 года сумма задолженности 836025 руб.;  

- по налогу на прибыль организаций по представленной 29.07.2021 декларации за 2020 год на сумму 8198,85 руб., 28.07.2021 за 1 квартал 2021 года сумма задолженности 1703 руб.; 28.07.2021 за 6 мес. 2021 года на сумму задолженности 15442 руб.  

- по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), представленной 01.08.2021 за 6 месяцев 2021 года на сумму задолженности 27319 руб., 01.11.2021 за 9 месяцев 2021 года на сумму задолженности 38008 руб.  

- расчета по страховым взносам 30.04.2021 за 3 мес. 2021 года на сумму задолженности 54519 руб., 28.07.2021 за 6 месяцев 2021 года на сумму задолженности 87190,92 руб., 23.10.2021 за 9 месяцев 2021 года на сумму задолженности 42818,20 руб., 27.01.2022 за 2021 год на сумму задолженности 6705,88 руб.  

- начисления сумм пени в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов (сборов) в сроки, установленные действующим законодательством, сумма задолженности 274829,31 руб.  

Согласно пояснениям инспекции руководителем ООО «Феникс-Строй» в период с 23.01.2020 по 08.07.2021 являлся ФИО2  

В период с 23.01.2020 по 08.07.2021 ООО «Феникс-Строй» представлены декларации к начислениям, которые сформировали задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 99845,61 руб., в том числе по налогу – 82116,99 руб., пени – 17728,62руб.  

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемого на территории Российской Федерации за 4 квартал 2020 года (декларация представлена 23.03.2021, задолженность по сроку уплаты 25.02.2021 в размере 19399,14руб.);  

- расчет по страховым взносам за 3 месяца 2021 года (декларация представлена 30.04.2021, задолженность по срокам уплаты 15.02.2021 – 7360 руб., 15.03.2021 – 19559 руб., 15.04.2021 – 27600 руб.);  

- по налогу на прибыль организаций за год 2020 (декларация представлена 29.03.2021, задолженность по сроку уплаты 29.03.2021 – 8198,85 руб.).  

Как указала Межрайонная ИФНС № 25 по Ростовской области ею осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный налоговым законодательством, для принудительного взыскания обязательных платежей, но, несмотря на все проведенные мероприятия, соответствующая сумма не была взыскана.  

Решения инспекции обществом не оспорены, не признаны недействительными.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Феникс-Строй» в период с 15.01.2020 по 01.04.2021, что подтверждается приказом от 15.01.2020 № 1/20, трудовым договором от 15.01.2020 № 1, соглашением о расторжении трудового договора от 01.04.2021 № 1, приказом о прекращении полномочий директора от 01.04.2021 № 1. ФИО7 вступил в должность директора 01.04.2021, что подтверждается приказом от 01.04.2021 № 1/21, и исполнял обязанности директора ООО «ФениксСтрой» до 29.09.2021. Далее, с 30.09.2021 по 20.10.2023 (дата прекращения деятельности ООО «Феникс-Строй») ФИО6 занимал должность директора данной организации, при этом ФИО6 на протяжении всего времени являлся учредителем общества.  

Договор поставки № 13/ГА/РСТ от 13.11.2020, заключенный между ООО «ПТК «Техностиль» и ООО «Феникс-Строй» (по которому ООО «Феникс-Строй» не исполнило обязательства перед истцом), был заключен в момент, когда ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Феникс-Строй». Как установлено в решении Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № А68-2200/2021, ООО «Феникс-Строй» должно было полностью исполнить свои обязательства по договору поставки № 13/ГА/РСТ от 13.11.2020 в декабре 2020 года. В этот период и в последующие за ним 3 месяца ФИО2 исполнял обязанности директора.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, будучи директором общества, ФИО2 не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед ООО «ПТК «Техностиль», тем не менее, с 29.12.2020 по 28.04.2021, имея задолженность по договору поставки перед ООО «ПТК «Техностиль», ООО «Феникс-Строй» переводит денежные средства в общей сумме 1276000 руб. на счета ИП ФИО2 При этом 754000 руб. были перечислены в период с 29.12.2020 по 25.03.2021, когда ФИО2 непосредственно исполнял обязанности директора и мог давать распоряжения на перевод денежных средств (движение денежных средств по счету 40702810470010204607, открытому ООО «Феникс-Строй» в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК»). Под управлением ФИО2 в период с 18.12.2020 по 30.03.2021 ООО «ФениксСтрой», имея задолженность перед ООО «ПТК «Техностиль», переводит на счета физических лиц (самозанятых) свыше миллиона рублей (движение денежных средств по счету 40702810470010204607, открытому ООО «Феникс-Строй» в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК»).  

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не раскрыл причины, по которым ООО «Феникс-Строй», при  

наличии достаточного количества денежных средств на счетах, отказалось от надлежащего исполнения обязательств по договору с ООО «ПТК «Техностиль». Ответчик не представил документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности общества в рассматриваемый период и правомерность переводов денежных средств на счета третьих лиц.  

О наличии у ООО «Феникс-Строй» денежных средств для погашения задолженности перед ООО «ПТК «Техностиль» свидетельствуют многочисленные переводы различным организациям и индивидуальным предпринимателям, выполненные ООО «Феникс-Строй» в период, после возникновения задолженности по договору с ООО «ПТК «Техностиль».  

Судом учтено, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, как руководитель юридического лица в соответствующий период, предпринимал действия к исполнению обязательств перед истцами.  

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.  

Судом установлено, что бездействие ответчиков, лишило ООО «ПТК «Техностиль» возможности взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № А68-2200/2021, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, принятые ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области меры по принудительному взысканию не привели к погашению имеющейся задолженности по обязательным платежам.  

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 № Ф04-6037/2021 по делу № А45-335/2021).  

Из материалов дела следует, что ответчики, в том числе ФИО2, являясь контролирующими должника лицами в соответствующие периоды, имели все возможности по распоряжению денежными средствами, определять действия и решения общества.  

Достоверно зная о наличии задолженности, ответчики не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчиков не отвечают требованиям добросовестности.  

Так, бездействие ответчиков лишило истцов возможности взыскания задолженности по вступившему в законную силу решению суда в рамках  

исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Действия ответчиков по руководству обществом не предполагали ни дальнейшего осуществления обществом предпринимательской деятельности, ни какого-либо контроля над ним. Ответчики уклонились от добровольного погашения перед истцом задолженности, неверно распределяли поступившие денежные средства, что в свою очередь повлекло причинение вреда интересам истца. Достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, ответчики не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.  

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо. В указанном Постановлении Конституционный суд РФ также указывает, что если дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, то доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО7 по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истца (ООО «ПТК «Техностиль» в виде прямого реального убытка, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.  

При этом доводы ФИО2 об отсутствии основании для привлечения его к субсидиарной ответственности судом подлежат отклонению на основании следующего.  

По мнению ответчика, задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, возникает лишь с момента, когда она будет подтверждена решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу.  

Такой подход прямо противоречит действующим нормам гражданского законодательства. Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Вне зависимости от наличия или отсутствия решения суда, задолженность покупателя по договору поставки начинает исчисляться с момента, когда к сроку, определенному в договоре, покупатель не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, при отсутствии нарушений со стороны поставщика. Само по себе не признание покупателем факта нарушения обязательства, не освобождает последнего от ответственности за такое нарушение и не меняет объективную реальность, в которой у покупателя возникает задолженность.  

Как установлено в решении Арбитражного суда Тульской области по делу А68-2200/2021, в пункте 2.3.1 Договора Стороны (ООО «Феникс Строй» и ООО «ПТК «Техностиль») согласовали следующий порядок оплаты:  

- авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости (цены) спецификации, включающей цену товара и стоимость доставки, покупатель осуществляет в течении 5 (пяти) дней с даты подписания спецификации;  

- окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости (цены) спецификации, включающей цену товара и стоимость доставки, покупатель производит в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности изделий к передаче (отгрузке).  

Письмом от 08.12.2020 ООО «ПТК «Техностиль» уведомило ООО «ФениксСтрой» о полной готовности товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и просило произвести доплату в размере 1 009 150 руб. 12 коп.  

Таким образом, ООО «Феникс Строй» должно было исполнить свои обязательства по оплате не позднее 12.12.2020.  

Решение Арбитражного суда Тульской области имеет преюдициальный характер для настоящего дела.  

В этот период и в последующие три месяца ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Феникс Строй».  

ФИО2 в данном случае являлся материально заинтересованным лицом, будучи директором он не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед ООО «ПТК «Техностиль», тем не менее он  

намеренно отдавал предпочтение своим коммерческим интересам в обход интересов подконтрольного общества и его кредиторов, что свидетельствует о его недобросовестности и неразумности поведения.  

С учетом изложенного, указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.  

В части частичного удовлетворения требований инспекции судебный акт не обжалуется. В связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.  

Отклоняя ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, подлежащей применению в рамках настоящего дела, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как указано в статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 N 305-ЭС22-22845, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица следует исчислять с момента прекращения деятельности.  

Неисполненные обязательства по оплате задолженности возникли до исключения общества из ЕГРЮЛ.  

ООО «Феникс-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023. Следовательно, с указанной даты – 20.10.2023 у истцов возникло право требовать привлечения контролирующих ООО «Феникс-Строй» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.  

Истец ООО «ПТК «Техностиль» обратился в суд с иском 13.09.2024, налоговый орган - 18.11.2024, то есть срок истцами не пропущен.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, срок исковой давности в данном случае не пропущен.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, до обращения в суд с таким требованием последние должны убедиться в невозможности исполнения (прекращения) обязательства организации как в добровольном, так и в принудительном порядке.Кредитор должен проявлять в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и  

осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.  

В целях принудительного взыскания задолженности 20.09.2021 г. Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 035472524 по делу А68-2200/2021. Указанный исполнительный лист предъявлен истцом для принудительного исполнения в службу судебных приставов. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 14836/22/61085-ИП от 17.01.2022 г.  

29.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью осуществления взыскания с должника по причине того, что у последнего отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

В п. 59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.  

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: об административной ликвидации общества; о лице, имеющем статус контролирующего; о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления N 62, действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления N 53).  

Поскольку общество исключено согласно положениям пп. б. п. 5 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из ЕГРЮЛ 20.10.2023, иск подан в суд 16.09.2024, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется (данный подход подтверждается позицией судов по аналогичным делам, например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 N Ф05-16766/2024 по делу N А40-92108/2022).  

Для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан ежедневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156).  

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже совершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

В настоящем случае право на подачу иска на основании указанной нормы не могло быть реализовано кредитором до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Феникс-Строй»), то есть до 20.10.2023, а потому срок исковой давности истцом не пропущен. (аналогичная позиция см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2024 N Ф01-3885/2024 по делу N А28-7535/2023).  

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял судебный акт.  

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами. Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.  

При этом, излишне уплаченная платежному поручению № 128 от 02.09.2025. государственная пошлина в сумме 20 000 руб., подлежит возврату плательщику жалобы из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-36434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Возвратить АЮТП (плательщику) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 128 от 02.09.2025.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева 

Судьи Е.В. Запорожко 

 В.Л. Новик