ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-49324/22-50-320

08.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Металлсервис" (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга за тепловую энергию, горячее водоснабжение в размере 1 723 473 руб. 27 коп., процентов в размере 213 877 руб. 02 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Металлсервис" о взыскании долга в размере 1 723 473 руб. 27 коп., процентов в размере 213 877 руб. 02 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 1 723 473 руб. 27 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 10.03.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячего водоснабжения в здание, расположенное по адресу: 

<

...> (нежилое помещение).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» (далее - Истец) осуществило поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения АО «Металлсервис» (далее - Ответчик) в здание расположенное по адресу: 

<

...> (нежилое помещение).

Согласно материалам дела, 10.12.2021 в ходе проверки систем теплоснабжения по вышеуказанному адресу на наличие оснований потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения проводимой ПАО «МОЭК», был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...> между Истцом и Ответчиком отсутствуют, Истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 17.12.2021 № 08-1315/21-БДП.

Из иска следует, что указанный Акт составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им без замечаний.

Суд отмечает, что акт составлен Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

При этом, суд учитывает, что о предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя Ответчик был уведомлен письмом №02-ф11/00-01-31-2188/21 от 09.12.2021.

Согласно материалам дела, в период с 14.12.2018 по 13.12.2021 Истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в объект, расположенный по адресу: 

<

...>, направил в адрес Ответчика счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи энергоресурсов.

Вместе с тем, Ответчик обязанность по оплате потребленных энергетических ресурсов не исполнил, в связи с чем в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года № 14, отношения, связанные с фактическим потреблением, должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчета Истца, задолженность Ответчика за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение составляет 1 723 473,27 руб.

Как следует из искового заявления, ответчиком указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 13.12.2021 составляет 213 877,02 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 723 473 руб. 27 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 10.03.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств. 

При этом, возражения ответчика суд отклоняет, ввиду следующего.

Действительно, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.03.2019 № 08.184081-ТЭ на поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, 

<

...>, тепловая нагрузка, установленная в договоре, составляет по системе ЦО - 0.250000 Гкал/ч., по системе ГВС – 0,080000 Гкал/ч.

Вместе с тем, на территории потребителя также расположены строения, тепловые нагрузки которых не учтены в договоре, а в настоящее время учитываются прибором учёта. Идентифицировать данные строения возможно только по факту предоставления документов, запрос на которые направлялся в адрес потребителя.

При этом, в ходе проверок выявлены строения не вошедшие в договор теплоснабжения : Очаковское шоссе, д. 42, стр.17 (магазин) и Очаковское шоссе, д.42, стр. б/н (некапитальное строение) рядом с Очаковское шоссе, д.42, стр. 12. 

Актом проверки № 925-05/08-21-ОТИ от 13.12.2021 в присутствии потребителя установлено следующее:

- по адресу: Очаковское шоссе, д. 42, стр. 17. В ходе проверки выявлено бездоговорное потребление по системе ГВС (две водоразборные точки-умывальник, душ) в помещении Очаковское шоссе, д.42, стр.17 расположен магазин. График работы магазина с 10:00 до 20:00.   В ходе проверки потребитель произвел отключение точек водоразбора, запорная арматура на вводе опломбирована  в положении «закрыто» и опломбирована пломбой № 0118425. 

- по адресу: Очаковское шоссе, д.42, стр. б/н (некапитальное строение). В ходе проверки установлено: наличие точек подключения некапитального строения бытового назначения ( проживание рабочего персонала) с туалетными комнатами и комнатой приема пищи. Размеры здания по результатам замера составили: длина 40 м, ширина 9 м, высота 3 м, подключены к разводящим сеется ПАО «МОЭК» по системам ЦО и ГВС 5 водоразборных точек (3 мойки, 2 умывальника). На момент проверки данное подключение отключено от разводящих тепловых сетей ПАО «МОЭК» с видимым разрывом ( зафиксированы точки подключения с запорной арматурой и место ввода в здание со свежим отрезом на вводных трубах). Произведена опломбировка запорной арматуры в точках подключения объекта некапитального строения систем ЦО и ГВС, установлены пломбы № 0146363, 016369, 0139909, 0146392.

Согласно материалам дела, с Актом проверки потребителю выданы предписания предоставить с разбивкой по видам теплопотребленияпо строениям, для актуализации договора теплоснабжения, приложение № 3 и документацию БТИ, предоставить схему разводящих сетей от ЦТП до объектов теплоснабжения. 

Кроме того, суд отмечает, в материалы дела представлен Акт обследования б/н от 31.08.2021 которым обнаружен факт несоответствия строений с договором теплоснабжения. Так, в договоре указано одно строение (Очаковское шоссе, д. 42, стр.12), по факту на территории 6 строений запитанных к теплоснабжению ПАО «МОЭК».

Как следует из материалов дела, письмом ПАО «МОЭК» для урегулирования сложившейся ситуации проинформировало потребителя о необходимости предоставить проектную документацию внутренних систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (листы из проекта: разделы ОВ, ВК, с указанием тепловых нагрузок) на каждое строение и каждую теплопотребляющую установку отдельно, согласованную с ПАО «МОЭК» (письмо № 02-ф11/08-411/22 от 11.01.2022).

Для приведения и внесения изменений в договор теплоснабжении на основании Правил № 808 « Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ», для заключения договора теплоснабжения потребитель обязан предоставить в теплоснабжающую организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую сведения: тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение) подтвержденная технической или проектной документацией. 

Кроме того, изменения, возникающие в системе теплоснабжения, в том числе отключения, должны производиться только в присутствии теплоснабжающей организации с составлением соответствующего акта. 

Ответчик не представил по запросу ПАО «МОЭК» документальное подтверждение на все строения проектно-технической документации, доказательств иного суду не представлено.

Аналогичная позиция Истца нашла свое отражение в судебном акте по делу №А40-181494/21.

Кроме того, суд отмечает, что Ответчиком в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в спорные периоды осуществлялось потребление тепловых энергоресурсов без заключения договора теплоснабжения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

 Следовательно, тепловая нагрузка, которая согласована сторонами не может превышать в силу физических характеристик, поскольку условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

 Приложением № 3 к Договору теплоснабжения предусмотрена максимальная нагрузка на отопление : 0, 250000 Гкал/ч, ГВС – 0,080000 Гкал/ч.

Соответственно применительно к настоящему спору, договором теплоснабжения от 01.03.2019 № 08.183081-ТЭ предусмотрена нагрузка, которая не может быть превышена ответчиком. В противном случае на ответчика возлагается обязанность оплатить за сверхдоговорное потребление в нарушении режима теплопотребления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом доказан факт увеличения нагрузки над договорной.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Металлсервис" (ИНН: 7721040281) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494) 1 723 473 (один миллион семьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 27 коп. долга, 213 877 (двести тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 02 коп. процентов, процентов, начисленных на сумму долга 1 723 473 руб. 27 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 10.03.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, 32 374 (тридцать две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева