АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-20042/2023

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу № А82-20042/2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Роспечать»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Роспечать» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.07.2024 отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 27.05.2025 удовлетворил заявление в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2025 изменил определение от 27.05.2025, снизив сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа в пользу Общества, до 25 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о правомерности действий налогового органа при обращении с заявлением о банкротстве Общества. Задолженность перед бюджетом была погашена после возбуждения дела о банкротстве, в предбанкротный период Общество не вело хозяйственную деятельность, что свидетельствует о законности требований Инспекции.

Отказ в признании должника банкротом связан с добровольным погашением долга, вследствие чего вопрос о наличии или отсутствии у Общества признаков отсутствующего должника не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Судебный акт об отказе в признании должника банкротом, основанный на том, что Общество погасило задолженность перед бюджетом, не может считаться принятым в пользу должника и, следовательно, не предоставляет ему право на взыскание судебных издержек с налогового органа.

Причиной несения Обществом судебных издержек является недобросовестное поведение должника, который длительное время уклонялся от установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.07.2024 отказал в удовлетворении заявления, так как установил, что Общество не отвечает признакам отсутствующего должника и в полном объеме погасило имеющуюся задолженность по налогам и сборам.

Общество, указав, что в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа, понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворив заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов документально подтвержден, заявленная Обществом сумма является разумной и обоснованной с учетом сложности настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции снизил размер издержек, подлежащих взысканию, до 25 000 рублей, так как стоимость услуг, согласованная Обществом с представителем, носит завышенный характер с учетом характера и сложности дела и объема выполненной представителем работы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 25.03.2024 № 5/2024, заключенный должником (поручитель), ФИО1 (исполнитель 1) и ФИО2 (исполнитель 2), по условиям которого исполнители обязались оказать поручителю правовую помощь по защите интересов Общества в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Стоимость услуг согласована сторонами в общей сумме 50 000 рублей (пункт 4 договора).

Стороны подписали акт выполненных работ от 23.09.2024, согласно которому исполнители оказали следующие услуги: изучение материалов дела, консультирование поручителя, подготовка отзыва на заявление и позиции по делу, контроль движения дела, посещение трех судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 50 000 рублей подтвержден платежным поручением от 09.10.2024 № 101.

Проанализировав указанные документы в совокупности с материалами дела о банкротстве, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания ФИО1 и ФИО2 юридических услуг Обществу.

Оценив объем услуг, фактически оказанных представителем, характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество подготовленных представителями документов, их участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей являются разумными и достаточными, не носят чрезмерный характер.

Факт оказания юридических услуг Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает, настаивает на том, что в данном случае судебные издержки, понесенные Обществом, не подлежат отнесению на налоговый орган. По мнению заявителя, отказ судов в удовлетворении заявления о признании должника банкротом обусловлен тем, что Общество в ходе рассмотрения обоснованности требований Инспекции добровольно погасило имеющуюся задолженность по налогам и сборам, следовательно, уполномоченный орган в данном случае не является проигравшей стороной.

Рассмотрев доводы заявителя, суды двух инстанций признали их несостоятельными, сославшись на то, что выводы о необоснованности заявления налогового органа мотивированы в первую очередь отсутствием у Общества признаков отсутствующего должника.

Возражения налогового органа об обратном, изложенные в кассационной жалобе, отклонены окружным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 – 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В заявлении Инспекции о признании Общества несостоятельным (банкротом) указано, что задолженность последнего по налогам и сборам составляет 519 856 рублей 03 копейки.

Уполномоченный орган отметил, что по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2022 год актив баланса составляет 5 260 000 рублей, из которых 4 647 000 рублей – дебиторская задолженность, 589 000 рублей – стоимость основных средств. Размер кредиторской задолженности составлял 2 607 000 рублей.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что Общество может быть признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем, приведенные налоговым органом аргументы не отвечают признакам отсутствующего должника, установленным законодателем в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве. При этом уполномоченный орган непосредственно в заявлении указал на отсутствие согласия для финансирования процедуры банкротства в общем порядке.

В кассационной жалобе налоговый орган также не разъяснил, какие обстоятельства свидетельствовали о наличии у Общества признаков отсутствующего должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Инспекции суд первой инстанции установил, что Общество не отвечает признакам отсутствующего должника. При этом именно суждение о наличии данных признаков послужило основанием для подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на налоговый орган, является правильным.

Доводов о неразумности размера издержек, определенном судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Само по себе несогласие заявителя с выводом судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов с налогового органа основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как Инспекция в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2025 (в части, не измененной постановлением суда апелляционной инстанции) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А82-20042/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих