СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8987/2024-ГК

г. Пермь

11 октября 2024 года

Дело № А60-849/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СвязьРегион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года

по делу № А60-849/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «5 БИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СвязьРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «5 БИТ» (далее – истец,                    ООО «5 БИТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Связьрегион» (далее – ответчик, ООО «СК «Связьрегион») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.04.2020 № 56/04-2020 в размере 790 760 руб., неустойки в размере 1 361 825 руб. 84 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (определение от 22.01.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 790 760 руб., а также неустойка в размере 1 243 584 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 243 584 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 790 760 руб., неустойку в сумме 200 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения (или неприменения) статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к неправильному применению норм материального права.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неснижения размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «5 БИТ» (исполнитель) и ООО «СК «Связьрегион» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 23.04.2020 №56/04-2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в интересах заказчика оказывает организационно-юридические услуги по выполнению комплекса мероприятий и обеспечению заказчику возможности производства пуско-наладочных работ, и/или измерения электромагнитного излучения силами специализированной организации, имеющей необходимую аккредитацию, и/или эксплуатации устанавливаемых заказчиком, либо собственником, в интересах которого действует заказчик, передающих радиотехнических объектов (далее ПРТО) в соответствии с требованиями санитарных правил и норм ЭМИ РЧ (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03). Заказчик заказывает исполнителю работы в форме заявки, которая указана в приложении №2 к данному договору. Данные конкретных ПРТО и виды работ по ним указываются в заявке заказчика. Фактом выполнения работ по договору (оказания услуг исполнителем) является положительное решение о возможности производства пусконаладочных работ, и/или эксплуатации устанавливаемых заказчиком, либо собственником, в интересах которого действует заказчик, передающих радиотехнических объектов (ПРТО) в соответствии с требованиями санитарных правил и норм ЭМИ РЧ (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) уполномоченным органом Роспотребнадзора в соответствующем субъекте РФ, и/или в зависимости от заказанных видов услуг, протоколом измерения ЭМИ РЧ аккредитованной организации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена услуг исполнителя и сроки выполнения работ в каждом конкретном регионе РФ определяется в соответствии с приложением №1 к данному договору.

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (подпункт «в» пункта 3.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя в срок 5 рабочих дней. Заказчик гарантирует надлежащее исполнение финансовых обязательств перед исполнителем.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель в случае невыполнения либо просрочки выполнения обязательств по договору на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней выплачивает неустойку в размере 0,2% в день от стоимости работ, по которым имеет место просрочка, но не более 20% стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, заказчик в случае невыполнения либо просрочки выполнения финансовых обязательств перед исполнителем на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Но не более 20% от суммы долга.

К договору заключено 48 дополнительных соглашений в период с 23.04.2020 до 14.02.2023, в каждом из которых был указан определенный и конечный объем работ в рамках договора.

В рамках принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 01.02.2022                 № 1054, от 01.02.2022 № 1057, от 01.02.2022 № 1060, от 25.02.2022 № 1089, от 15.03.2022 № 1098, от 15.03.2022 № 1099, от 21.03.2022 № 1108, от 05.04.2022 № 1109, от 12.04.2022 № 1126, от 12.04.2022 № 1127, от 14.04.2022 № 1132, от 21.02.2023 № 1393, от 28.02.2023 № 1394, от 24.04.2023 № 1445, от 24.04.2023 № 1446, от 24.04.2023 № 1447, от 30.05.2023 № 1453.

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел.

В течение срока действия договора ответчик нарушал сроки оплаты выполненных работ, в этой связи истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 361 825 руб. 84 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал, что у него имеются встречные требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 844 986 руб. 24 коп., которые он предъявляет к зачету.

Установив факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 790 760 руб. и суммы неустойки 1 243 584 руб., поскольку частично признал обоснованным требование ответчика о необходимости начисления неустойки за просрочку выполнения работ в размере 118 241 руб. 44 коп., не установив основания для снижения неустоек, как со стороны истца, так и ответчика.

В части взыскания долга и самого факта начисления неустоек, а также порядка сальдирования (зачета) как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение сроков оплаты работ, решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в отсутствие возражений истца, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы жалобы касаются исключительно необоснованного отказа суда в снижении предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Исследовав данные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для признания их заслуживающими внимания не находит.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд установил, что размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.3 договора, в соответствии с которым заказчик в случае невыполнения либо просрочки выполнения финансовых обязательств перед исполнителем на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга.

При этом, договором (пункт 5.2) установлена эквивалентная ответственность для истца за нарушение сроков выполнения работ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае суд первой инстанции верно отметил, что доказательств с объективностью подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив согласование сторонами эквивалентной ответственности сторон за нарушение сроков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленный и принятый судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки исполнения ответчиком обязательства, при этом не становится средством обогащения истца, с учетом ограничения ответственности – 20% от суммы долга. При этом, ответчик факт нарушения сроков оплаты не опроверг. Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана. В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для определения неустойки в ином размере суд апелляционной инстанции не находит, а потому довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В остальной части решение суда не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № А60-849/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СвязьРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

Н.П. Григорьева