﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5851/2019-ГК

г. Пермь

08 ноября 2019 года

Дело № А50П-10/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: 

от истца, ООО "Урал Бизнес Проект", - Колегов И.С., паспорт, представитель  по доверенности от 01.02.2017;  

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управления  капитального строительства Кудымкарского муниципального района", -  Зайцева Г.И., паспорт, представитель по доверенности от 02.09.2019.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  ООО "Урал Бизнес Проект",   

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  

от 29 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50П-10/2019 по иску ООО "Урал Бизнес Проект" (ОГРН 1105981000355, ИНН 5981004228) 

к муниципальному казенному учреждению "Управления капитального  строительства Кудымкарского муниципального района" (ОГРН 1038102242090,  ИНН 8107010197)  

о взыскании задолженности по договору подряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес Проект" (далее -  ООО "Урал Бизнес Проект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управления  капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (далее -  МКУ "УКС КМР", ответчик) о взыскании задолженности по гражданско- правовому договору № ГПД-62/2017 от 31.07.2018 в размере 285 603,12 руб. (с  учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 285 603, 12 руб., а также  судебные расходы в размере 8 712 руб. Истцу из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 1 450 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2019 решение суда от 21.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ответчика - без удовлетворения.  

29.07.2019 ООО "Урал Бизнес Проект" обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с МКУ "УКС КМР" 170 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 29.08.2019 заявление ООО "Урал Бизнес Проект"  удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб.  судебных расходов.  

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить  заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы  указывает на то, что доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов  документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.  Истец считает, что разумность судебных расходов в данном случае доказана.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО "Урал Бизнес  Проект" (заказчик) и Колеговым Иваном Сергеевичем (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг (представление интересов истца в  суде) (далее - договор).  

Кроме того, в целях представления интересов заказчика в суде  апелляционной инстанции, между ООО "Урал Бизнес Проект" и Колеговым  Иваном Сергеевичем заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.04.2019  к договору на оказание юридических услуг (представление интересов истца в  суде) от 19.11.2018.  

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя  

обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги (п.п. 2.1-2.1.9  договора, п. 2 Дополнительного соглашения к договору от 16.04.2019):  

- произвести анализ представленных заказчиком документов и  информации.  

- предоставить заказчику устное заключение по существу поручения, в том  числе, разъяснить объем прав Заказчика и имеющихся у него способов защиты  интересов.  

- участвовать в сборе и подготовке иных документов, необходимых для  надлежащего выполнения поручения.  

- подготовить исковое заявление и направить его в суд.  

- в случае необходимости подготовить иные ходатайства и заявления,  необходимые для полного оказания услуг, и подать их в суд.  

- представлять интересы Заказчика через представителя при рассмотрении  судом первой инстанции искового заявления, в количестве необходимом для  рассмотрения дела по существу.  

- информировать Заказчика о ходе рассмотрения судом искового  заявления.  

- рекомендовать Заказчику в случае необходимости совершение отдельных  процессуальных действий - заключение мирового соглашения, изменения  предмета и/или основания иска, размера цены иска и т.д.  

- подготовить и направить в суд соответствующей инстанции заявление о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

- представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции, в том  числе подготовка и направление отзыва, ходатайств, частных жалоб,  возражений, участие в судебных заседаниях и прочие необходимые действия,  направленные на представление интересов Заказчика.  

Общая стоимость юридических услуг по договору составила 170 000 руб.,  в том числе:  

125 000 руб. представление интересов в арбитражном суде первой  инстанции;  

30 000 руб. представление интересов в арбитражном суде апелляционной  инстанции;  

15 000 руб. представление интересов при взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

25.06.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных  работ, в том числе приняты следующие виды работ (услуг):  

- ознакомление с обстоятельствами дела, подготовка предварительной  правовой оценки (количество - 1);  

- подготовка, анализ и изучение представленных по спорной ситуации  документов (количество - 1);  

- устное заключение и разъяснены объемы прав заказчика и имеющихся у  него способов защиты интересов (количество - 1);  

- анализ законодательства, регулирующего спорные отношения  (количество - 1);  

- определение круга обстоятельств подлежащих доказыванию в суде  (количество - 1);  

- сбор доказательств, обосновывающих правовую позицию Заказчика  (количество - 1);  

- подготовка искового заявления с приложениями и направление в суд  (количество - 1);  

- командировка из г. Пермь в г. Кудымкар Пермского края для участия  представителя в судебных заседаниях (количество - 3);  

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (количество - 3);  

- сбор дополнительных доказательств, обосновывающих правовую  позицию Заказчика и дальнейшее приобщение к материалам дела (количество1);  

- подготовка заявления об уменьшении ранее заявленного размера исковых  требований и его подача в судебном заседании (количество - 1);  

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (количество - 1); 

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  (количество - 1);  

- подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа по  делу (количество - 1);  

- подготовка и последующее направление в суд заявления о возмещении  судебных расходов (количество - 1);  

- устные консультации (количество - 3). 

В договоре Колегов Иван Сергеевич отразил письменные расписки в  получении денежных средств 19.02.2018, 16.04.2019 и 25.06.2019  соответственно.  

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат  взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Признав требования истца обоснованными, а заявленный размер судебных  издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца  частично в размере 60 000 руб. исходя из следующего расчета: за  представительство в арбитражном суде первой инстанции - 30 000 руб., то есть  10 000 руб. за 1 судебное заседание; за сбор доказательств, подготовку искового  заявления - 7 000 руб., представление ходатайств - 5 000 руб.; за  представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.  (10 000 руб. участие в судебном заседании и 5 000 руб. составление отзыва);  расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) судебного акта не находит.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В настоящем деле факт несения судебных расходов по оплате услуг  представителя в общей сумме 170 000 руб. подтвержден представленными в  материалы дела: договором на оказание юридических услуг (представление  интересов истца в суде) от 19.11.2018, дополнительным соглашением № 1 от  16.04.2019, актом об оказании юридических услуг от 25.06.2019, а также  письменными расписками в получении денежных средств 19.02.2018,  16.04.2019 и 25.06.2019.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ",  к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание категорию спора, степень сложности  рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем  доказательственной базы, объем выполненных представителем работ в  арбитражном суде первой инстанции, в том числе участие в трех судебных  заседаниях: 04.02.2019 - продолжительностью 34 мин.; 28.02.2019 -  продолжительностью 1 ч. 10 мин., по результатам которого истцом заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных  сумм требований; 14.03.2019 - 22 мин., и учитывая рыночные цены на  аналогичные юридические услуги в Пермском крае, посчитал, что разумной и  обоснованной для заявителя является стоимость судебных издержек, за  рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., то есть  

10 000 руб. за 1 судебное заседание. 

По мнению суда первой инстанции, сбор доказательств, подготовка  искового заявления подлежат возмещению в сумме 7 000 руб., представление  ходатайств - 5 000 руб.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судом учтено, что в суде  апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, в котором  принял участие представитель истца, длительность судебного заседания  составила 24 мин., представителем составлен отзыв на апелляционную жалобу.  Суд, проанализировав материалы дела, исходя из принципа разумности  судебных расходов, также счел понесенные расходы чрезмерными, уменьшив  до 15 000 руб. (10 000 руб. участие в судебном заседании и 5 000 руб.  составление отзыва).  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов за  составление заявления о взыскании судебных расходов и устные консультации,  судом установлено, что представителем общества подготовлено только  заявление о возмещении судебных расходов и направлено в арбитражный суд  через электронный сервис "Мой арбитр". Суд, исходя из принципа разумности  судебных расходов, учитывая п. 8 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание аналогичные цены на  

юридические услуги в Пермском крае, также счел понесенные расходы  чрезмерными, уменьшив до 3 000 руб.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворил  требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических  услуг в сумме 60 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Вопреки доводам истца, о чрезмерности судебных издержек ответчиком  было заявлено в суде первой инстанции, что само по себе положениям ст. 110,  111 АПК РФ не противоречит и основанием для отклонения соответствующего  заявления не является. То обстоятельство, что в обоснование заявления о  чрезмерности судебных издержек ответчик не представил каких-либо  дополнительных доказательств (ст. 65 АПК РФ), не исключает возможности  исследования арбитражным судом вопроса о разумности судебных издержек  исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 "Об  утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за  юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты  Пермского края, на 2019 год" представленное в подтверждение разумности  судебных расходов, не может быть принято во внимание, поскольку указанные  ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер  расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 августа  2019 года по делу № А50П-10/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края  постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в  

г. Кудымкаре. 

Судья Р.А. Балдин