ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60535/2016

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Садовской Т.Н. по доверенности от 28.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23553/2018)  ООО "КВ Загородный" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-60535/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "КВ Загородный"

к  " ООО "МК-Интерио"   

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛ Центральный» (далее –            ООО «ИЛ Центральный») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК-Интерио» (далее – ООО «МК-Интерио»)                 225 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 30.10.2015 №30-10/2015, 22 500 руб. договорной неустойки.

Определением от 13.02.2017, порядке установленным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведено процессуальное правопреемство, ООО «ИЛ Центральный» (истец) заменено на общество с ограниченной ответственностью «КВ Загородный» (далее – ООО «КВ Загородный»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу №А56-60535/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 30.10.2015 №30-10/2015 в размере 225 000 руб., в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу №А56-60535/2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 делу №А56-60535/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу №А56-60535/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

08.06.2018 ООО «МК-Интерио» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «КВ Загородный» судебных расходов в размере 58 317 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ООО «КВ Загородный», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированного возражения. При этом судом не учтено, что ответчик при заключении договора на оказание юридических услуг не согласовал ни объем услуг представителя, ни их перечень; сумма вознаграждения представителю поставлена исключительно в прямую зависимость от величины исковых требований. Кроме того, ответчик считает, что оспариваемое определение принято судом в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» юридических услуг, так как в материалы дела не представлены Акты оказания услуг, либо иные документы. Представленные ответчиком платежные поручения №192 от 18.10.2016 и №167 от 20.09.2017 не подтверждают оплату юридических услуг, поскольку счета, указанные в назначении платежа, суду не представлялись.

В отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела, правильном применение норм права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «МК-Интерио» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «КВ Загородный», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В данном случае, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2016, заключенный с МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости», по условиям которого МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» приняла на себя обязательство по представлению интересов ООО «МК-Интерио» при рассмотрении дела №А56-60535/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, по иску ООО «ООО «ИЛ Центральный» к ООО «МК-Интерио» о взыскании убытков в связи с неисполнением договора, в том числе составление процессуальных документов и представление интересов в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. и 15% от суммы заявленной ко взысканию. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 18.10.2016 №192 и от 20.09.2017 №167 на общую сумму 58 317 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, оказание МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» услуг в соответствии с указанным договором подтверждается материалами дела, в том числе возражениями на исковое заявление с приложенными документами и ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 76-105), позицией ответчика по делу (т. 2 л.д. 47-64), возражениями на письменные пояснения истца (т. 2 л.д. 71-94), апелляционной жалобой (т. 3 л.д.5-7), дополнениями к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 8-16), позицией ответчика по делу (т. 3 л.д. 58-59), позицией по делу (т. 3 л.д. 70-72), протоколами судебных заседаний от 18.01.2017 (т. 1 л.д. 110), от 08.02.2017 (т. 2 л.д. 43), от 01.03.2017 (т. 2 л.д. 70), от 22.03.2017 (т. 2 л.д. 98), от 13.07.2017 (т. 3 л.д. 35-36), от 07.12.2017 (т. 3 л.д. 82-83), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 (т. 3 л.д. 63).

Таким образом, поскольку данные расходы ООО «МК-Интерио» непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление о взыскании 58 317 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, с учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суд первой инстанций обоснованно признал сумму понесенных ответчиком судебных расходов в размере 58 317 руб. 50 коп. разумной.

Довод истца о необоснованности и недоказанности расходов на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционной инстанцией. Отсутствие актов не лишает ООО «МК-Интерио» права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов, поскольку представители ООО «МК-Интерио» принимали участие в судебном разбирательстве в судах трех инстанций, что согласуется с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 17.07.2018 № 26-КГ18-11. В основаниях платежей, произведенных по платежным поручениям от 18.10.2016 № 192 и от 20.09.2017 № 167, указаны реквизиты договора, по которому осуществлялись платежи, а суммы платежей совпадают с суммами, предусмотренными условиями договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2018 по делу №  А56-60535/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

                  Ю.В. Пряхина