﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63159/2018

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,            судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

ИП Пономаревой Е.В.; 

от ИП Пономаревой Е.В. представитель Иванюхин Р.Р., доверенность от 16.05.2019;

конкурсного управляющего ОАО Спецтрест № 27 Рыстиной Н.В.;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36087/2020, 13АП-35053/2020) индивидуального предпринимателя Пономаревой Елене Валерьевне и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Специализированный Трест №27 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-63159/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Специализированный Трест №27 к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елене Валерьевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Специализированный Трест №27,

третьи лица: Кушнов Андрей Иванович, Сурдин Андрей Александрович,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО Спецтрест № 27 конкурсный управляющий должником оспорил договоры займа и залога от 21.02.2018, заключенные ОАО Спецтрест № 27 (заемщик, залогодатель) и индивидуальным предпринимателем Пономаревой Е.В. (займодавец, залогодержатель). В заявлении также содержится просьба о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007621:2752, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Свеаборгская, дом 9, литера А, помещение 3-Н.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечены Кушнов А.И. и Сурдин А.А. 

Определением суда от 06.11.2020 оспариваемые договоры признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева Е.В. просит отменить определение от 06.11.2020, поскольку, по ее мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными; изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, признаки недействительности оспариваемых договоров, описанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не доказаны. Факт предоставления займа подтвержден документами, удостоверенными нотариусом. Указанное обстоятельство не может быть опровергнуто теми фактами, что расчеты наличными деньгами осуществлены с превышением установленного лимита, и генеральный директор должника не внес денежные средства в кассу или на расчетный счет. Более того, этот факт передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу        № А56-74041/2018.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, который, по его мнению, не соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми договорами Пономарева Е.В. предоставляет ОАО Спецтрест № 27 заем в размере 3 700 000 руб. на срок до 12.03.2018. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа установлена ипотека в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения, идентификационные признаки которого описаны во вводной части настоящего постановления. В связи с неисполнением данного обязательства на основании исполнительной надписи нотариуса предмет залога оставлен Пономаревой Е.В. за собой. В дальнейшем нежилое помещение последовательно отчуждено в собственность Кушнова А.И., а затем в собственность Сурдина А.А. Заявление о признании должника банкротом принято 04.07.2018. Договоры займа и ипотеки оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, квалифицировал оспариваемые договоры как притворные, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отказ в применении последствий недействительности сделки аргументирован тем, что право собственности на нежилое помещение, о возврате которого заявлено, принадлежит третьему, требования к которому не предъявлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вывод суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела. Недоказанность факта предоставления займа означает совершение оспариваемых договоров с целью безвозмездного отчуждения имущества, воспрепятствования обращению на него взыскания по требованиям кредиторов. При этом нотариус удостоверил факт заключения договоров займа и ипотеки, а не факт предоставления денежных средств, как ошибочно полагает Пономарева Е.В. Законная сила, преюдициальное значение решения суда по делу № А56-74041/2018 не распространяется на кредиторов должника, в интересах которых оспорены сделки. Взыскание долга, основанного на сделке, в исковом порядке, не препятствует оспариванию этой сделки в деле о банкротстве, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обжалуемое определение суда в части признания договоров недействительными отмене не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Приведенные нормативные положения означают, что, во-первых, суд обязан применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе; во-вторых, суд не связан доводами лица, участвующего в деле, относительно применения конкретных последствий недействительности сделок.

В данном случае нежилое помещение, приобретенное ответчиком в результате совершения недействительных сделок, отчуждено в пользу другого лица, в связи с чем подлежит возмещению действительная стоимость имущества. Согласно заключению специалиста от 13.11.2019 рыночная стоимость отчужденного нежилого помещения по состоянию на дату оценки составляет 5 500 000 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки. Определение суда в соответствующей части необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2020 по делу № А56-63159/2018/сд.1 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.В. в пользу ОАО Спецтрест № 27 5 500 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-63159/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина