663/2023-17108(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22354/2022

Дело № А41-3899/21

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ИНКАР» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 18.09.2022 по делу № А41-3899/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНКАР»,  

при участии в судебном заседании: ФИО3, лично, предъявлен паспорт; иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 ООО «ИнКар»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, согласно которому просит признать недействительной сделкой продажу ООО  «ИнКар» ФИО4 автомобиль KIA SORENTO (VIN  

<

***>, год выпуска 2019) по договору от 29.04.2020 и последующее ее  отчуждение ФИО3 по договору от 18.05.2021; применить  последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника  спорного транспортного средства.  

Определением от 18.09.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО  «Инкар» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 18.09.2022 по делу № А41-3899/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из заявления, 29.04.2020 между ООО «ИнКар» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA  SORENTO (VIN 

<

***>, год выпуска 2019).  

Стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 1 703 200  руб.  

Полагая, что данная сделка отвечает критериям подозрительности, совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заведомо  недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны должника и ответчика,  конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании договора недействительным на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель просит также признать недействительным  последующее отчуждение ФИО4 спорного автомобиля ФИО3 по договору  дарения от 18.05.2021.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным данным Законом.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как в пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий:  совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Заявление о признании ООО «ИнКар» принято к производству определением  Арбитражного суда Московской области 04.02.2021.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.04.2020, то есть в период  подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за  соразмерное встречное представление.  

Стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 1 703 200  руб.  

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что данный автомобиль  самим должником был приобретен 2 129 000 руб.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.06.2011 № 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его  рыночной стоимостью в размере 30% и более.  

Определенная сторонами договора от 29.04.2020 стоимость имущества не  отличалась существенно (не более, чем на 30%) от стоимости этого имущества,  уплаченной ООО «ИнКар» при покупке.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.02.2019 №  305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4  статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в  определении условий договора, в том числе о его цене.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  определенная сторонами договора купли-продажи стоимость имущества соответствовала  его рыночной стоимости.  

Отчет независимого оценщика, который учитывал бы индивидуальные  характеристики и особенности спорного автомобиля, в материалах дела отсутствует.  

Конкурсным управляющим должника не заявлено ходатайство о проведении по  делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта, в  связи с чем, оснований для постановки вывода о занижении стоимости имущества,  указанной в договоре, с учетом представленных в дело документов, у суда не имеется.  

При этом апелляционный суд учитывает, что по сведениям ЕГРЮЛ торговля  автотранспортными средствами является одним из видов деятельности ООО «ИнКар».  

Следовательно, у ФИО4 не имелось оснований сомневаться в законности  рассматриваемой сделки.  

Доказательств наличия заинтересованности ФИО4 по отношению к  ООО «ИнКар» не представлено, как и доказательств согласованности действий указанных  лиц, направленных на вывод ликвидного имущества должника.  

Расчет по спорному договору был произведен ответчиком в полном объеме путем  внесения наличных денежных средств в общей сумме 1 703 200 руб. в кассу должника,  что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным  кассовым ордерам от 29.04.2020 № 10 на сумму 1 538 200 руб., от 19.05.2020 № 25 на  сумму 165 000 руб.  

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником  бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным  (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от  18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).  

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером  или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и  регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов  (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается  в кассе.  

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам  подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку  оформлены в установленном законом порядке.  

В любом случае, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой  отчетности о поступлении денежных средств не является основанием полагать, что  денежные средства не были внесены покупателем.  

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не  перечисление денежных средств по договору. Отсутствие сведений о том, отражалось ли  получение денежных средств от ФИО4 в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности, не является безусловным основанием для вывода о не внесении денежной  суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о  ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом  должника.  

Само по себе отсутствие доказательств отражения в кассовой книге должника факта  внесения денежных средств в кассу Общества 29.04.2020, 19.05.2020 не может являться  единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по  сделке.  

Ссылка апеллянта о недостоверности подписи ФИО5 в представленных  квитанциях от 29.04.2020, 19.05.2020 со ссылкой на заключение специалиста   № 0552/05/2022, является несостоятельна, поскольку в указанном заключении сделаны  выводы в отношении подписи, проставленной в приходном кассовом ордере от 24.04.2020   № 7.  

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в материалы дела  представлен акт приема-передачи транспортного средства от 19.05.2020, страховой полис,  выписка по счету ответчика.  

Поскольку доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене не  представлено, факт получения ООО «ИнКар» денежных средств по договору от  29.04.2020 не опровергнут, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что,  заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в  предмет доказывания оснований для признания договора от 29.04.2020 недействительным  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен в период  подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к  должнику, конкурсным управляющим не представлено, как и документы, указывающие на  то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о  

признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий,  входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 29.04.2020  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ФИО2 также  просила признать оспариваемый договор недействительной сделкой по нормам ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 32).  

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК  РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее  совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими  сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес,  направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц  (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная  направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть  в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения  участников гражданского оборота.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок  недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о  банкротстве.  

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте  10 Постановления № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по  статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11  от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в  отсутствие встречного представления, является основанием для признания  соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям,  содержащимся в ГК РФ.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «ИнКар» ФИО2, заявляя о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по признаку  мнимости и злоупотребления правом, не указала чем в условиях конкуренции норм о  действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы  диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указывалось выше, доказательств аффилированности ФИО4 и ООО  «ИнКар» и не представлено, как и доказательств согласованности их действий,  направленных на вывод имущества должника.  

Поскольку расхождение в стоимости автомобиля не являлось существенным, а  продажа имущества соответствовала деятельности должника, у ответчика не должно было  возникнуть сомнений относительно законности сделки.  

При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был  приобретен ООО «ИнКар» по большей цене, а денежные средства от его продажи не  зачислялись на счет общества и оправдательные документы управляющему не  передавались, не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим  заявлением к руководителю должника.  

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность  конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания сделки  недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, требование о  признании недействительным отчуждение спорного автомобиля ФИО3 по договору  дарения от 18.05.2021 и о применении последствий ее недействительности также  подлежит отклонению.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2022 по делу № А413899/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных  расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной  жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по  результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается  государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

С ООО «Инкар» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку  определением от 20.01.2023 конкурсному управляющему должника предоставлялась  отсрочка по её уплате.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2022 по делу № А413899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ИНКАР» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. Катькина  В.А. Мурина