/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68887/2016

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Миттенберг М.В., по доверенности от  28.09.2017,

от ответчика: Гаврилова С.а., по доверенности от  28.12.2017,

третьих лиц: 1) Тивикова Ю.Л., по доверенности от  03.04.2018,  2) Фанова А.Ю., по доверенности от  09.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16652/2018, 13АП-16200/2018)  АО "ФОНД ИМУЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" и СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-68887/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

 

по иску ООО "ПРЕМЬЕР"

к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

 

третьи лица: 1) АО "ФОНД ИМУЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", 2) СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 7Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекупной пер., д. 3, лит. А, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, приняв пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 9 000 000,00 руб., НДС не облагается".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд имущества) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – ГУИОН).

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционный арбитражным судом  от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018, иск удовлетворен.  

02.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер" о возмещении судебных расходов, в котором Общество просит взыскать с Комитета расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000,00 руб., с Фонда имущества – 40 000,00 руб., с ГУИОН – 80 000,00 руб.

Определением от 16.05.2018 взыскано: 

- с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 руб.

- с акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. 

- с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.  

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ФОНД ИМУЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" и СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" обратились с апелляционными жалобами, в которой просили определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 отменить в части взыскания с данных организаций расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права.

Фонд имущества не оспаривает правильность вывода суда о возможности возложения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, но считает свое процессуальное поведение добросовестным, не повлекшим затягивание судебного процесса, а потому не содержащим оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

СПб ГУП «ГУИОН», напротив, не только оспаривает правильность вывода суда о возможности возложения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, но и полагает, что независимо от процессуального поведения такого третьего лица на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, даже в случае обжалования третьим лицом судебных актов, вынесенных по делу.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы своих апелляционных  жалоб поддержали, представитель истца возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество указывает, что связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 000,00  руб., в том числе:

- в связи с ведением дела в суде первой инстанции – 160 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.09.2016, заключенным истцом с адвокатом Миттенберг Марией Владимировной (реестр. № 78/6441, удост. № 8428 от 10.08.2016), счетом на оплату № АК-20/С-17 от 30.09.2016, платежным поручением № 1 от 06.12.2016 и актом № АК-20/АС-17 от 12.07.2017;

- в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции – 40 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2017, заключенным истцом с тем же адвокатом, платежным поручением № 563 от 22.09.2017 и актом № АК-20/АС-24 от 19.10.2017;

- в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции – 40 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28.12.2017, заключенным истцом с тем же адвокатом, платежным поручением № 581 от 29.01.2018 и актом № АК-20/АС-36 от 14.02.2018.

С учетом состава лиц, участвующих в деле, их правовых позиций и процессуального поведения Общество полагает возможным распределить понесенные им расходы на оплату услуг представителя следующим образом:

-           Комитет -120000 руб.;

-           Фонд имущества - 40000 руб.;

-           ГУИОН - 80000 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обязанность возместить расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, может быть возложена на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данный вывод подтверждается самой конструкцией части 2 статьи 10 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. Следовательно, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии необходимых оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Данный вывод подтверждается также правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13 по делу № A12-11341/2011 содержится оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, довод СПб ГУП «ГУИОН» об отсутствии правовых оснований для возложения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является ошибочным.

Процессуальное поведение Фонда имущества и СПб ГУП «ГУИОН» содержит основания для возложения на них расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Фонд имущества сообщил суду о принятии Комитетом распоряжения от 09 ноября 2016 года, на основании которого Фондом имущества был подготовлен новый проект договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, при этом первое судебное заседание по делу состоялось 29 ноября 2016 года, а новые обстоятельства, ставшие известными Фонду имущества ранее этой даты (т. 1 л.д. 422), были доведены до сведения лиц, участвующих в деле, лишь 13 декабря 2016 года и послужили основанием для отложения судебного разбирательства дела.

Кроме того, ходатайствуя о приобщении к материалам дела Отчета 2, Фонд имущества не предоставил Истцу копии данного документа, которая у истца отсутствовала, что также повлекло отложение судебного заседания в целях реализации права стороны на ознакомление с представленными доказательствами, представление возражений на них и уточнение правовой позиции по делу, в связи с чем процессуальное поведение Фонда имущества нельзя признать добросовестным и не повлекшим затягивание судебного процесса, что является достаточным основанием для возложения на Фонд имущества обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции; участия в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции Фонд имущества не принимал,

СПб ГУП «ГУИОН», привлеченное к участию в деле определением арбитражного суда от 27 декабря 2016 года, оспаривало правовую позицию истца на протяжении всего судебного процесса.

Так, в судебном заседании от 18 апреля 2017 года представители СПб ГУП «ГУИОН» возражали против назначения по делу судебной экспертизы, в судебном заседании от 25 апреля 2017 года возражали против выбора предложенного истцом экспертного учреждения, а после поступления заключения эксперта представили замечания на заключение эксперта и ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда по делу, СПб ГУП «ГУИОН» обжаловало его в суд апелляционной инстанции, а затем в суд кассационной инстанции, что, безусловно, повлекло за собой увеличение суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подготовившего отзывы на апелляционную и кассационную жалобу третьего лица, содержавшие доводы не только правового, но и экономического характера, что потребовало от представителя изучения научной литературы, посвященной вопросам экономической теории и методологии оценочной деятельности.

Таким образом, доводы подателей жалоб об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Судом установлен баланс интересов лиц, участвующих в деле, и определен справедливый размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела.

В этой связи довод СПб ГУП «ГУИОН» о недостаточном исследовании судом вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя опровергается обжалуемым определением, а довод о том, что по делу не исследовались обстоятельства, связанные с проверкой соответствия Отчета 2 требованиям нормативных документов в области оценочной деятельности, заявленный как основание для снижения определенной судом суммы возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.

Наконец, довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало удовлетворению независимо от результата оценки рыночной стоимости выкупаемого помещения, также подлежит отклонению, поскольку разногласия сторон были переданы на рассмотрение суда именно вследствие недостижения соглашения о цене выкупаемого имущества, хотя предложенная истцом величина рыночной стоимости была определена судебным экспертом при рассмотрении дела № А56-36305/2015, в связи с чем у Комитета имелась возможность не прибегать к судебному разрешению возникшего спора, но он не воспользовался ею и поручил СПб ГУП «ГУИОН» проведение новой оценки рыночной стоимости, что привело к усложнению судебного процесса и его затягиванию.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2018 по делу №  А56-68887/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева