ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70125/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: Шерстнева Н.Н. (доверенность от 05.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9475/2017)  ООО "Юрсервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-70125/2016(судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по иску ООО "Юрсервис"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС"    (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 3 823 946 руб. 76 коп. убытков в размере внесенной арендной платы по договору аренды от 06.08.2002 № 20-А045407 за период с мая 2014 года по март 2016 года.

Решением от  27.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что убытки в виде оплаченной арендной платы за период с мая 2014  по март 2016 возникли в результате нарушения Комитетом порядка реализации преимущественного права истца на  выкуп  арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, что было установлено  в рамках дела №А56-20984/2015.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела,  на основании договора аренды от 06.08.2002 № 20-А045407 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012        №1 Общество арендовало здание площадью 195,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001512:3018, расположенное на земельном участке площадью 274 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001512:10 по адресу: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. Б.

Истец 04.02.2014обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008                    № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Распоряжением Комитета от 31.12.2014 №2598-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 163, лит. Б» принято решение о продаже объекта недвижимого фонда с одновременной продажей земельного участка, необходимого для использования здания, по цене  25 500 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 12.11.2014 от № 31-8-0168(287)/2014, выполненного  ГУП «ГУИОН» по состоянию на 10.09.2014. 

Во исполнение данного распоряжения АО «Фонд  имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд) 16.02.2015 направило истцу предложение № 568/30 о заключении договора купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком по рыночной стоимости 25 500 000 руб. с приложением проекта договора купли-продажи. 

Посчитав указанную цену завышенной, истец обратился к оценочной организации ООО «1Капиталь» для определения рыночной стоимости спорного имущества, согласно заключению которой (отчет об оценке ООО № 131/ОН-2015 от 12.02.2015) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04.02.2014 составила 13 470 000 руб.

Истец направил   Фонду  протокол  разногласий, предложив установить цену в размере 13 470 000 руб. 00 коп. 

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о цене выкупа недвижимого имущества не пришли, спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А56-20984/2015 суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором предусмотренного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение имущества с условием о залоге в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 163, лит. Б, на условиях проекта Фонда по цене 16 979 492 руб.

	Ссылаясь на то, что в результате нарушения Комитетом порядка реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого имущества и затягивания   реализации данного права    истец был вынужден оплачивать арендную плату за пользование этим имуществом, которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения Комитетом требований закона, Общество обратилось в   арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаченной заявителем арендной платы за период с мая 2014 года по март 2016 года.  

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

	В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

	Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Настоящий иск не является иском о возмещении вреда за счет средств казны.

	Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках дела № А56-20984/2015 предметом спора являлось урегулирование разногласий, возникших при определении стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 163, лит. Б, а также достоверность указанной в отчете ГУП «ГУИОН» от 12.11.2014 № 31-8-0168 (287)/2014 стоимости государственного имущества, определенной по состоянию на 10.09.2014.

	Действия (бездействие) Комитета в рамках указанного дела в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не оспаривались и судом незаконными не признавались.

	Наличие гражданско-правового спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, не свидетельствует о незаконности действий Комитета и не подтверждает причинно-следственную связь между действиями  ответчика и наступившими убытками.

	Кроме того, согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

	Арендатор, не являющийся собственником здания, но занимающий данное здание на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Таким образом, арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды в соответствии с положениями статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков.

	Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что понесенные Обществом расходы в виде арендной платы по договору произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение зданием. Иных оснований, кроме договора аренды здания, для владения и пользования этим зданием в спорный период у Общества не имелось.

	Также апелляционный суд отмечает, что представленный Обществом расчет убытков составлен без учета суммы налога, который вместо арендной платы подлежал бы уплате Обществом при владении помещением на праве собственности, следовательно, исковые требования не доказаны, в том числе по размеру.

	Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2017 по делу №  А56-70125/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников