ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3104/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-5451/2017 (судья Воронов В.П.).  

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвто», общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» – ФИО3 (паспорт, доверенности от 02.03.2018, 01.03.2018, 01.03.2018 соответственно);

 общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.01.2019);  

Федеральной налоговой службы -  ФИО5  (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее - ООО

«Утиные Фермы», должник).

Определением суда от 12.10.2017 в отношении ООО «Утиные фермы» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий).

20.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвто» (далее – ООО «ПромСтройАвто») о включении требования в сумме  28 116 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование данного кредитора основано на договоре вексельного займа.

20.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 73 141 983, 82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования названного кредитора основаны на правоотношениях по подряду.

20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» (далее – ООО «МагСтройКомплект») обратилось с заявлением о включении суммы  56 077 808, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования данного кредитора основаны на  правоотношении вексельного займа, подряда и поставки.

Определением суда от 07.12.2019 требования ООО «ПромСтройАвто»,  ИП ФИО2,  ООО «МагСтройКомплект» (далее именуемые кредиторы)  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.02.2019 требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должника и кредиторов связывало соглашение через конечного бенефициара ФИО2 и участника и руководителя должника ФИО7 соглашение по реализации проекта фабрики утиного мяса, а после вывода объекта на расчетную мощность все выполненные работы принимаются в счет оплаты уставного капитала,  что подтверждается  объяснения ФИО2

Банк полагает обязательства должника и кредиторов носят внутренний корпоративный характер и такое требование не подлежит включению в реестр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представители  кредиторов не согласились с апелляционной жалобой, просили определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с определением суда не согласился, просил определение отменить, поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПромСтройАвто» в лице управляющего ФИО2, действующего на основании договора передачи полномочий от 04.06.2014 (далее - займодавец, кредитор) и ООО «Утиные фермы», в лице генерального директора ФИО7 (далее – заемщик, должник) заключен договор № 01-10/15 срочного денежного займа от 08.10.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем на общую сумму 17 000 000 (семнадцать миллионов) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. 

Возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2015.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3 договора на сумму перечисленного займа не начисляются проценты.

По акту приема-передачи векселей от 08.10.2015 ООО «ПромСтройАвто» передало, а ООО «Утиные фермы» принято простые векселя ПАО КБ «УБРиР» в количестве 17 штук на сумму 17 000 000 руб., по договору займа № 01-10/15 от 08.10.2015 (т. 10 л.д. 10).

 Кроме того, факт передачи векселей подтверждается, по мнению кредиторов, договором о вексельном обязательстве № 6107-12830 от 08.10.2015 между ПАО КБ «УБРиР», векселедатель, и ООО «МагСтройКомплект», векселедержатель, по условиям которого векселедержатель перечислил денежные средства в размере 17 000 000 руб. на покупку простых векселей (т. 10, л.д. 34); актом приема – передачи векселей по договору о вексельном обязательстве № 6107-12830 от 08.10.2015 на общую сумму 17 000 000 руб. (т. 10, л.д. 35); актом приема-передачи от 08.10.2015 между ООО «МагСтройКомплект» и ООО «ПромСтройАвто», по условиям которого ООО «МагСтройКомплект» в счет оплаты за поставленные товары и материалы по договору поставки передало 17 000 000 руб., а ООО «ПромСтройАвто» приняло ценные бумаги простые векселя ПАО КБ «УБРиР» (т. 10, л.д. 36);  копией простых векселей ПАО КБ «УБРиР» (т. 10 л.д. 37-53).

Кроме того, между ООО «Утиные фермы» (поставщик) и ООО «ПромСтройАвто» (покупатель) 16.10.2015 года был заключен договор № 02-2/15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания: мясо уток – потрошенных тушек и их частей. 

Письмом от 30 декабря 2015 года ООО «Утиные фермы» уведомило ООО «ПромСтройАвто» о невозможности поставить продукцию по договору № 002-2/15 от 16.10.2015 и переквалифицировать платежи, поступившие в рамках вышеуказанного договора, в счет договора срочного денежного займа № 01-10/15 от 08.10.2015. 

Оплата продукции по договору № 002-2/15 от 16.10.2015 подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д.76-81). 

Между ООО «ПромСтройАвот», в лице управляющего ИП ФИО2 (инвестор) и ООО «Утиные фермы», в лице директора ФИО7 (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования строительства энергоинфраструктуры от 15.12.2015, по условиям которого Заказчик- Застройщик обязуется выполнить работы и совершить необходимые действия по реализации Проекта по создании результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а Инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение (т.10 л.д. 19-21). 

При завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвесторам результат инвестиционной де Пунктом 3.1. Договора определен размер инвестиций по договору в сумме 28 116 200 руб. 

Инвестиции направляются на реализацию проекта в срок до 31.12.2016,

путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика. 

Дата передачи результата работ по настоящему договору определяется 31.12.2016. 

Между ООО «Утиные фермы» (Заказчик) и  ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № П5-15 от 15.05.2015, по условиям которого подрядчик обязался из собственных материалов, оборудования и/или из материалов, оборудования поставляемых Заказчиком, своими или привлеченными силами и средствами в установленный настоящим договором

срок и в соответствии с проектной документацией шифр СС-2013-238-1, СС-2013-238-2; СС-2013-238-3; СС-2013-238-4; СС-2013-238-5; СС-2013-238-6 выполнить комплекс общестроительных работ, согласно локальных смет на объекте: «Птицеводческий комплекс на 6500 тонн утки в живом весе в год. Птицеферма по выращиванию утки Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Миасское-Шадринск на 16 км в 500м слева по ходу движения». Птицеферма по выращиванию утки Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Миасское-Шадринск на 6 км в 300 м слева по ходу движения». Птицеферма по выращиванию утки Челябинская область, Красноармейский район, 2-й км автодороги Боровое-Попово в 500 м справа по ходу движения». Птицеферма по выращиванию утки Челябинская область, Красноармейский район, 4-й км автодороги Боровое-Попово в 100 м справа по ходу движения». Инкубаторий на 7,3 млн. яиц в год, Челябинская область, Красноармейский район, в 1 000 м на северо-запад от п. Лесной, в 300 справа от автодороги Лесной – Миасское». Цех убоя и переработки, Челябинская область, Красноармейский район, в 500 м на юго-восток от ст. Шумовое» (т. 13л.д. 5-11).

 Дополнительным соглашением к Договору строительного подряда П5-15 от 15.05.2015 стороны установили срок окончания работ 30.12.2016.

Дополнительным соглашением к Договору строительного подряда П5-15 от 15.05.2015 года от 25.12.2016 стороны определили срок окончания работ до 30.12.2017 (т. 13 л.д. 12-13). 

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2017 по 01.10.2017 между ООО «Утиные фермы» и ФИО2

 А.М., подписанный сторонами, удостоверен печатями организации (т. 13 л.д. 14). В материалы дела заявителем представлены отчеты о расходовании материалов от 07.04.2017; акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал по строительству цеха убоя и переработки на птицеводческом комплексе на 6 500 тонн утки в живом весе в год; общий журнал работ № 1 по строительству птицеводческого комплекса на 6 500 тонн утки в живом весе в год. Птицеферма по выращиванию утки; общий журнал работ № 1 по строительству птицеводческого комплекса на 5 00 тонн мяса птицы в год; общий журнал работ № 1 специализированной строительной организации ООО «ЭнергоСтройКом» по строительству объекта «Птицеводческий комплекс на 6 500 тонн утки в живом весе в год», расположенные по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, 2 км а/д Боровое-Попово в 500 м справа по ходу движения; журнал по строительству птицеводческого комплекса на 6 500 тонн утки в год. Птицеферма по выращиванию утки в живом весе в год; общий журнал работ по строительству птицеводческого комплекса на 6 500 тонн утки в живом весе в год; документы о качестве бетонной смеси; сертификаты соответствия; протоколы исследования пробы строительных материалов (т. 13 л.д. 167-171, т. 14 л.д. 1-7, т. 15 л.д. 4-138, т. 16 л.д. 1-163, т. 17 л.д. 1- 110, т. 18 л.д. 1-127). 

Как следует из материалов дела, между ООО «МагСтройКомплект» (займодавец, кредитор) и ООО «Утиные фермы» (заемщик, должник) 23.10.2015 заключен договор № 02-10/15 денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем на общую сумму11 161 887 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на банковский счет Заемщика или путем передачи векселей банка РФ. 

Возврат суммы займа осуществляется не позднее 30.06.2016. 

Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно (п. 2.2. Договора). 

Согласно п. 2.3. Договора на сумму займа не начисляются проценты.

Факт выдачи займа подтверждается актом приема-передачи векселей от 23.10.2015, подписанный между ООО «МагСтройКомплект» и ООО «Утиные фермы», по условиям которого должник принял простые векселя ПАО КБ «УБРиР» в количестве 11 штук на общую сумму 11 161 887 руб., а также актом приема-передачи векселей по договору о вексельном обязательстве № 6107- 12859 от 23.10.2015, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «МагСтройКомплект» о передаче векселей на общую сумму 11 161 887 руб. (т.6 л.д. 20-32, 41). 

В подтверждение факта предоставления займа представлены в материалы дела договор о вексельном обязательстве № 6107-12859 от 23.10.2015, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «МагСтройКомплект», акт приема-передачи векселей по договору о вексельном обязательстве № 6107-12859 от 23.10.2015, копии простого векселя, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «МагСтройСвет» от 23.10.2015.

В связи с окончанием срока займа кредитор направил в адрес должника предложение о начислении процентов за период с 23.10.2015 по 31.08.2016, что было оформлено дополнительными соглашениями. 

Согласно представленному в материалу дополнительного соглашения №1 от 21.08.2015 к договору срочного денежного займа № 02-10/15 от 23.10.2015 стороны договорились о начислении процентов в размере 3 215 540 руб. 87 коп. за период с 23.10.2015 по 31.08.2016 (т. 6 л.д. 70-71).

Пунктом 2 дополнительного соглашения срок возврата суммы займа и процентов установлен до 30.09.2016. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016 к договору срочного

денежного займа № 02-10/15 от 23.10.2015 стороны договорились о начислении и уплате процентов в сумме 137 612 руб. 31 коп. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили срок возврата суммы займа и процентов до 31.12.2016. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016 к договору срочного

денежного займа № 02-10/15 от 23.10.2015 стороны договорились о начислении и уплате процентов в сумме 137 612 руб. 31 коп. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016. 

Между ООО «МагСтройКомплект» (поставщик) и ООО «Утиные фермы» (покупатель) 25.08.2015 заключен договор поставки № 17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору. 

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура, количество, форма оплаты и  сроки поставки продукции определяются в Спецификации к настоящему договору. 

В подтверждение факта поставки товара кредитором в материалы дела

представлены спецификации к договору, универсальные передаточные документы о поставке продукции, подписанного обеими сторонами, подписи

удостоверены печатями. 

  Между ООО «Утиные фермы» (заказчик) и ООО «МагСтройКомплект» (подрядчик) 08.10.2014 заключен договор подряда № 08/154 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс основных и дополнительных работ по строительству в соответствии с проектной документацией Объекта: птицеводческий комплекс на 6 500 тонн утки в живом весе в год в Красноармейском районе Челябинской области, площадки по выращиванию утки по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Миасское-Шадринск на 6 км, в 300 м слева по ходу движения, а также монтаж конструкций, оборудования, наладка и испытание оборудования и инженерных сетей и систем. 

В соответствии с п. 4.1. договора ценой настоящего договора является

суммарная стоимость строительно-монтажных работ и стоимость  материалов, необходимых для строительства объекта.

Согласно представленным в материалы требования актов о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, работы подрядчиком выполнены на общую сумму 34 677 886 руб. 77 коп.

10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, 12.10.2017 введена процедура наблюдения.

Поскольку по вышеперечисленным правоотношениям кредиторы не получили расчетов, результат совместной производственной деятельности в полном объеме не достигнут,  последние обратились с настоящими требованиями в суд. 

Удовлетворяя заявления кредиторов, суд первой инстанции оценил совокупность представленных доказательств, фактическую отраженность принятых обязательств, принял во внимание экономические мотивы и целесообразность сделок и пришел к выводу об обоснованности требований. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как видно из возражений иных кредиторов, в том числе подателя жалобы, последний ссылался на корпоративный характер взаимоотношений, указывая, что механизм взаимоотношений сторон, избранный кредиторами и должником фактически представляет собой внесение вклада в уставный капитал общества, а вся деятельность трех взаимосвязанных кредиторов через участие одного физического лица (ФИО2), направлена на последующее приобретение доли в созданном путем совместного ведения хозяйственной деятельности предприятии (комплексе).

Суд первой инстанции, оценил представленные доказательства с позиции реального взаимоотношения, при этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что  должник и кредиторы связаны между собой фактической аффилированностью.

Заинтересованность может быть как юридически формализованной, так и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Целью установления аффилированности является  недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции

Так, в материалах дела имеется соглашение о сотрудничестве по реализации проекта фабрики по производству утиного мяса ООО «Утиные фермы» от 30.05.2015 (л.д.1 т. 12), согласно которому граждане ФИО7 и ФИО2 объединяют имеющиеся у них экономические ресурсы для реализации проекта, при этом  в преамбуле договора указано, что сторона 2 (ФИО2)   размещает свои финансовые ресурсы в среднесрочном периоде до получения кредитных средств банка и расчета за проведения  строительно- монтажных работ.

В пункте 1  названного соглашения указано, что на период строительства стороны оформляют правоотношения отдельными договорами строительного подряда и займа.

По окончании строительства объекта  стороны установили возможность участия  стороны 2 (ФИО2)  в уставном капитале  путем зачета кредиторской задолженности в счет оплаты доли в уставном капитале.

Оценив условия названного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участники соглашения не намеревались получать расчеты в период исполнения договоров, их действительная воля была направлена на увеличение уставного капитала в соответствии со статьей 19 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», на что указано в тексте соглашения, при этом для внешних кредиторов  сохранялась видимость обычных гражданско-правовых отношений.

О наличии цели внести определенный вклад по увеличению уставного капитала свидетельствует и то обстоятельство, что в условии соглашения указано на размещение своих финансов  участниками соглашения в среднесрочный период до получения кредитных средств в банке. 

Именно Банк в данном споре активно возражает, поскольку создание такой схемы взаимоотношений фактически в любой момент позволяет предъявить требование должнику и встать в очередь наравне с добросовестными кредиторами, не имеющими намерения и цель получения права участия в обществе (должник).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истинной целью взаимоотношений сторон  явился именно факт участия в уставном капитале должника, воля сторон сделок была направлена на последующее приобретение доли. Об этом свидетельствуют и последующее изменение условий договоров займа, непредъявление требований к должнику до процедуры банкротства, сама возможность участия в составленной схеме недоступной для иного участника гражданского оборота. 

Действия кредиторов фактически являлись действиями по увеличению уставного капитала за счет привлечения  средств третьего лица (ФИО2), при этом  указанная сделка не была оформлена сторонами в порядке, установленном статьями 17, 19 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако возражения АО «Россельхозбанк»  не получили должной оценки судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, действительно, все взаимоотношения были отражены в документах должника и кредиторов и  оформлены соответствующим образом, именно такое оформление следовало из условий  соглашения от 30.05.2015, поскольку в любой момент позволяло исключить корпоративные намерения сторон и потребовать оплаты по гражданско-правовым сделкам.

Такое поведение ущемляет интересы внешних кредиторов, которые, вступая во взаимоотношения с должником, рассчитывали только лишь на исполнение обязательств и не более. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был оценить намерения должника и кредиторов и, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить истинную природу сделок.

Отмечает суд апелляционной инстанции и обстоятельства относительно выдачи средств в заем.

В материалах дела отсутствуют сведения, кто являлся последним векселедержателем векселя, кто предъявил его к оплате и имелась ли на векселе индоссаментная надпись относительно должника (непрерывный ряд индосссаментов).

Без установления указанных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод, что займ состоялся и не был возвращен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований кредиторов и отсутствию оснований для включения в реестр наряду с внешними кредиторами.

Требования кредиторов надлежало отклонить.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене (пункты 3, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку Банк обжаловал определение суда только в части удовлетворения, то выводы суда первой инстанции в части отказа в установлении требования  судом апелляционной инстанции не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-5451/2017 в части удовлетворения заявлений отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвто», обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект», индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья           С.А. Бабкина

Судьи:     С.В. Матвеева

     А.А. Румянцев