Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6284/2017

13 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДАГАЗТЕПЛО-СТРОЙ» (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 16-Я В.О. 97/А/7Н, ОГРН:  1137847473697);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ» (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ САДОВАЯ 8/ЛИТ.А/ПОМ.9Н, ОГРН:  1077847093367);

о взыскании 250047 руб. 90 коп., 

при участии

- от истца: директор ФИО1, 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДАГАЗТЕПЛО-СТРОЙ» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро инженерных решений» задолженность в размере 225100 руб. 00 коп. и штрафные санкции 24947 руб. 90 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда №ВР-082-14 от 18.07.2014.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 06.04.2017.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 стороны заключили договор субподряда №ВР-082-14, согласно которого истец обязался выполнить сантехмонтажные, электромонтажные, изоляционные работы трубопроводов АИТП и пуско-наладочные работы АИТП на объекте по адресу: СПб, ул.Кузнецовская, д.98, литер А.

Из представленных истцом материалов следует, что работы стоимостью 525100 руб. 00 коп. им выполнены и приняты ответчиком по акту № 1/25-2 от 25.11.2015 без замечаний. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии с п.3.3 договора, ответчик обязался оплатить работы истца в течение 5 банковских дней после подписания акта приемке работ.

Истец указывает, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 225100 руб. 00 коп.,

Доказательств обратного суду не представлено. Претензия истца о погашении долга ответчиком не удовлетворена. От проведения по предложению истца сверки расчетов ответчик уклонился.

Поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», ООО «Стройреконструкция», между которыми в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А566052/2016). Однако, существо спора между назваными лицами сводится к взысканию с генподрядчика (ООО «Стройреконструкция» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. На какие права и обязанности ФГБУ «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», ООО «Стройреконструкция» может повлиять судебный акт по настоящему делу, ответчик не указал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ему отказано.

По тем же основаниям суд находит необоснованным ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку рассматриваемый в рамках делу А56-6052/2016 спор не совпадает с заявленными ООО «ВодаГазТепло-Строй» требованиями ни по предмету, ни по субъектному составу.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ судом установлен, требование истца о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ является правомерным.

Акт выполненных работ подписан ответчиком 25.11.2015. Соответственно, ответчику надлежало осуществить расчет с истцом не позднее 02.12.2015, что не было исполнено.    За период 03.12.2015-01.02.2017 сумма процентов составила 23175 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7966 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Бюро инженерных решений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодаГазТепло-Строй» долг – 225100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 23175 руб. 52 коп. и госпошлину – 7966 руб. 00 коп.

          В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С.Закржевская