1058/2017-36644(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5676/2017

03 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.   Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Швец Е.А.  

судей  Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КолымаАэро»: не  явились;  

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр  гигиены и эпидемиологии в Магаданской области»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КолымаАэро»  

на решение от 08.08.2017 по делу № А37-1045/2017 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей  Нестеровой Н.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КолымаАэро»  

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Магаданской области»  

о признании незаконными действий по проведению проверки и экспертного заключения от 28.12.2016 № 1159 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КолымаАэро» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением о признании незаконными:  

-действий по проведению внеплановой выездной проверки  оперуполномоченного отдела экономической безопасности и  противодействия коррупции Владивостокского ЛУ МВД России на  транспорте (с учётом уточнения);  

-экспертного заключения по результатам лабораторных исследований от  28.12.2016 № 1159, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Магаданской области».  

Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано по мотиву пропуска срока на подачу заявления, установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в  апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на  незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, в  связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК  РФ.  

Возражений на жалобу не поступило. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы,  апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 в отношении ООО  «КолымаАэро» было проведено санитарно-эпидемиологическое  

обследование цеха бортового питания общества и, в присутствии заместителя  директора общества Сахно Е.И., был проведён отбор образцов проб для  лабораторных исследований  

По результатам обследования врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», помощником  санитарного врача по общей гигиене совместно с оперуполномоченным  отдела экономической безопасности и противодействия коррупции  Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте был  составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 26.12.2016, в  котором указано, что заместитель директора общества ФИО3 от подписи  в акте отказалась.  

28.12.2016 было выдано экспертное заключение по результатам  лабораторных исследований № 1159, согласно которому питание пассажиров  самолёта рейса № 6490 эконом класса, рацион «Сэндвич» с куриной грудкой  по исследованным микробиологическим показателям количество  КМАФАнМ более 3*10*5 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более  2*10*4 КОЕ/г, что не соответствует требованиям приложения 1, пункта 1.8  приложения 2 Технического Регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции» ГР ТС 021/2011, утверждённого  Решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.  

 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, на основании  поступивших документов из ЛОП в аэропорту г.Магадана, в отношении  ООО «КолымаАэро» составлен протокол от 27.01.2017 об административном  правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ и 07.02.2017 вынесено  постановление № 41, которым общество привлечено к ответственности по  названной норме права и ему назначено наказание в размере 30 000 руб.  Постановление получено директором общества 07.02.2017 (в судебном  порядке не обжаловалось).  

Так же судом установлено, что на основании этих же материалов  проверки, Магаданской транспортной прокуратурой в отношении общества  возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи  14.43 КоАП РФ о чем вынесено постановление от 06.03.2017. Изложенное  явилось основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности  

(делу присвоен номер А37-404/2017).  

Общество, полагая, что внеплановая проверка была проведена с грубым  нарушением норм действующего законодательства, обратилось с  

заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 АПК РФ  для подачи заявления в суд.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении,  при этом правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление  в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений, и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный  срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115  АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение  процессуальных действий.  

Как видно из материалов дела обществом обжалуются действия  совершенные 26.12.2016, и экспертное заключение от 28.12.2016 № 1159.  

При этом с заявлением об обжаловании указанных действий и  заключения, общество обратилось в суд лишь 25.05.2017.  

В обоснование пропуска срока указывает на то, что у общества не было  оснований сомневаться в правомерности проведенной проверки. Однако  25.05.2017 в судебное заседание по делу № А37-404/2017 был предоставлен  приказ УТ МВД России по ДФО от 25.11.2016 № 448 «Об обеспечении  безопасности граждан и общественного порядка при подготовке и  проведении общероссийской новогодней ёлки», на основании которого была  проведена проверка, а также в судебном заседании заявлялось, что проверка  проводилась ЛУ МВД России на транспорте, с привлечением специалистов  отдела гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской  области». Ознакомившись с данным приказом ООО «КолымаАэро» узнало,  что проверка была проведена без законных оснований, что и явилось  основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Однако данный довод является ошибочным, в связи со следующим.  

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки  присутствовал заместитель директора ФИО3, таким образом, обществу  было известно о проведении в отношении него проверки.  

Кроме того, 27.01.2017 в отношении директора общества Никифоровой  О.В., в ее присутствие, был составлен протокол об административном  правонарушении (впоследствии 07.02.2017 вынесено постановление о  привлечении к административной ответственности), при этом основанием  для привлечения должностного лица к ответственности послужили  материалы проверки от 26.12.2016, а следовательно, общество имело  возможность ознакомиться с материалами административного дела, в том  числе и с материалами проверки, и заявить соответствующие возражения в  отношении обжалуемых действий и экспертного заключения в  установленный срок.  

 При этом ссылки заявителя на отсутствие оснований сомневаться в  правомерности проведенной проверки, суд считает несостятельными.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Оценивая мотивы заявленного ходатайства, суд учитывает то  обстоятельство, что обществом не представлено доказательств,  подтверждающих существование объективных обстоятельств, не  позволивших ему обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах  установленного срока.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в  рассмотрении заявления по мотиву пропуска процессуального срока и  отсутствия оснований для его восстановления.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2017 по  делу № А37-1045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Швец  

Судьи Е.В. Вертопрахова   Е.Г. Харьковская