﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55635/2019

Дело № А65-41013/2018

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истец – Кронберг М.С., доверенность от 12.03.2019,

ответчика – Газзалиева Т.Э., доверенность от 04.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А65-41013/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокс Групп» о включении требования в реестр требований кредитора должника в рамках дела №А65-41013/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крона Паркет»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крона Паркет» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крона Паркет» признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крона Паркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кадагазов Джигиа Борисович, член Ассоциации арбитражного управляющего «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОКС ГРУПП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 709 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, заявление удовлетворено частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «ФОКС ГРУПП» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона Паркет» в размере 649 600 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Татремстрой» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крона Паркет» и ООО «Фокс Групп» заключен договор подряда от 27.11.2017 № 31/17 на оказание услуг по подготовке, монтажу и ремонту напольных покрытий на общую сумму 709 600,00 рублей.

В обоснование требования в материалы дела представлены следующие доказательства: авансовые отчеты, чеки, договор подряда № 31/17 от 27.11.2017, акты приемки выполненных работ от 29.12.2017, 21.05.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, копии платежных поручений, договоры счета, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, претензия в адрес должника от 20.12.2018, гарантийное письмо должника от 15.01.2019 об оплате задолженности не позднее 15.03.2019.

В связи с отсутствием оплаты по договору подряда № 31/17 от 27.11.2017 ООО «Фокс Групп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Фокс Групп» в реестр требований кредиторов должника в размере 649 600 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр 60 000 руб., судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что указанные в акте приемке-сдаче выполненных работ от 27.06.2018 № 00076 командировочные расходы не подтверждены первичной документацией.

Довод заявителя жалобы о мнимости сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора подряда является недобросовестным осуществлением гражданских прав, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред, и что спорная сделка не была исполнена.

Между тем, факт исполнения договора подряда № 31/17 от 27.11.2017 подтверждается актами приемки выполненных работ от 29.12.2017, 21.05.2018, 26.06.2018 и 27.06.2018, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, гарантийным письмом должника от 15.01.2019, подтверждающим задолженность.

Кроме того, представлены договоры с заказчиками, указанными в актах о приемки-сдачи выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату по данным договорам в пользу должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, исполненный договор одной из сторон не может являться мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 01.11.2005 № 2521/05).

Также подлежит отклонению довод о мнимости оспариваемого договора подряда по причине отсутствия у кредитора авансовых отчетов, товарных и кассовых чеков, подтверждающих покупку предметов и оборудования для осуществления предусмотренных договором субподряда работ, поскольку отсутствие у кредитора на момент заключения договора указанных документов не свидетельствуют о невозможности исполнения условий договора, так как хозяйствующие субъекты наделены общей правоспособностью, вправе осуществлять и привлекать для осуществления деятельности предметы и оборудование от третьих лиц, если это не запрещено действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Крона-Паркет» никогда не выполняло работы по монтажу, о чем свидетельствуют назначения платежей по банковскому счету, а также отсутствие договоров подряда, за исключением ООО «Фокс Групп», подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности должника являются работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.

Ссылка заявителя на непредставление должником договора MVD-169/18 от 17.05.2018, заключенного с МВД по Республике Татарстан, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может являться доказательством отсутствия правоотношений между должником и ООО «Фокс Групп».

Относительно довода ООО «Татремстрой» о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление последнего о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ООО «Татремстрой» в письменных было изложено лишь свое подозрение о фальсификации доказательств, что не могло быть расценено как заявление.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-41013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский