ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16805/2020

г. Красноярск

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2021 № 10, удостоверение адвоката, 

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, участвуют: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 1, диплом, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу № А33-16805/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – ответчик) с требованиями:

- признать объект незавершенного строительства - кафе, назначение нежилое, застроенной площадью 315,1 м², этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км, автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона) строение 1, помещение 1, КН 24:11:0000000:17817, самовольной постройкой.

- обязать ООО «Бирюса Плюс» снести за свой счет объект незавершенного строительства - кафе, назначение нежилое, застроенной площадью 315,1 м², этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км, автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона) строение 1, помещение 1, КН 24:11:0000000:17817, в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

- прекратить право собственности ООО «Бирюса Плюс» на объект незавершенного строительства - кафе, назначение нежилое, застроенной площадью 315,1 м², этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. Автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона) строение 1, помещение 1, КН 24:11:0000000:17817.

Определениями от 27.10.2020 и от 20.01.201 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, индивидуальный предприниматель ФИО5, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что  суд  необоснованно   применил  пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации; судом  не  дана  оценка   выводу  эксперта  о том, что после  пожара  была выполнена  реконструкция здания кафе; в связи с   тем, что объект недвижимого имущества сгорел и на его месте возведено новое нежилое  здание, как    нарушающее права и законные интересы истца, являющегося  смежным землепользователем,  и создающее угрозу жизни и здоровью граждан. Более  подробно  доводы изложены в  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика устно  выразил  несогласие  с  доводами  жалобы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству от 20.01.2010 серии 24ЕИ № 415835 ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 24:11:0420301:13, общей площадью 8678 м² по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей».

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957287 ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 289,6 м², процент готовности 95%, инв. № 04:214:001:0012010319390:0001:20002, лит. А4, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 2.

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957303 ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 24,3 кв. м, процент готовности 95%, инв. N 04:214:001:0012010319590:0001:20003, лит. В1, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 4.

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957280 ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - кафе, назначение нежилое, застроенная площадь 315,1 м², этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:11:420301:0001:04:214:001:0012010319390, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 1.

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957286 ответчику принадлежит на праве собственности сооружение - незавершенное строительством коммуникационное сооружение со скважиной № 9 в составе: водонапорная башня общей площадью 7,50 м², скважина глубиной 77,00 м, водонапорная сеть из ж/б блоков, кирпича, ж/б колец протяженностью 0,2156 км, тепловая трасса из стальных труб протяженностью 0,1986 км, назначение нежилое, инв. № 04:214:010319590:0003, лит. В3, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), сооружение № 4.

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957285 ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - очистные сооружения, назначение нежилое, общая застроенная площадь 31,8 м², инв. N 04:214:001:010319590:0005, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), сооружение № 6.

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957283 ответчику принадлежит на праве собственности сооружение - незавершенные строительством сети канализации, назначение нежилое, протяженность 172,72 м, инв. № 04:214:001:010319590:0010, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона).

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957284 ответчику принадлежит на праве собственности часть здания, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 236,3 м², по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 3.

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957282 ответчику принадлежит на праве собственности здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 27,3 м², по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 2.

Согласно свидетельству от 08.09.2008 серии 24ЕЗ № 957304 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 15 м², по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 3.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 24:11:0420301:14, общей площадью 5322 м² по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.03.2017).

Истцу на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 принадлежит на праве собственности сооружение с КН 24:11:0000000:14087 (автозаправочная станция стационарного типа, площадью 265,3 м² в составе: ББ1 - нежилое здание площадью 110,9 м², № 1 - забор протяженностью 79,9 м², № 4 - емкости для хранения топлива V - 20 м² - 5 шт., № 5 - колонки топливнозаправочные 3 шт., № 6 - бордюр дорожные плиты, лит. Б, Б1), год ввода в эксплуатацию 1998, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7 (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.03.2017). Право собственности ответчика зарегистрировано 31.01.2017.

Из представленных в материалы дела копии материалов регистрационного дела, в рамках которого выдано свидетельство о регистрации права собственности от 08.09.2008 № 957280 (объект незавершенного строительства – кафе, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1, кадастровый (условны) номер: 24:11:420301:0001:04:214:001:0012010319390), а также копии инвентарного дела на объект строительства – кафе, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1, кадастровый (условный) номер: 24:11:420301:0001:04:214:001:0012010319390, следует, что данный объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства, возведенный после пожара, произошедшего в 2001 году.

После окончания строительства соответствующее разрешение получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно, в отсутствие разрешительной документации на месте сгоревшего объекта произвел строительство нового объекта, что нарушает права и законные интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 10, 195, 196, 199, 200, 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом правой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 306-ЭС17-4774 по делу № А65-13593/2014, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 по делу № А33-30921/2018 и от 25.03.2020 по делу № А33-38205/2019, и заключение эксперта от 17.06.2021 № 00011, выполненное экспертом ООО «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО6, по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.04.2021, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что  судом  дана  неверная  оценка  выводам  эксперта, отклоняется судом  апелляционной  инстанции  как несоответствующий  содержанию  обжалуемого   судебного  акта и экспертного  заключения. 

Су первой  инстанции  дал верную  правовую  оценку выводам  эксперта,  изложенным  в   заключении от 17.06.2021 № 00011.

Оснований  для  иной  оценки  экспертного   заключения  у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Довод      жалобы   относительно не обоснованного  применения судом пункта  1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации  также   отклоняются судом  апелляционной  инстанции как   не влияющие  на  законность   судебного  акта.

Указанная  норма  приведена в судебном  акте  в  связи с  оценкой  доводов   истца   о том, что  ответчиком  после  пожара  было возведено новое  здание, создающее  угрозу жизни и  здоровью  граждан.        

С учетом  доводов  сторон   суд первой  инстанции  обоснованно  включил  в  предмет   исследования  вопрос, произошла ли полная и безвозвратная утрата спорного объекта недвижимости, влекущая невозможность его восстановления   и обоснованно  указал, что   в материалы  дела  не   представлено  доказательств о том, что здание было полностью уничтожено при пожаре 2001 года. 

Доводы истца о том, что самовольная постройка нарушает права и законные интересы истца,  как смежного  землепользователя и создает угроз жизни и здоровью граждан,  являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка,  оснований для иной оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также подлежит отклонению несогласие истца с выводом суда относительно злоупотребления правом.

Также суд   апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой инстанции, что  следствием  обращения истца с  настоящим  иском  является  наличие    между сторонами   длительного   корпоративного  конфликта, который  разрешается  посредством   предъявления  различного  рода  исков, в  том числе    касающиеся  споров  о  торговле продуктами питания в придорожной полосе, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу: №/№ А33-11522/2016, А33-10666/2015, А33-102/2016, А33-28679/2017, А33-35901/2018, А33-1402/2017, А33-24645/2019, а также имеются споры, рассматриваемые судом: №/№ А33-21284/2020, А33-16805/2020, А33-21545/2020, А33-27570/2020. 

С учетом  изложенного, суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу о том, что  в  данном  случае  обращение  в суд  обусловлено   не защитой  нарушенных прав  истца,  а имеет иными  целями. 

Повторно   исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  в  данном случае истцом  не  доказано   нарушения  его  прав,  как  смежного   землепользователя, равно   как   не   доказано, что   спорный  объект  создает   угрозу  жизни и  здоровью  граждан.   

При   этом суд  первой  инстанции   обоснованно  указал, что   у истца  отсутствуют полномочия   на  обращение  в суд    в защиту  интересов неопределенного круга лиц (публичных   интересов). 

Поскольку  материалы  дела  не содержат   доказательств  нарушения  законных прав  и  интересов  истца, суд первой  инстанции  обоснованно   отказал  в  удовлетворении   исковых требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о  наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу № А33-16805/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская