Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6726/2024

г. Благовещенск

18 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 18.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена  15.10.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб- конференции секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества Холдинговая  компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 457 695,28 руб., 

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, паспорт, диплом;  

от третьего лица: не явились, извещены; установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество  Холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец, АО ХК «Новотранс») с исковым  заявлением к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, АО  «Бамстроймеханизация») о взыскании убытков в размере 457 695,28 руб., расходов по  уплате государственной пошлины.  

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в результате повреждения  грузовых вагонов №№ 52924206, 54133970, 55178172, 58481979 АО ХК «Новотранс»  понесло убытки в размере 457 695,28 руб., из которых: 3 644,68 – расходы на ремонт  вагонов; 185 850,60 – убытки в связи с обтачкой колесных пар; 268 200 – упущенная выгода  в виде не полученной арендной платы. Требование о возмещении убытков ответчик  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

оставил безудовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

Определением от 05.08.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое  заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 15.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – третье лицо, ПАО СК  «Росгосстрах»).  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что  поскольку актами общей формы ГУ-23 и актами формы ВУ-25 о повреждении вагонов  подтверждена вина ответчика, то АО ХК «Новотранс», как владелец вагонов, вправе  требовать возмещения причиненных повреждением вагонов убытков. В случае, если бы  спорные вагоны не были повреждены на путях необщего пользования ответчика, истец  получил бы арендную плату за пользование вагонами.  

Ответчик возражал относительно исковых требований, заявил ходатайство об  уменьшении убытков, полагал, что реальный ущерб истца составляет не более  

239 895,28 руб., из которых: 3 644, 68 руб. - оставшаяся сумма за ремонт вагона   № 54133970; 185 850,60 руб. - убытки в результате уменьшения стоимости колесных пар в  результате их обточки; 50 400 руб. - сумма упущенной выгоды. По мнению ответчика,  размер упущенной выгоды завышен истцом, поскольку АО ХК «Новотранс» своими  действиями по несвоевременному предоставлению деталей для ремонта вагонов  способствовал увеличению количества дней нахождения вагонов на ремонте.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо  документов не направило.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

12.11.2022 на пути № 6 необщего пользования Тындинской дистанции пути был  зафиксирован сход грузовых вагонов №№ 52924206, 54133970, 55178172, 58481979,  принадлежащих АО ХК «Новотранс».  

Согласно актам формы ВУ-25 виновником схода вагонов признано АО  «Бамстроймеханизация».  

Поврежденные грузовые вагоны были направлены в эксплуатационное вагонное  депо Тында – СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции  инфраструктуры для проведения восстановительных работ.  

Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 вагонов №№ 52924206,  54133970, 55178172, 58481979, а также расходов на средний ремонт колесных пар,  расходов на покупку колесных пар, боковых рам за вычетом стоимости продаж деталей в  сумме составила 1 874 445,15 руб. без учета НДС. Работы были приняты и оплачены АО  ХК «Новотранс».  

АО ХК «Новотранс» обратилось с заявлением на выплату страхового возмещения в  страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страхователь возместил ущерб частично на  сумму 1 870 800,47 руб.  

Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода  колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК «Новотранс»  понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей  толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода) – 185 850,60 руб.  

Между АО ХК «Новотранс» (далее - арендодатель) и ООО «Грузовая компания  «Новотранс» (далее - арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ХД- 03/2018 от 19.02.2018 г. (далее – договор аренды), в рамках которого подвижной состав АО  ХК «Новотранс» сдавался в аренду (п. 2597, 6129, 9812, 17870 акта приема-передачи № 1 от  19.02.2018).  

В соответствии с п. 3.11 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения   № 3 от 29.06.2018) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения  подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в  нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение  подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного  состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из  аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления  формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в  зависимости от того, какая из дат наступит ранее).  

Дополнительным соглашением № 20 от 30.06.2022 к договору аренды установлена  ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере  

1 800 руб. (без учета НДС 20%) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки. 

В период нахождения грузовых вагонов №№ 52924206, 54133970, 55178172,  58481979 в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как  сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались арендатором по его прямому  назначению (для перевозки грузов). Размер упущенной выгоды составил 268 200 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 55ХК/05 от 07.05.2024, предложив в  течение 30 календарных дней со дня направления претензии возместить убытки в размере  457 695,28 руб.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию  истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,  предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и мерой ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от  установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий  наступления гражданскоправовой ответственности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7,  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу  

статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным  поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.  

В силу особенностей договора аренды транспортного средства без экипажа и  договора финансовой аренды (договору лизинга) арендатор/лизингополучатель вправе  принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда  материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного  средства, являющегося предметом аренды/лизинга.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения  от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении  вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей  грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего  пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.  Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются  причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а  также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтвержден факт повреждения вагонов по вине АО  «Бамстроймеханизация» и наличие убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды,  а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками в заявленном размере.  

Факт повреждения вагонов, вину в причинении вреда не оспаривал ответчик в ходе  рассмотрения дела. Кроме того, ответчик полагал обоснованно заявленной сумму убытков  в размере 3 644,68 руб. – оставшаяся сумма за ремонт вагона № 54133970 и 185 850,60 руб.  – убытки в результате уменьшения стоимости колесных пар в результате их обтачки.  

Вместе с тем, возражал относительно размера упущенной выгоды. 

Пунктом 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции дополнительного  соглашения № 3 от 29.06.2018) предусмотрено, что арендатор освобождается от арендной  платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в  случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора,  включая повреждение подвижного состава третьими лицами.  

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в  указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения  

вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты  оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из  дат наступит ранее).  

Таким образом, вагон с даты составления уведомления о повреждении вагона  формы ВУ-25М не может использоваться по назначению, в частности для сдачи в аренду.  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010 (пункт 21  приложения № 5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), не  допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный  подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны,  состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.  

Статья 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Таким образом, в случае, если бы спорные вагоны не были повреждены на путях  необщего пользования ответчика, истец получил бы арендную плату за пользование  вагонами.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст.  393 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается фактический период пребывания вагонов в  нерабочем парке (акты о повреждении вагона, в которых зафиксирована дата повреждения,  расчетно-дефектная ведомость, уведомление формы ВУ-36М, в которых отражено время  окончания ремонта).  

В связи с тем, что заказчик (генеральный подрядчик истца) был вынужден  предоставить для ремонтного депо детали, доставить их до ВРП, что подтверждается  представленными в материалах дела актами приема-передачи деталей, следовательно,  сроки ремонтов грузовых вагонов не могут исчисляться только фактическим временем на  ремонтные работы.  

Ссылка ответчика на расчетно-дефектные ведомости, в которых указано время  начала и окончания ремонта, ошибочна, поскольку расчетно-дефектные ведомости  фиксируют непосредственно время ремонта вагона в вагоноремонтном депо, но не  учитывают время на передислокацию вагона в депо, время на подачу вагонов на пути в  депо, время нахождения вагонов в депо в ожидании ремонта.  

Кроме того, срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с момента  выявления повреждений нормативно не закреплен.  

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации  (Инструкция осмотрщику вагонов) утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол  от 21-22 мая 2009г. № 50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник  вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий  специальными полномочиями на проведение таких работ.  

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв.  МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и  устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок  тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного  

оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в  текущий отцепочный ремонт.  

 Кроме того, доказывать факт неполучения арендных платежей недопустимо с точки  зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, поскольку  отрицательный факт не подлежит доказыванию (п. 32 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), Определение ВС РФ от 28.02.2018 №  308-ЭС17-12100 по делу А32-1593/2016, Определение ВС РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17- 4211 по делу № А40-11314/2015).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной  выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено.  

В соответствии с п. 3 указанного Постановления при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но  и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства (договор  аренды подвижного состава и акты приема-передачи вагона в аренду) являются  достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли.  

Поскольку истец является акционерным обществом – коммерческой организацией,  то возмездность его сделок презюмируется в силу ст.50 ГК РФ. Размер арендной платы за  сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо  предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.  

В соответствии с п. 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции  Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) арендатор освобождается от арендной  платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в  случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора,  включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени  нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав  считается выбывшим из аренды.  

Таким образом, ООО «ГК «Новотранс» освобождается от арендной платы только в  случаях отсутствия вины арендатора в переводе вагона в нерабочий парк. Однако в таком  случае арендодатель АО ХК «Новотранс» несет убытки ввиду отсутствия платежей за  аренду вагонов.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сумма убытков 457 695,28 руб. документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность повлиять на срок нахождения  вагонов в ремонте, в частности принять меры по скорейшей передаче подрядной  организации деталей, что уменьшило бы размер упущенной выгоды, судом отклонен,  поскольку согласно актам приема-передачи ТМЦ не истец, а ООО «Ремонтная компания  Новотранс» осуществляла приобретение и передачу ОАО «РЖД» ТМЦ для осуществления  ремонтных работ. То обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец и ООО «Ремонтная  компания Новотранс» по факту являются единой организацией, афиллированными лицами,  не имеет правового значения.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 12 154 руб.  

При подаче искового заявления АО ХК «Новотранс» была уплачена  государственная пошлина в размере 12 154 руб. (платежное поручение № 2791 от  26.07.2024).  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  размере 12 154 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

взыскать с акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки 457 695,28 руб., расходы по уплате  государственной пошлины 12 154 руб., всего – 469 849,28 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А.Наринская