АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40- 245 393/19-154-2041 25 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

Заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора (107104, 

<

...>- ая Леснорядская, д. 13/15)  

к ООО «ФД-ЛЮКС» (127566, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на  основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 05.09.2019  

В судебное заседание явились: Участники, согласно протокола; 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Московско-Рязанского транспортного прокурора (далее –  Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  ООО «ФД-ЛЮКС» (далее – Заинтересованное лицо, Общество) к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении,  указывая на доказанность факта совершения заинтересованным лицом  административного правонарушения.  

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не  представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.  Дело рассмотрено в отсутствии представителя Общества в соответствии со ст. ст. 123,  156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования прокурора подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

ООО «ФД-ЛЮКС» является юридическим лицом, расположенными по адресу:  127566, 

<

...>, помещение I (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001).  

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 Московско-Рязанской транспортной  прокуратурой проведена проверка соблюдения требований санитарного  законодательства, ответственными юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими коммерческую деятельность на территории  Казанского вокзала, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки установлено, что ООО «ФД-ЛЮКС» на основании договора  субаренды нежилого помещения № № П-9/11-12 от 17.11.2017 временно пользуется и  владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва,  Комсомольская площадь, д. 2. включающим в себя часть сооружения «Платформа  пассажирская», общей площадью 65,54 кв.м. В данном помещении располагается кафе  «Экспресс» ООО «ФД-ЛЮКС».  

Вместе с тем в ходе проведенной проверки установлено, что «ФД-ЛЮКС»  ненадлежащим образом исполняются установленные требования федерального  законодательства.  

Так, в нарушение ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая  продукция в части ее маркировки", утвержденным решением Комиссии Таможенного  союза от 09.12.2011 N 881 (ред. от 14.09.2018) в продаже кафе «Экспресс» ООО «ФД- ЛЮКС» при наличии оформленных ценников находилась следующая готовая  продукция, на которой отсутствовал состав пищевой продукции, показателей пищевой  ценности, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с  применением генно-модифицированных организмов: шаурма сырная стоимостью  140рублей за 1 шт..; пирожки стоимостью 50р за 1 шт.; беляши стоимостью 60р. за  1шт.; -картофель фри стоимостью 75 за 100гр.; -сардельки стоимостью 80р. за 1шт.;  салат оливье с курицей стоимостью 90р. за 100гр.  

Изложенные выше обстоятельства отражены в акте проверки от 18.08.2019,  копия которого имеется в материалах дела.  

Кроме того, в ходе проверки врачом по гигиене питания (сертификат  специалиста № 0178790006765 от 13.10.2018г. ФГБОУ ВО Северо-Западный ГМУ им.  И.И. Мечникова МЗ РФ) ФИО2 отобраны пробы (образцы) изготавливаемого  обществом салата оливье с курицей и шаурма сырная с целью проведения  микробиологических исследований, датой выработки указанных проб является  12.08.2019.  

По результатам указанного испытания, в отобранных образцах обнаружены  следующие показали: КМФАнМ, E.coLi, а также колиформы, в связи с чем указанные  образцы не соответствуют по микробиологическим показателям безопасности, а  именно превышают гигиенические нормативы по содержанию бактерий гриппы  кишечных палочек.  

Указанные выше сведения отражены в гигиеническом заключении от 16.08.2019  рег. № 835/445/02/ПГ ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному  транспорту», копия которого имеется в материалах дела.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве  и безопасности пищевых продуктов» под нормативными документами понимаются в  том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и  безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью,  

условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования,  утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.  

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты,  материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных  документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются  некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или  уничтожаются  

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52) установлено, что  индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с  осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного  законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых  продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению  (статья 11).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», технический регламент - документ, который принят международным  договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с  международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом,  или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства  Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа  исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные  для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования  (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Технического регламента Таможенного союза  "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС 022/2011) маркировка  упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:  

1) наименование пищевой продукции; 

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими  регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;  

3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем  или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные  виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой  изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают  также условия хранения после вскрытия упаковки;  

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или  фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -  изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения  изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом  Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного  изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или  фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя- импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);  

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе  приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных  рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью  

потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств  пищевой продукции;  

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части  4.9 настоящей статьи;  

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с  применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).  

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов  Таможенного союза.  

Таким образом, ООО «ФД-ЛЮКС» нарушены требования статьи 4.1  Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее  маркировки" (далее - TP ТС 022/2011)).  

В связи с этим, в его действиях усматриваются признаки административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которой  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, в действиях ответчика имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,  что подтверждается копией акта проверки от 18.08.2019, гигиеническим заключением  от 16.08.2019, постановлением о возбуждении дела об административном  правонарушении от 05.09.2019 и другими материалами проверки.  

Доказана и вина ответчика в его совершении, поскольку в соответствии с п. 2 ст.  2.1 КоАП РФ у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

 Как установлено судом, по факту совершенного правонарушения 05.09.2019 г.  Заместителем Московско-Рязангского транспортного прокурора г. Москвы в  присутствии генерального директора ООО «ФД-ЛЮКС» ФИО3 в отношении  Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1  ст. 14.43 КоАП РФ.  

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной  ответственности Заявителем соблюдена.  

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств того, что Ответчиком были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не  установлено (ст. 2.1 КоАП).  

При этом ответчик не представил в административный орган доказательств,  подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления  деятельности с нарушением требований законодательства.  

Факт совершения ответчиком административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами  административного дела, вина общества в совершении вменяемого ему  правонарушения установлена.  

В связи с изложенным, имеются все необходимые основания для привлечения  ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 ч. 1 КоАП  РФ.  

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не  истек.  

Таким образом, судом установлено, что факт выявленного правонарушения  отражен в материалах дела и вина ответчика в совершении правонарушения доказана  материалами дела, собранными и составленными в соответствии с КоАП РФ.  

При этом суд учитывает, что представитель Общества в судебное заседание не  явился, отзыв на заявление не представил, факт совершенного правонарушения  документально не опроверг.  

Смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не  установлено.  

Суд с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств,  предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, считает, что Обществу подлежит назначению  административный штраф в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в  размере 100 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ст. 4.5, ч. 1  ст. 14.43, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 167-171, 176, 205-206 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «ФД-ЛЮКС» (127566, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) к  административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  (сто тысяч рублей).  

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня  вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по  городу Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура л/с  

<

***>), ИНН - 

<

***>; КПП - 770801001; ГУ Банка России по ЦФО, г.  Москва, р/с -

<

***>; БИК - 044525000; ОКАТО - 45378000; КБК - 415 1  16 90010 01 6000 140.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.  

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой  банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.  

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в  случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство  добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для  взыскания административного штрафа и составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса/ Российской  

Электронная подпись действительна.

Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу- 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

исполнителю. департаментаСудья Д а т а  2 9 . 0 3 . 2 0 1 9   1 0 :4 9 : 4 3 А.В. Полукаров 

Кому выдана "Полукаров " Александр Викторович