ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72742/2023

Дело № А40-305811/19

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тэк-Дом» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-305811/19, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежных средств на общую сумму 17 142 714,68 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тэк-Дом», 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - Берковская – ФИО2, по дов. от 11.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Тэк-Дом» - ФИО3, по дов. от 04.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО «Тэкдом» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В суд 09.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к АО «Мосэнергосбыт» о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета ООО «ТЭК ДОМ» в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежных средств на общую сумму 17 142 714,68 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «ТЭК ДОМ» денежных средств в размере 17 142 714,68 руб., восстановления задолженности ООО «ТЭК ДОМ» перед АО «Мосэнергосбыт» в размере 17 142 714,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-305811/19 заявление конкурсного управляющего к АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тэк-Дом» (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

В материалы дела от АО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела.  

Представитель апеллянта поддерживает доводы жалобы.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №21408/19/77011-СД МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве осуществлено обращение взыскание на имущество должника - денежные средства, которые в последующем были перечислены в пользу АО «Мосэнергосбыт».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность необходимых условий для признания действий по взысканию с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежных средств на общую сумму 8 966 720,89 руб., недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; также в промежуток времени в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с должника в пользу Ответчика произведены следующие списания денежных средств на общую сумму 8 175 993,79 руб. Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что совершение вышеуказанных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов; списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу Ответчика осуществлялось в рамках исполнительных производств, либо на основании исполнительных документов, предъявленных в банк, следовательно, исполнение обязательств должника перед кредитором осуществлялось недобровольно, а в принудительном порядке, что свидетельствует об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, Постановлением Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу, что оспариваемая сделка (платеж) был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Оплата поставленной электроэнергии на основании решения суда и (или) исполнительного документа является стандартным поведением должника, о чём говорит большое количество дел о взыскании задолженности. Аналогичное поведение в исполнении денежных обязательств должник демонстрировал на протяжении длительного времени, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения требований управляющего. 

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что сделка совершена не в пределах обычной хозяйственной деятельности, судом не дана оценка доводам управляющего о том, что в результате наличия нескольких исполнительных производств денежные средства распределены между двумя кредиторами, в связи с чем оказано предпочтение кредитору.

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. 

Пунктом 11 Постановления № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63). 

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и, в определенных случаях, с понижением очередности удовлетворения его требований. 

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице. 

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Тэк-Дом» были заключены договоры энергоснабжения № 91030415 от 10.02.2012 (далее – Договор 1) и № 98191465 от 17.10.2017 (далее – Договор 2). 

В рамках исполнения вышеуказанного договора АО «Мосэнергосбыт» ежемесячно поставляло электроэнергию ООО «ПУЖКХ Островецкое».

Оспариваемая сделка (платеж) был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

В рассматриваемом споре определяющее значение имеет то обстоятельство, что совершение схожих по продолжительности просрочек в оплате являлось стандартным поведением Должника. 

Подтверждением данного довода служат многочисленные судебные дела АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности с должника за потребленную электрическую энергию, по результатам которых были выданы исполнительные листы. На момент совершения спорных платежей должник был действующим юридическим лицом, продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность. 

Таким образом, принимая платежи во исполнение договорных обязательств, АО «Мосэнергосбыт» действовало добросовестно, требований законодательства не нарушало. В настоящее время договоры расторгнуты, по обращению конкурсного управляющего. Задолженность за электроэнергию взыскана в судебном порядке. 

В целях принудительного исполнения решений возбуждены исполнительные производства. 

Необходимо учитывать статус АО «Мосэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии и социальную направленность его деятельности, в обеспечении которой совершены оспариваемые платежи. Кроме того, отношения между сторонами являются длящимися, между указанными лицами сформировалась практика по оплате Должником накопленной задолженности в принудительном порядке, что свидетельствует об ординарности оспариваемых перечислений. А также, долг по договору энергоснабжения взыскан в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве. 

В условиях возбужденного сводного исполнительного производства, операции по перечислению денежных средств были направлены на погашение просуженной задолженности. Денежные средства пропорционально распределялись между кредиторами, в связи с чем, не было оказано предпочтения перед такими кредиторами, а доказательств обратного не представлено конкурсным управляющим. 

В спорный период исполнение Должником обязательств перед кредиторами осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства и для Должника в этот период такое исполнение денежных обязательств являлось обычной хозяйственной деятельностью. Подача кредиторами заявлений о признании должника несостоятельным сама по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника. 

По смыслу вышеуказанной нормы права для правильного разрешения спора необходимо установить, превышает ли каждый платеж, являющийся самостоятельным правовым основанием, один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Вопреки требованиям п. 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не доказал, что каждый платеж превышает 1 % стоимости активов. В соответствии с абз. 7 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ОПФРР), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. 

Довод о том, что все платежи имели единое правовое основание и должны рассматриваться в совокупности, подлежит отклонению, во-первых, в суде первой инстанции его не заявляли, следовательно, названным судом он не оценивался, во-вторых, из перечисленных в заявлении (том 1 л.д. 2-5) о признании сделки недействительной платежей видно, что каждый платеж осуществлен во исполнение обособленного судебного акта и соответственно исполнительного листа, следовательно, он является самостоятельной сделкой, что очевидно, иной подход является чрезмерно широким в целях определения порогового значения, установленного положениями законодательства о несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения либо прекращать исполнение обязательств по нему (прекратить энергоснабжение). 

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, находится в неравном положении с другими кредиторами, поскольку не свободно в выборе контрагентов, что не позволяет ему, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, выбирать добросовестных, надёжных и стабильных контрагентов.

Перечень оснований для одностороннего отказа от заключения и исполнения договора энергоснабжения является исчерпывающим и закреплен императивными нормами отраслевого законодательства (абз. 3 п. 32 ОПФРР). Наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств к числу таких оснований не относится, что влечет невозможность для гарантирующего поставщика самостоятельно избежать выявленных рисков. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса. 

Соответственно, оплата со стороны ООО «ТЭК-ДОМ» поставленной АО «Мосэнергосбыт» электроэнергии является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, вне зависимости от периода просрочки такого платежа. Кроме того, необходимо учитывать, что в результате совершения спорных платежей из конкурсной массы не выбыло имущество, напротив, уменьшилось обязательство Должника перед кредиторами, что в свою очередь, указывает на экономическую эффективность погашения задолженности. 

В спорный период исполнение Должником обязательств перед кредиторами осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства и для Должника в этот период такое исполнение денежных обязательств являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-305811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова