СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-25592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО2 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-10048/2022 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2022 по делу № А27-25592/2021 (судья Останина В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 283 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 283 500 руб. штрафа в связи с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ПАО «УК «Южный Кузбасс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы ответчика о неверном расчете исковых требований, поскольку дата передачи вагонов перевозчику должна быть определена исходя из сведений, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов, формируемых на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика по подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ); суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшил штраф.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Газпромнефть-региональные продажи» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что довод ответчика о том, что расчет размера штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является ошибочном основан на неправильном толковании норм права, и является попыткой ввести суд и стороны в заблуждение относительно условий договора. Ссылка ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие, по его мнению, факт передачи к отправке порожних вагонов перевозчику своевременно, не может быть признана обоснованной, поскольку как указывалось выше, условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для перерасчёта своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных, Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.   

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ОАО «Южный Кузбасс» (хранитель, в настоящее время - ПАО УК «Южный Кузбасс») заключен договор № 13 КЕМ – 912 ЮК/13 от 01.06.2013, по условиям которого хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). 

Договор действует до 31.12.2013 года с условием о продлении его действия на каждый последующий календарный год в отсутствие возражений его сторон (пункты 9.1, 9.2). 

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом на хранение в свои емкости на нефтебазах, расположенных по адресам: 

1) 

<

...> склад ГСМ АТЦ «Центральный»; 

2) г. Междуреченск, ул.Юности6, склад ГСМ АТЦ «Сибиргинский». 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» (экспедитора ОАО «Газпром нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: 

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждый сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; 

- свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. 

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. 

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может представить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме  (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией (пункт 5. 5 договора). 

В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов истец начислил штраф в общей сумме 283 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии: № 26.4.1/003898 от 10.08.2021 на сумму 165 000 руб., № 26.4.1/003896 от 10.08.2021 на сумму 118 500 руб.

 К претензиям приложены расчеты суммы штрафа с указанием номеров вагонов, даты прибытия на станцию назначения и даты сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД». 

В свою очередь, претензии были выставлены ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела претензии поставщика.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 779, 886 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25), в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав условия договора, представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что периоды простоя правомерно определены истцом на основании данных, указанных в железнодорожных накладных и данных системы ЭТРАН, расчет штрафа является верным, соответствующим условиям договора, закона, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. 

Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 №13 КЕМ – 912 ЮК/13, из буквального толкования пунктов 3.3., 5.5. которого следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. 

При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД». 

Отклоняя возражения ПАО «УК «Южный Кузбасс», мотивированные отсутствием нарушений со стороны ответчика в отношении вагонов - №№ 50085562, 50575372, 73766081, 51029239, 57383259, 54075650, 57018368, 51040764, 57715294, 75086751, 50606755, 76763929, 76760172, 75031831, 54080239, 50630722, 51547453, 51385524, 51201226, 57068967, 75154856, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком памятки приемосдатчика ГУ-45 ВЦ № 290 от 25.02.2021, ГУ-45 ВЦ № 245 от 17.02.2021, ГУ-45 ВЦ № 234 от 22.02.2021, ГУ-45 ВЦ № 244 от 24.02.2021, ведомости подачи и уборки вагонов ГУ-46ВЦ/Э № 000399 от 22.02.2021, ГУ-46ВЦ/Э № 000419 от 24.02.2021 не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку содержат данные о времени проведения грузовой операции, а не о датах прихода цистерн с грузом на станцию назначения и/или данные о датах отправки порожних цистерн. 

При этом представленная ОАО «РЖД» информация и документы подтверждают доводы истца, представленный им расчет суммы штрафа. 

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о допущенном ответчиком нарушении, в деле не имеется. 

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, закона, периоды простоя правомерно определены истцом на основании данных, указанных в железнодорожных накладных и данных системы ЭТРАН.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. 

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853). 

Кроме того, пунктом 5.5 договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности, согласно которому именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 5 рабочих дней представлять доказательства их несоответствия, такие как заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. 

Между тем, такие документы, требования о предоставлении которых согласованы сторонами в пункте 5.5 договора, ответчиком не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, устанавливающие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, порядок определения момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также ответственность за нарушение срока исполнения данного обязательства, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод апеллянта о неверном расчете исковых требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным, поскольку истцом для перерасчета своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных, а не с даты передачи вагонов перевозчику исходя из сведений, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов, формируемых на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика по подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ). 

Доводы о необоснованном неприменении судом норм ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что в настоящем случае заявленный размер неустойки явно не соответствует допущенному нарушению; стороны, заключая договор на определенных условиях, принимают на себя риск последствий исполнения такого договора, из материалов дела не следует, что ответчик при заключении договора выражал возражения относительно размера неустойки; само по себе установление в статье 99 Устава железнодорожного транспорта РФ иного размера штрафа не свидетельствует о несоразмерности штрафа, согласованного сторонами в договоре за аналогичное нарушение. 

Кроме того, судом учтено, что истец самостоятельно применил меньший размер штрафов - 1 500 руб. за каждые сутки простоя вагонов при простое до 10 суток, вместо согласованного в договоре – 2 000 руб. за каждые сутки простоя вагонов, тем самым снизив размер штрафа на четверть от подлежащего уплате по условиям договора. 

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил. 

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО2

судьи Н.В. Марченко

ФИО1