ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7828/2017

г. Киров

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу № А82-7828/2017 Б/228, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность» (далее - ООО «Гром-Безопасность», должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – кредитор, ООО «Север») введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО3; в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СЕВЕР» в сумме 1 679 512, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гром-Безопасность» на 07.05.2018 на 09 час. 00 мин. Также этим определением суд предлагал заявителю, должнику, лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие финансировать расходы по делу о банкротстве ООО «Гром-безопасность» и перечислить денежные средства на депозитный счет суда в размере не менее 250 000 руб. для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 производство по делу № А82-7828/2017 Б/228 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность» прекращено.

ООО «Север» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу №А82-7828/2017 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено арбитражным судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. 20.02.2018 Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-10292/2015 в отношении заявителя - ООО «Север» введена процедура наблюдения. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику и т.п. Таким образом, произвести перечисление денежных средств в сумме 250 000 руб. согласно определению суда, заявитель не имел возможности по объективным причинам. Указанный факт не свидетельствует об отказе от финансирования процедуры. Кроме того, согласно отчету, подготовленному арбитражным управляющим ФИО3, у должника имеется достаточно средств. В целях дальнейшего выявления имущества, управляющим подано ходатайство об отстранении руководителей должника от управления. Однако судом данное ходатайство не было рассмотрено, не были учтены и иные факторы, в том числе привлечение руководителя и участников должника к солидарной ответственности, а вынесено определение о прекращение производства по делу о банкротстве в отсутствии всех участников по делу.

Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей. 

Арбитражный управляющий ФИО3 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 в отношении ООО «Гром-Безопасность» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим  какого-либо имущества должника не выявлено. 

В связи с отсутствием имущества либо права собственности на объекты недвижимого имущества, а также в связи с непередачей документации руководителем должника, подозрительных сделок временным управляющим также не выявлено.

Временный управляющий пояснения по выводам о достаточности денежных средств у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве документально не подтвердил.

Арбитражный суд Ярославской области на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением от 02.04.2018 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

ООО «Север» в свою очередь 18.09.2017 выражал согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Гром-Безопасность» в сумме 400 000,0 руб. (т.1 л.д. 228), однако доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме на депозитный счет суда не представил. Также ООО «Север» не исполнил определение суда от 02.04.2018 в части внесения денежных средств на депозит суда в целях финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Поскольку надлежащего документального подтверждения того, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно покрыть расходы на продолжение процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Отсутствие у должника средств для ведения процедуры в данном случае и отказ кредиторов от ее финансирования ООО «Север» документально не опровергнуты.

Настаивая на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, погашена задолженность по текущим платежам и перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

При этом как указывалось ранее, ООО «Север» денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозит суда перечислены также не были. Как указывает сам апеллянт, в отношении него также введена процедура банкротства. Каких-либо доказательств возможности погашения заявителем жалобы расходов на проведение процедуры банкротства должника в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Гром-безопасность» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Север» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу № А82-7828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1