ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25459/2024

Дело № А40-233565/23

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоспецремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-233565/23,

по заявлению ООО "Энергоспецремонт" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, ФИО3 по доверенности от 14.06.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 01.11.2023, ФИО5 по доверенности от 31.07.2023, ФИО6 по доверенности от 18.03.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоСпецРемонт» (заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЭСР») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2023 №18-15/6102.

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы подано заявление об отказе от заявленных требований об оспаривании решения налогового органа в части доначислений сумм НДС в размере 81 500 000руб., в остальной части требований представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от заявленных требований об оспаривании решения налогового органа в части доначислений сумм НДС в размере 81 500 000руб. не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление общества о частичном отказе от заявленных требований, подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 10.05.2023 №18-15/6102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 81 500 000 руб., налог на прибыль организаций в размере 81 500 000 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 16 300 000 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением УФНС России по г. Москве №21-10/075012@ от 06.07.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ЭнергоСпецРемонт» требований в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что согласно условий п. 4.5.19 Контракта между ПСУ «УКС ЧАО» и ООО «ЭСР» подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены Контракта. Указанная информация предоставляется Заказчику Подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. Подрядчик несет ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с Подрядчика пени в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с субподрядчиком, за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, с размещением информации об этом в единой информационной системе.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма Контракта ГКУ «УКС ЧАО» составляет 3 948 726 039 руб., цена договора №74/2/08-19 от 20.08.2019 между Заявителем и ООО «ФРС» составляет 399 000 000 руб. (согласно ведомости договорной цены по объекту «ВЛ ПО кВ Билибино-Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура»), что превышает 10%, следовательно, привлечение ООО «ФРС» необходимо было согласовывать с ГКУ «УКС ЧАО».

Из анализа Государственного контракта №0188200000416000500-0165333-01 от 21.12.2016 между Обществом и ГКУ «УКС ЧАО» установлено следующее: в  общую цену Контракта включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе стоимость производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ "вхолостую", обеспечение материалами и оборудованием, использования специализированных машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, рекультивация участка строительства после завершения строительства уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, затраты по страхованию, все затраты по содержанию Объекта, в том числе затраты на охрану и коммунальные услуги на период строительства Объекта, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Работ и осуществления всех обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2017 №24-03-08/87276 при установлении начальной (максимальной) цены контракта заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные НК РФ.

Таким образом, ценой контракта является общая сумма с учетом налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями НК РФ, следовательно, довод заявителя об учете ставки НДС и, как следствие, отсутствии необходимости согласования привлечения субподрядчиков не состоятелен.

В отношении доводов общества по эпизоду перечисления физическим лицам денежных средств, отраженных в банковской выписке ООО «ФРС», что свидетельствует о наличии трудовых ресурсов у спорного контрагента, необходимо указать, что в ходе проверки обществом не представлены сведения о конкретных лицах ООО «ФРС», осуществлявших выполнение работ. Кроме того, наличие сведений в банковской выписке не свидетельствует о фактическом выполнении данных операций.

Ссылки общества на невозможность выполнения собственными силами работ в указанный в контракте срок (общество ссылается на заключение специалиста от 16.02.2024 и письма ГКУ «УКС ЧАО» и ООО «СтройТехБурение»), подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заключение специалиста о проведении строительно-технического исследования №01/24-с от 16.02.2024 АНО «Многопрофильный Центр Экспертиз «ПротектЭксперт» содержит вывод о невозможности выполнения работ по государственному контракту №0188200000416000500-0165333-01 от 21.12.2016 в срок (31.12.2019) собственными силами ООО «ЭСР» без привлечения дополнительных  единиц техники  и рабочих.  В  заключении  проанализированы погодные условия в период выполнения работ, расчет количества человек, затраченного времени и техники.

Данное заключение подтверждает, что спорный подрядчик в отсутствие необходимой техники и трудовых ресурсов не мог выполнить работы.

Доказательства на основании гл. 7 АПК РФ должны отвечать признакам относимости (арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу - ст. 67 АПК РФ) и допустимости (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ).

Ввиду изложенного представленное Обществом заключение не является доказательством, реально свидетельствующим о проявлении ООО «ЭСР» должной осмотрительности при выборе контрагентов и фактического выполнения работ ООО «ФРС».

Также письмо ООО «СтройТехБурение» об отсутствии у них необходимой техники и привлечении Обществом других субподрядчиков не является надлежащим доказательством выполнения работ именно силами ООО «ФРС».

Общество также указывает на невозможность перемещения техники и сотрудников ООО «ЭСР» из Магаданской области в Чукотский автономный округ (ЧАО) и, как следствие, реальности выполнения работ ООО «ФРС».

Согласно протоколу допроса начальника Билибинского участка (объект «ВЛ ПО кВ Билибино-Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура») от 03.03.2023 ФИО7, контрагента ООО «ФРС» предложили с другого участка в Магаданской области, так как у них была тяжелая техника для труднодоступных мест. Общество в заявлении сообщает, что собственную технику перебазировать из Магаданской области было проблематично. Следовательно, у ООО «ФРС» при отсутствии данной техники в собственности, а также информации об её аренде в банковой выписке не было возможности перемещения техники, как и у заявителя при наличии техники в собственности при равных территориальных условиях.

Как верно указал суд первой инстанции при наличии кредиторской задолженности в общем размере 463 572 000 руб. в связи с неполной оплатой работ Заявителем претензионная работа со стороны ООО «ФРС» не проводилась, что также свидетельствует об отсутствии реальной ФХД у спорного контрагента. На официальном сайте арбитражных судов отсутствует данная информация.

Помимо прочего, налоговым органом проанализированы журналы работ, произведенных на объекте, и установлено, что ООО «ФРС» ни в одном журнале в качестве исполнителя работ не числится. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в журналах, представленных ГКУ «УКС ЧАО», отсутствуют сведения о каких-либо субподрядчиках, не состоятелен.

Согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Основное назначение журнала -обеспечение прослеживаемости руководителями и исполнителями результатов работ, определяющих прочность, устойчивость и надежность здания (сооружения).

Общий журнал работ ведет лицо, ответственное за производство работ на объекте (ответственный производитель работ) и заполняет его с первого дня работы на объекте лично или поручает подчиненным инженерно-техническим работникам. Специализированные строительно-монтажные организации ведут специальные журналы работ, которые находятся у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается организации, ответственной за производство работ на объекте (генподрядчику).

В соответствии с РД 11-05-2007 п. 8 только указанные в титульных листах лица, уполномочены заполнять разделы общего журнала работ. Со стороны подрядной организации общий журнал ведет начальник участка, либо производитель работ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заполнение данных журналов Обществом ведется самостоятельно и без указания субподрядчиков в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе ВНП, не свидетельствует о выполнении работ спорным контрагентом.

Общество считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о некорректном истребовании налоговым органом документов по цепочке контрагентов ООО «ФРС» и о невручении документов, поручений об истребовании №№18/25498-01 от 22.12.2021, 18/10203-01 от 26.05.2022, 18/11527/01 от 27.06.2022.

Между тем, данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и суд первой инстанции, следовательно, не могли быть оценены судом.

Общество также указывает на необходимость начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Между тем, данный довод подлежит отклонению, учитывая, что в оспариваемом решении налогового органа размер сумм пени не установлен.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при определении обществу дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не учтено включение заявителем кредиторской задолженности по ООО «ФРС» в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2022 год.

В письмах Минфина России от 14.09.2020 №03-03-13/80493, от 07.02.2020 №03-03-06/2/7955, от 19.01.2021 №03-03-06/1/2236 разъяснено, что в связи с отсутствием в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) указаний на то, что на исключаемые из ЕГРЮЛ по основаниям п. 5 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличие записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ) организации распространяются правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, кредиторская задолженность налогоплательщика перед такой организацией не подлежит списанию по указанным основаниям, следовательно, и отражению в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли организаций. 

Необходимо отметить, что Инспекцией не оспаривается сам факт наличия результата выполненных работ, а также то обстоятельство, что налоговым органом использованы все механизмы для определения лица, которое непосредственно выполнило работы, с учетом письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.

Из материалов дела следует, что с целью определения действительных налоговых обязательств 21.09.2022 состоялось заседание рабочей группы по побуждению налогоплательщика к добровольному раскрытию сведений и предоставлению подтверждающих документов о действительном поставщике (подрядчике) и параметрах совершенных операций при участии представителя Заявителя по доверенности ФИО8, о чем составлен протокол №18/КМ/01. По результатам обсуждения рабочей группы Налогоплательщику было предложено добровольно раскрыть сведения и предоставить подтверждающие документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах, совершенных с ними операций по тем товарам (работам, услугам), которые отражены в налоговом учете как поставленные «технической» организацией ООО «ФРС». Налогоплательщик данные сведения не раскрыл.

В соответствии с п. 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ» при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций.

При определении налоговых обязательств Заявителя использован методологический подход, основанный на положениях законодательства о налогах и сборах, который нашел поддержку в рекомендациях ФНС России, отраженных в письме от 10.03.2020 №БВ-4-73060@ (Письмо) и в судебной практике ВС РФ (дело №А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри»).

Так, во взаимосвязанных пунктах 10 и 11 Письма приведена позиция о том, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Кроме того, учитывая тот факт, что Инспекций в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по операциям с ООО «ФРС», в том числе нереальность операций Общества со спорным контрагентом, то и правовые основания для квалификации задолженности в качестве кредиторской отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом учтены расходы и вычеты по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике. В то же время Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальное участие спорного контрагента в выполнении спорных работ. Ни действительные исполнители работ, ни параметры сделок с ними налогоплательщиком самостоятельно не раскрыты.

В связи с чем характер установленных налоговым органом нарушений предполагает исключение из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат общества по операциям со спорным контрагентом в полном объеме, а также отказ в применении всех налоговых вычетов по НДС, предъявленному спорным контрагентом.

Примененный при расчете налоговых обязательств подход подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ от 19.05.2021 по делу №А76-46624/2019).

Таким образом, в ходе проверки, а также досудебного обжалования Решения заявитель не раскрыл перед Инспекцией сведения о реальном исполнителе спорных услуг и параметрах, совершенных с ним операций.

Общество указывает, что при вынесении решения судом не применена позиция ВС РФ, изложенная в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ №3(2021), согласно которой налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Далее в данном Обзоре указано, что расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Подобная позиция также отражена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, а именно: право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Судебная коллегия ВС РФ обратила внимание на следующее. С учетом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком с неосуществляющими экономической деятельности контрагентами.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть услуг по резке металла/поставки товара/транспортных услуг была осуществлена на легальном основании.

Как указал ВС РФ выводы об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не могут быть признаны правомерными.

Однако заявитель делает противоположный вывод и указывает, что в данном случае необходимо определить действительные налоговые обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «ЭСР» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации), которые могли бы подтвердить выполнение работ субподрядчиком ООО «ФРС», в том числе акты освидетельствования скрытых работ, информация о тяжелой технике, использованной ООО «ФРС» (идентификационные данные, марка, модель, характеристика, год выпуска и т.д.), однако проверяемым налогоплательщиком представлены только акты выполненных работ, счет-фактуры, договоры, что свидетельствует о формальном документообороте между организациями. Кроме того, неоднократно запрашивались документы и информация в отношении сотрудников ООО «ЭСР», выполнявших работы на объекте «ВЛ ПО кВ Билибино-Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура», однако ООО «ЭСР» не предоставило документы и информацию.

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 №65 и ст.ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Означенное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 №305-КГ14-7078).

Представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер. Кроме того, налогоплательщиком не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ФРС» подавало фиктивные документы на членство в саморегулируемых организациях. Физические лица (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), указанные в качестве сотрудников ООО «ФРС», как верно установлено судом первой инстанции, таковыми не являлись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реальной деятельности организации ООО «ФРС», тогда как проведенные мероприятия указывают на фиктивность деятельности организации.

Кроме того, Инспекцией указано, что в налоговый орган от ГСУ СК России по г. Москве поступило письмо от 22.05.2024 №203/2-59-24 о направлении выписки из протокола допроса ФИО13 (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО «ФРС»), где свидетель сообщил, что фактически к руководству ФХД ООО «ФРС» никакого отношения не имел, просто подписывал различные документы от имени генерального директора. Также ФИО13 пояснил, что в январе 2024 по адресу регистрации по месту жительства к нему приехал мужчина и сообщил, что ему нужно прибыть в Арбитражный суд г. Москвы и дать в судебном заседании показания, которые передадут юристы и если такие показания не будут даны, то у свидетеля возникнут финансовые проблемы со стороны налогового органа, а также по факту неуплаты налогов и может быть возбуждено уголовное дело, где свидетель будет фигурировать. Далее 17.01.2024 ФИО13 пояснил, что он приехал в адвокатское бюро, где его встретили представили заявителя по данному делу, участвующие в судебных заседаниях (ФИО14, ФИО15, ФИО2), которые сказали, что в судебном заседании свидетелю необходимо дать показания относительно взаимодействия ООО «ФРС» и ООО «ЭСР» согласно тексту, переданному на бумаге формата А4, в котором были показания от имени ФИО13, чтобы «поломать» решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявителя, говоря о том, что, если общество будет привлечено к ответственности, то и руководитель ООО «ФРС» также. После чего свидетель с тремя юристами прибыл в Арбитражный суд г.Москвы, но заседание было перенесено. 19.02.2024 ФИО13 прибыл в Арбитражный суд г. Москвы, где дал показания в судебном заседании как указали юристы. Также они акцентировали внимание, чтобы свидетель сообщил про незнакомого ему ФИО16, который якобы числился исполнительным директором ООО «ФРС». Также свидетель сообщил, что не выполнял работы для заявителя и руководитель ООО «ЭСР» ФИО17 ему не знаком.

Перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных Обществом спорных расходов, сформированных в его учете по взаимоотношениям с ООО «ФРС» в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями ст. 54.1 Кодекса является основанием для отказа в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "Энергоспецремонт" в части заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве от 10.05.2023 № 18-15/6102 в части доначислений сумм налога на добавленную стоимость /НДС/ в размере 81 500 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-233565/23 в данной части отменить, производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

ФИО1