ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-1519/2019

город Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 22.12.2020), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 30), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-1519/2019 по иску акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" к акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" к акционерному обществу коммерческий банк "ГАЗБАНК" о признании права залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее – АО АКБ "ГАЗБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТДС» (далее – ответчик 1, ООО «ТДС») 1 074 040 634 руб. 22 коп. долга и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТДС», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» (далее – ответчик 2, ООО ИК «Госдепартамент недвижимости»), обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ответчик 3, ООО «Данко»), акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – ответчик 4, АО «ВолгоНИИгипрозем»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, исковые требования в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее АО «ВолгоНИИгипрозем» (нежилое помещение (этаж№1, подвал №1, Цокольный этаж №I. Этаж №3, Этаж №4, Этаж №2) площадью 1 750,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ставропольская, д. 45, кадастровый номер: 63:01:0719006:587 и нежилое помещение (подвал №1. этаж №1. Этаж №3. Этаж N 4 Эгаж №2) площадью 3 135.70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. 

<

...>, кадастровый номер; 63:01:0719006:588) оставлены без удовлетворения, в остальной части исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу №А55-1519/2019 отменены в обжалуемой части, касающейся отказа в удовлетворении требования акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Акционерное общество «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – АО "ВолгоНИИгипрозем", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее – АО АКБ "ГАЗБАНК", истец) о признании права залога отсутствующим (дело № А55- 32581/2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 дела № А55-1519/2019 и № А55-32581/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А55-1519/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в исках отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в части отказа в иске АО АКБ "ГАЗБАНК" к АО "ВолгоНИИгипрозем" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отменить, указанный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора залога от 01.07.2016 предметом залога выступило следующее недвижимое имущество, принадлежащее АО «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» на праве собственности: 

- нежилое помещение - Подвал: комнаты № 1-8; Цокольный этаж: комнаты № 1- 7; 1 этаж: комнаты № 1-15, 43, 44; 2 этаж: комнаты № 1-14; 3 этаж: комнаты № 1-14, 52-57; 4 этаж: комнаты № 1-14, 47-53; общая площадь 1 750,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 63:01:0719006:518. Указанный предмет залога принадлежит АО «ВолгоНИИгипрозем» на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» от 29.07.2003; Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 07.07.2003  № 3011-р «Об условиях приватизации ФГУП «Волжский  научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.03 серии 63-АБ № 010123; 

- нежилое помещение Литера А, А2 (производственное здание - основной корпус): Подвал: комнаты № 9-15, 17-39; 1 этаж: комнаты № 16-42; 2 этаж: комнаты № 15-53; 3 этаж: комнаты № 15-51; 4 этаж: комнаты № 15-46. Общая площадь 3 135,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> кадастровый номер 63:01:023003:2204. Указанный предмет залога принадлежит АО «ВолгоНИИгипрозем» на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» от 29.07.2003; Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ 07.07.2003 № 3011-р от «Об условиях приватизации ФГУП «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2003 серии 63-АБ № 010121. 

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2017 № 2 к договору залога от 01.07.2016 стороны в дополнительном соглашении указали иные кадастровые номера вышеуказанных объектов недвижимости: объект площадью 1750,6 кв.м – 63:01:0719006:587, объект площадью 3135,70 кв.м - 63:01:0719006:588, на которые истец просил обратить взыскание. 

Суд первой инстанции установил, что как на момент заключения договора залога кадастровый номер 63:01:0719006:518 соответствует объекту недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 4 876,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> постановки на кадастровый учет 02.07.2011. Кадастровый номер 63:01:023003:2204 соответствует помещениям общей площадью 207,2 кв.м. и расположенным по адресу 

<

...> с кадастровым номером 63:01:023003:2204 сняты с учета 09.04.2015, т.е. до даты заключения договора залога от 01.07.2016. 

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выделение помещений с кадастровыми номерами 63:01:0719006:588 и 63:01:0719006:587 из состава объекта недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0719006:518. Основания постановки на кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 63:01:0719006:588 и 63:01:0719006:587 также не представлено. При таких обстоятельствах факт наличия в выписках из ЕГРН сведений об обременении нежилых помещений площадью 1750,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0719006:587, нежилых помещений площадью 3135,70 кв.м с кадастровым номером 63:01:0719006:588 залогом в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» не является безусловным подтверждением обоснованности его возникновения. 

Свидетельства о государственной регистрации права как на помещения площадью 3 135,7 кв.м., так и на помещения площадью 1 750,6 кв.м. сведений о кадастровых номерах 63:01:0719006:518 и 63:01:023003:2204 не содержат. 

Суд первой инстанции установил, что по адресу 

<

...> располагается ряд иных помещений, зданий и сооружений принадлежащих АО «ВолгоНИИгипрозем» общей площадью 420,7 кв.м., которые предметом залога договора от 01.07.2016 не являются. При этом иные признаки объектов недвижимого имущества являющихся предметом договора залога и таковыми не являющиеся и позволяющие их идентификацию совпадают полностью либо в части. 

Согласно договору залога недвижимого имущества от 01.07.2016 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и АО «ВолгоНИИгипрозем» предметом залога являются помещения общей площадью 1 750,6 кв.м. и состоящие в том числе из комнат № 1-15, 43, 44 на 1 этаже, а также помещения общей площадью 3 135,7 кв.м. и состоящие в том числе из комнат № 16-42 на 1 этаже. Вместе с тем в материалы дела предоставлены свидетельства о регистрации права собственности серии 63-АБ № 010124, 63 АБ № 010122, 63АБ № 135646, согласно которым в собственности АО «ВолгоНИИгипрозем» по адресу: 

<

...> находятся нежилые помещения площадью соответственно 92,1 кв.м., 40,1 кв.м., 255,3 кв.м. и состоящие из комнат № 15,16; 1, 2 и 3- 14 на 1 этаже здания. 

Таким образом, на момент заключения договора залога от 01.07.2016 в собственности АО «ВолгоНИИГипрозем» помимо объектов недвижимости на которые просило обратить взыскание АО АКБ «ГАЗБАНК» имелись иные помещения, в связи с чем за отсутствием указания в договоре залога на корректные кадастровые номера воля сторон на заключение договора залога в отношении именно тех помещений, на которые просил обратить взыскание истец, судом первой инстанции не установлена. 

В связи с невозможностью однозначной идентификации предмета залога на момент заключения договора залога, воля сторон договора на предоставление в залог и, соответственно, получение в залог именно тех помещений, которые поименованы в договоре залога от 01.07.2016 не может быть признана достоверно установленной, что в свою очередь влечет за собой отсутствие согласования сторонами предмета залога и как следствие, его незаключенность. 

Суд первой инстанции установил факт заключения к договору залога от 01.07.2019 дополнительного соглашения от 10.11.2016 № 1 и от 24.08.2017 № 2 на которые суд кассационной инстанции указал как на обстоятельства, могущие свидетельствовать о недобросовестности поведения АО «ВолгоНИИГипрозем» на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ. 

Представителем ответчика в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что указанные дополнительные соглашения были подписаны директором АО «ВолгоНИИГипрозем» самовольно, без обязательного корпоративного одобрения, поскольку как договор залога от 01.07.2016, так и дополнительные соглашения к нему являются сделками с заинтересованностью, а дополнительное соглашение от 24.08.2017 № 2 так же является и крупной сделкой для организации. Арбитражным судом Самарской области рассматривается исковое заявление АО «ВолгоНИИГипрозем» в лице акционера о признании указанных дополнительных соглашений незаконными. Факт наличия судебного спора по указанным основаниям и заключения АО «ВолгоНИИГипрозем» дополнительных соглашений без корпоративного одобрения стороной истца не оспаривался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел признаков наличия в действиях АО «ВолгоНИИГипрозем» недобросовестности, предусмотренных п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРП кадастровый номер 63:01:0719006:518 присвоен зданию (административное здание, нежилое) общей площадью 4 886,3 кв.м. по адресу 

<

...>. 

Согласно техническим паспортам МУП технической инвентаризации г. Самары от 29.01.2003 по адресу 

<

...> установлено наличие следующих объектов недвижимого имущества: Производственное здание – основной корпус, Лит. А, А2, общей площадью 3 135,7 кв.м., а также Производственное здание – пристрой, Лит. А1, общей площадью 1 750,6 кв.м. 

Таким образом, согласно технической документации, предметы залога, указанные в п. 1.1 договора залога, фактически и технически являются обособленными зданиями. 

Более того, арифметическое сложение площадей объектов недвижимого имущества 3 135,7 кв.м. и 1 750,6 кв.м. дает в сумме 4 886,3 кв.м., т.е. площадь здания (административное здание, нежилое), которое стоит на кадастровом учете под кадастровым номером 63:01:0719006:518 и располагается по адресу 

<

...>. 

Согласно справке Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федерального бюро технической инвентаризации» АО «РОСИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» № 09/990 и 09/989 от 01.03.2019 в собственности АО «ВолгоНИИгипрозем» по адресу 

<

...> находится объект капитального строительства – нежилое здание (Лит. А, А1, А2) общей площадью 4 886,3 кв.м. и состоящее из комнат № 1-8 подвала, № 1-7 цокольного этажа, № 1-15, 43, 44 1-го этажа, № 1-14 2-го этажа, № 1-14, 52-57 3-го этажа, № 11-14, 47-53 4-го этажа общей площадью 1 750,6 кв.м., а так же из комнат № 9-15, 17-39 подвала, № 16-42 1-го этажа, № 15-53 2-го этажа, № 15-51 3-го этажа, № 15-46 4-го этажа общей площадью 3 135,7 кв.м. 

Указанные помещения нежилого здания (Лит.А, А1, А2) согласно материалам инвентарного дела связаны между собой, имеют единое использование, в связи с чем представляют собой единое здание по указанному выше адресу. Иные помещения в указанном здании отсутствуют. 

Суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» ФИО3. 

18.08.2020 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 14.08.2020 № п337/20. 

Страница 15 указанного экспертного заключения содержит следующие выводы: «Исследуемые помещения в совокупности образуют здание с пристроем, причем объект исследования № 1 включает в себя все помещения пристроя (лит. А1), соединенного с основным корпусом небольшим переходом, а объект исследования № 2 включает в себя все помещения основного корпуса (Лит А, А2)». 

Суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3, которая пояснила, что помещения, являющиеся предметом оценки и имеющие кадастровые номера 63:01:0719006:588 и 63:01:0719006:587 являются единым фактически и функционально обособленным зданием с пристроем. Иные помещения (не учтенные кадастровыми номерами 63:01:0719006:588 и63:01:0719006:587) в здании отсутствуют. Согласно технической документации объект оценки поименован как производственное здание с пристроем. 

Суд первой инстанции установил, что как фактически, так и согласно технической документации предмет залога, поименованный в п. 2.1 договора залога недвижимого имущества от 01.07.2016 является обособленным зданием с пристроем, расположенным на земельном участке общей площадью 4 628,2 кв.м., принадлежащем АО «ВолгоНИИгипрозем» как на дату заключения договора залога, так и на дату вынесения решения. 

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора залога недвижимого имущества между АО АКБ «ГАЗБАНК» и АО «ВолгоНИИгипрозем» от 01.07.2016 сторонами договора был нарушен явно выраженный законодательный запрет на отчуждение (передачу в залог) принадлежащих одному собственнику здания без земельного участка, на котором это здание расположено, что в свою очередь влечет ничтожность вышеуказанного договора. 

Применительно к настоящему спору последствиями недействительности ничтожной сделки является невозможность обращения взыскания по требованиям кредитора на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по ничтожной сделке. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 6, 8.1, 166, 167, 168, 244, 249, 289, 290, 336, 383, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 88, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 9, 69 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в иске АО АКБ "ГАЗБАНК" к АО "ВолгоНИИгипрозем".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 по делу № А55-1519/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская 

                                                                                                                      О.И. Буртасова