ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23746/2022

г. Красноярск

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью Чендуская деревообрабатывающая компания «Сун Линь Юань: ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2022 № 1-ТПА, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Эколес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 по делу № А33-23746/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Чендуская деревообрабатывающая компания «Сун Линь Юань» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью торговому дом «Эколес» (далее также – ответчик) о взыскании 120 843 626,34 руб. основного долга, 1 117 389,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 15.11.2022.

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений. По мнению ответчика, из контракта не следует, что истец утрачивает интерес к товару в случае нарушения срока поставки товара, ответчик вправе исполнить контракт в течение всего срока его действия, в частности он вправе восполнить недопоставку в течение срока действия контракта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте ее рассмотрения в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, изложенными по тексту апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен контракт от 04.02.2020 № CDSLY-2020-01, согласно пункту 1.1 которого (в редакции приложения от 02.06.2021 № 1) покупатель приобретает у поставщика на условиях поставки FСА-Красноярск, FСА-Лесосибирск товар пиломатериалы согласно таблице, приведенной в указанном пункте контракта.

В силу пункта 1.2 контракта (в редакции приложения от 02.06.2021 № 1) сумма контракта 574 000 000 руб. Если общая цена товара не соответствует фактической цене товара, фактическая общая цена товара имеет преимущественную силу.

На основании пункта 2.1 контракта (в редакции приложения от 23.12.2021 № 2) проданный по контракту товар будет поставляться в период с 05.02.2020 по 31.12.2022.

Согласно пункту 4.1 контракта 100 % стоимости отгружаемой партии товара – платеж в рублях РФ банковским переводом на расчетный счет поставщика.

Из пункта 4.2 контракта следует, что срок оплаты должен быть не позднее 365 дней после даты отгрузки товара. Датой отгрузки сторонами признается дата приема продукции перевозчиком, зафиксированная в перевозочных документах (ТТП, ГТД, ЖД накладные и т.д.). Допускается полная и частичная оплата. Расчеты за товар могут осуществляться в российских рублях, долларах США и юанях.

В силу пункта 4.4 контракта поставка товара осуществляется партиями. Для целей настоящего контракта партией товара считается количество товара, передаваемого продавцом покупателю в одном или нескольких контейнерах.

На основании пункта 8.2 контракта (в редакции приложения от 23.12.2021 № 2) контракт вступает в силу с 04.02.2022 и действует по 31.12.2023.

Согласно ведомости банковского контроля по договору Банка ВТБ (ПАО) в адрес ответчика истцом за период с 10.03.2020 по 22.04.2022 перечислено 142 651 545,54 руб.

Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на сумму 21 807 919,20 руб., что подтверждается накладными и декларациями на товар.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов за май 2022 года по состоянию на 31.05.2022, подписанным ответчиком без замечаний, задолженность ответчика в пользу истца составляет сумму 120 843 626,34 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2022 с требованием о возврате 120 843 626,34 руб. предварительной оплаты, об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отказе от исполнения контракта поставки в связи с нарушением сроков поставки товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты, перечисленной в рамках контракта от 04.02.2020 №CDSLY-2020-01, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснено, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в качестве предварительной оплаты за товар перечислил ответчику 142 651 545,54 руб., однако ответчик поставил товар лишь на сумму 21 807 919,20 руб., что следует из представленных накладных, заявлений на международный перевод денежных средств, ведомости банковского контроля, акта сверки, деклараций на товары. Следовательно, сумма переплаты по контракту в пользу истца составляет 120 843 626,34 руб.

При этом, как следует из контракта, поставка товара должна была производиться партиями в течение периода с 05.02.2020 по 31.12.2022. Конкретные сроки для поставки в контракте не указаны. Согласно декларациям на товары в период с января по апрель 2022 года товар поставлялся ежемесячно. Следовательно, как в силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ, так и согласно фактическим отношениям сторон, товар в рамках исполнения контракта должен был поставляться ежемесячными партиями. Однако последняя поставка товара была произведена в апреле 2022 года, начиная с мая 2022 года товар не поставляется, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств по контракту к моменту выставления ему претензии об отказе от контракта. Так, в связи с нарушением обязательств по поставке товара, в претензии от 03.08.2022 истец потребовал от ответчика вернуть ему предварительную оплату в размере 120 843 626,34 руб., а также сообщил об отказе от исполнения контракта (направление претензии подтверждается кассовым чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления). Соответственно, отказ истца от исполнения контракта является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела и данных сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», находящегося в открытом доступе на сайте акционерного общества «Почта России», претензия с требованием возвратить денежные средства, уведомлением об одностороннем отказе от контракта была направлена ответчику на юридический адрес 03.08.2022 и возвращена организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения указанного письма 13.09.2022. Доказательств того, что претензия не была получена ответчиком по причине независящих от него обстоятельств, не представлено. В связи с чем, указанная претензия считается полученной ответчиком, а соответствующие правовые последствия ее получения признаются наступившими.

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на сумму 120 843 626,34 руб. либо возврат указанной суммы, истечение разумного срока для исполнения претензии истца о возврате предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 120 843 626,34 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в претензии не был выражен явный отказ от принятия недопоставленного товара, отклоняются, поскольку эти доводы противоречат содержанию претензии, в пункте 1 которой истец прямо указал, что уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, начиная с даты получения претензии, а в пункте 2 претензии указано, что истец требует возвратить ему денежные средства в размере 120 843 626,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он вправе допоставить товар в течение срока действия контракта, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора поставки. Соответственно, если покупателем заявлено о необходимости возврата предоплаты и одностороннем отказе от договора в связи с нарушением обязательств по поставке товара, то поставщик не может допоставить товар по правилам статьи 511 ГК РФ в связи с прекращением действия договора. После прекращения действия договора поставки поставщик утрачивает свое право восполнить недопоставленное количество товаров, а если за эти товары им была получена предоплата, то поставщик обязан возвратить такую предоплату покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 1 117 389,70 руб. Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Расчет произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого правомерно отказано со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, учитывая акцессорный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в общей сумме 1 117 389,70 руб.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика с учетом возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 по делу № А33-23746/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Эколес» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2023 № 15 государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин