Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело № А40-201200/2017-144-1836

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Свотч груп (РУС)»

к ответчику: ИФНС России № 9 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2017 № 7709-17-14/787, № 7709-17-14/788, № 7709-17-14/789, № 7709-17-14/790, № 7709-17-14/791, № 7709-17-14/792, № 7709-17-14/793, № 7709-17-14/794, № 7709-17-14/795, № 7709-17-14/796, № 7709-17-14/797, № 7709-17-14/798, № 7709-17-14/799, № 7709-17-14/800, № 7709-17-14/801, № 7709-17-14/802, № 7709-17-14/803, № 7709-17-14/804, № 7709-17-14/805, № 7709-17-14/806, № 7709-17-14/807, № 7709-17-14/808, № 7709-17-14/809

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2017), ФИО3  (паспорт, доверенность от 26.10.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.10.2017)

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2018 № 05-04), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 10.01.2018 № 05-04)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свотч груп (РУС)» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России № 9 по г. Москве от 16.10.2017 № 7709-17-14/787, № 7709-17-14/788, № 7709-17-14/789, № 7709-17-14/790, № 7709-17-14/791, № 7709-17-14/792, № 7709-17-14/793, № 7709-17-14/794, № 7709-17-14/795, № 7709-17-14/796, № 7709-17-14/797, № 7709-17-14/798, № 7709-17-14/799, № 7709-17-14/800, № 7709-17-14/801, № 7709-17-14/802, № 7709-17-14/803, № 7709-17-14/804, № 7709-17-14/805, № 7709-17-14/806, № 7709-17-14/807, № 7709-17-14/808, № 7709-17-14/809.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. При этом указал, что соблюдение ответчиком процессуальных требований КоАП РФ, а также факт нарушения срока для переоформления паспорта сделки не оспаривает.

Ответчик предоставил на обозрение суда материалы дел об административном правонарушении, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что согласно п. 8.1. Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-И), при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с п. 8.3 Инструкции № 138-И, одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

В соответствии с п. 8.4 Инструкции № 138-И, документы и информация, которые указаны в п. 8.3 Инструкции №138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

30.03.2016 Обществом были внесены изменения в отношении места нахождения Общества и сведений об учете в налоговом органе, на основании чего была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На момент внесения изменений у Общества имелись следующие действующие внешнеторговые договоры, по каждому из которых был открыт паспорт сделки (далее - ПС) в АО КБ «Ситибанк»:

1. 07020065/2557/0000/4/0 от 06.02.2007

2.07060191/2557/0000/4/0 от 20.06.2007

3.07060240/2557/0000/4/0 от 22.06.2007

4.07080238/2557/0000/4/0 от 21.08.2007

5.07080244/2557/0000/4/0 от 21.08.2007

6.07090222/2557/0000/4/0 от 27.09.2007

7.07100358/2557/0000/4/0 от 31.10.2007

8.07110236/2557/0000/4/0 от 27.11.2007

9.08010166/2557/0000/4/0 от 25.01.2008 

10.08040095/2557/0000/4/0 от 09.04.2008 

11.08060154/2557/0000/4/0 от 16.06.2008 

12.08120415/2557/0000/4/0 от 29.12.2008 

13.09010189/2557/0000/4/0 от 22.01.2009 

14.09040291/2557/0000/4/0 от 27.04.2009 

15.09100285/2557/0000/4/0 от 30.10.2009 

16.09120200/2557/0000/4/0 от 16.12.2009 

17.10070281/2557/0000/4/0 от 27.07.2010 

18.11060004/2557/0000/4/0 от 01.06.2011 

19.13010013/2557/0000/4/0 от 14.01.2013 

20.13030142/2557/0000/4/0 от 25.03.2013 

21.14080007/2557/0000/4/0 от 01.08.2014 

22.14080033/2557/0000/4/0 от 07.08.2014 

23.14100142/2557/0000/4/0 от 30.10.2014

24.16030130/2557/0000/4/0 от 24.03.2016

Установленный срок представления документов - 16.05.2016, однако Обществом переоформление произошло по паспортам сделок 08060154/2557/0000/4/0 от 16.06.2008, 09040291/2557/0000/4/0 от 27.04.2009, 14080033/2557/0000/4/0 от 07.08.2014 - 30.05.2016.

По паспортам сделок 07020065/2557/0000/4/0 от 06.02.2007, 07060191/2557/0000/4/0 от 20.06.2007, 07060240/2557/0000/4/0 от 22.06.2007, 07080238/2557/0000/4/0 от 21.08.2007, 07080244/2557/0000/4/0 от 21.08.2007, 07090222/2557/0000/4/0 от 27.09.2007, 07100358/2557/0000/4/0 от 31.10.2007, 07110236/2557/0000/4/0 от 27.11.2007, 08010166/2557/0000/4/0 от 25.01.2007, 08040095/2557/0000/4/0 от 09.04.2008, 08120415/2557/0000/4/0 от 29.12.2008, 09010189/2557/0000/4/0 от 22.01.2009, 09100285/2557/0000/4/0 от 30.10.2007, 09120200/2557/0000/4/0 от 16.12.2009, 10070281/2557/0000/4/0 от 27.07.2010, 11060004/2557/0000/4/0 от 01.06.2011, 13010013/2557/0000/4/0 от 14.01.2013, 13030142/2557/0000/4/0 от 25.03.2013, 14080007/2557/0000/4/0 от 01.08.2014, 14100142/2557/0000/4/0 от 30.10.2014, 16030130/2557/0000/4/0 от 24.03.2016 - 31.05.2016.

Таким образом, ООО «Свотч Груп (РУС) был нарушен п.8.4 Инструкции 138-И, что образует собой состав административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с чем 16.10.2017 ИФНС России № 9 по г. Москве вынесены постановления № 7709-17-14/787, № 7709-17-14/788, № 7709-17-14/789, № 7709-17-14/790, № 7709-17-14/791, № 7709-17-14/792, № 7709-17-14/793, № 7709-17-14/794, № 7709-17-14/795, № 7709-17-14/796, № 7709-17-14/797, № 7709-17-14/798, № 7709-17-14/799, № 7709-17-14/800, № 7709-17-14/801, № 7709-17-14/802, № 7709-17-14/803, № 7709-17-14/804, № 7709-17-14/805, № 7709-17-14/806, № 7709-17-14/807, № 7709-17-14/808, № 7709-17-14/809, которыми ООО «Свотч Груп (РУС) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В обоснование заявленных требований  Заявитель указывает, что оспариваемые постановления были вынесены в рамках дел об административных правонарушениях, связанных между собой одним событием - несвоевременным представлением заявления о переоформлении паспортов сделок в связи с изменением местонахождения Общества. Таким образом, по мнению Общества, привлечение к административной ответственности 24 раза за одно и то же правонарушение неправомерно.

Однако суд считает данные доводы    несостоятельными, а также противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность.

Согласно статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии с ч 1. статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается по каждому случаю нарушения правил оформления (переоформления) паспортов сделок.

 Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п.8.4 Инструкции № 138-И, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при внесении изменений в паспорта сделок, переоформлению подлежит каждый паспорт сделки, оформленный в уполномоченном банке, и согласно п. 8.2 Инструкция № 138-И, резидент может указать информацию о переоформлении нескольких паспортов сделок в одном заявлении о переоформлении паспорта сделки. Между тем, данная возможность не освобождает резидента от ответственности за несвоевременное переоформление каждого паспорта сделки, оформленного в уполномоченном банке.

Кроме того, как пояснил заявитель, им подавались отдельные заявления по каждому паспорту сделки в соответствии с п. 8.4 инструкции, а не одно, как это предусмотрено п. 8.2 Инструкции.

Так, оспариваемыми постановлениями Общество было привлечено к административной ответственности за самостоятельные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, а именно: в нарушении установленного порядка переоформления каждого паспорта. Следовательно, административным органом правомерно были вынесены оспариваемые постановления по каждому допущенному заявителем административному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а довод Заявителя со ссылкой на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ судом отклоняется как необоснованный. 

Таким образом, установленные КоАП РФ правила назначения административного наказания при вынесении оспариваемых постановлений административным органом в данном случае не нарушены.

Более того, сам Заявитель признает факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что каждый из выявленных фактов нарушения в сфере валютного законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения, так как согласно ч. 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При изменении своего места нахождения, ООО «Свотч Груп (РУС)» в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», обязано внести изменения в каждый паспорт сделки. Несвоевременное внесение соответствующих изменений хотя бы в один из вышеперечисленных паспортов сделки влечет наложение административного штрафа в соответствии с положениями КоАП РФ.

Довод общества, что ведение активной экономической деятельности на международном уровне должно поощряться со стороны законодательства, а не влечь за собой наложение неоправданно высоких санкций по сравнению с иными субъектами предпринимательской деятельности судом отклоняется поскольку в силу ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Касательно довода общества, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 о том, что с 01.03.2018 Инструкция 138-И утрачивает силу в связи с изданием Инструкции 181-И, которой отменяется обязанность по оформлению соответствующих паспортов сделок в связи с чем оспариваемые постановления не подлежат исполнению, суд указывает следующее.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Однако суд полагает, что в настоящем случае положения указанного Пленума не подлежат применению в связи со следующим.

Обществом был нарушен п. 8.4 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Постановление Пленума N 37 возможно применить только в том случае, если ответственность за совершение правонарушения устранена или смягчена законодательством. Однако, на настоящий момент изменений законодательства устраняющую или смягчающую ответственность за совершение данного правонарушения не имеется.

В соответствии с пунктом 19.1 в первоначальной редакции Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред. от 29.11.2017) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция 181-И) вступал в силу с 1 января 2018 года. В соответствии с п. 19.3 Инструкции 181-И, Инструкция 138-И утрачивает свою силу с момента вступления в силу Инструкции 181-И.

Кроме того Инструкция №181-И не отменяет представления заявления о внесении изменений в принятый на учет контракт. Инструкцией №181-И предусмотрено, что в случае изменения содержащихся в разделе 1 ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт, резидент должен представить в банк УК только заявление, указанное в пункте 7.1 Инструкции №181-И. В этом случае заявление представляется резидентом в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Главной отличительной особенностью является то, что при внесении изменений в сведения о резиденте, указанные в разделе 1 ведомости банковского контроля, банк УК использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Однако Указанием Банка России от 29.11.2017 N 4629-У срок вступления в силу данного документа перенесен на 1 марта 2018 года. Изменения, внесенные Указанием Банка России от 29.11.2017 N 4629-У, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 15.12.2017). Таким образом, Инструкция 138-И на настоящий момент не утратила силу.

Соответственно,    в    настоящем споре    оснований    для    применения Постановления Пленума N37 от 22 июня 2012г.  не имеется в связи с совершением административногоправонарушения Организации по действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Инструкция 138-И на момент выявления административного правонарушения не утратила силу.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан судом правомерным, поскольку в соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральный закон РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также акты органов валютного регулирования (в том числе Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И) устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. 

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Федеральным законом РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и актами валютного законодательства РФ положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования

Нарушение валютного законодательства РФ считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КРФоАП), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч.1 ст.4.5 КРФоАП).

В силу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.2.9 КРФоАП не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное правонарушение как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

Кроме того Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенныйв безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Суд считает, что размер назначенного ООО «Свотч груп (РУС)» оспариваемыми постановлениями штрафа соответствует установленной санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ пределам, оснований для изменения данных постановления в этой части судом не установлено.

Суд проверил порядок привлечения Общества к административной ответственности в порядке ст. 210 АПК РФ, нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 15.25, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Свотч груп (РУС)» о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России № 9 по г. Москве от 16.10.2017 № 7709-17-14/787, № 7709-17-14/788, № 7709-17-14/789, № 7709-17-14/790, № 7709-17-14/791, № 7709-17-14/792, № 7709-17-14/793, № 7709-17-14/794, № 7709-17-14/795, № 7709-17-14/796, № 7709-17-14/797, № 7709-17-14/798, № 7709-17-14/799, № 7709-17-14/800, № 7709-17-14/801, № 7709-17-14/802, № 7709-17-14/803, № 7709-17-14/804, № 7709-17-14/805, № 7709-17-14/806, № 7709-17-14/807, № 7709-17-14/808, № 7709-17-14/809 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили