﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52768/2019

Дело № А49-13289/2018

г. Казань

22 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Татьковой О.В., доверенность от 21.10.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области – Доцановой М.А., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 

по делу № А49-13289/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульгина Ильи Михайловича (ОГРН 315580900004447, ИНН 582308714408) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульгин Илья Михайлович (далее – предприниматель, Кульгин И.М.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее –  инспекция) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 № 477658 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 78 521 рублей 63 копеек (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление), принятых судом первой инстанции). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019 признано недействительным требование инспекции, производство в части отказа требований к управлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Кульгин И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, в которой отразил доходы в сумме 8 413 037 рублей и расходы в сумме 7 852 163 рубля.

Вместе с тем инспекция выставила предпринимателю требование № 477658 об уплате страховых взносов по состоянию на 09.07.2018 об уплате страховых взносов в сумме 83 585 рублей 37 копеек.

Инспекция исходила из того, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статей 346.15, 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является сумма доходов без учета расходов.

Решением управления от 10.09.2018 № 06-09/131 жалоба предпринимателя на требование инспекции оставлена без удовлетворения

Не согласившись с требованием налогового органа в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Как следует из пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суды правомерно указали на то, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что задолженность заявителя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации составляет 5063 рублей 74 копеек.

Между тем налоговый орган в обжалуемом требовании предложил предпринимателю уплатить в бюджет страховые взносы за 2017 год в сумме 83 585 рублей 37 копеек, рассчитанных без учета произведенных расходов, что не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суды признали, что требование налогового органа в части уплаты предпринимателем страховых взносов за 2017 года в сумме 78 521 рублей 63 копеек не основано на нормах налогового законодательства.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, судебные инстанции правильно указали, что данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается инспекция. При этом решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А49-13289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин 

Судьи								Р.Р. Мухаметшин

									А.Н. Ольховиков