﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10142/19 

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

 

Дело № А60-28877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны (далее – Ловкина А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-28877/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области (далее – прокуратура) – Дубовик Д.М. (доверенность  от 11.04.2019),

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Асташов М.В. (доверенность от 31.01.2020).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  Представитель собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкина Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Прокуратуре Свердловской области с учетом уточнения заявленных требований о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Белякова И.П., выразившихся в перенаправлении заявления представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны в Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации, обязании принять заявление о нарушении конкурсным управляющим АО «Тагилбанк» прав и законных интересов кредиторов к рассмотрению с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

  Решением суда от 31.10.2019 (судья Высоцкая Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.12.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе Ловкина А. В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  Заявитель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении заявления прокуратура должна была вынести мотивированный ненормативный правовой акт о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела, в которых изложить все сведения о проведенных мероприятиях, в том числе сведения о прокурорской проверке; неправомерное бездействие прокуратуры, нежелание рассматривать заявление в установленном порядке с проведением проверки всех доводов, изложенных в заявлении, и принятием соответствующего процессуального решения привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу  прокуратура и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выразили согласие с принятыми по делу судебными актами, просят оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.07.2018              № ОД-1828 у кредитной организации Акционерное общество «Тагилбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.01.2019 по делу № А60-51084/2018 Акционерное общество «Тагилбанк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Полномочиями представителя конкурсного управляющего от имени государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» наделен Сергеев Андрей Николаевич.

Ловкина Анна Васильевна, являясь представителем собрания (комитета) кредиторов, обратилась в прокуратуру Свердловской области с заявлением                от 20.02.2019 № 20/02-4 о нарушении представителем конкурсного управляющего Сергеевым Андреем Николаевичем законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части неисполнения решений, принятых 14.02.2019 на заседании комитета кредиторов, и обязании его исполнить решения посредством вынесения предписания.

Обращение представителя собрания (комитета) кредиторов Банка Ловкиной Анны Васильевны о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Банка 28.02.2019 направлено прокуратурой Свердловской области для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга.

В прокуратуре Свердловской области 19.03.2019 зарегистрировано поступившее из Следственного управления по Свердловской области обращение Ловкиной Анны Васильевны о проведении проверки целевого и эффективного использования средств конкурсной массы Банка государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое сопроводительным письмом от 25.03.2019 № 7р-2019 направлено прокуратурой Свердловской области для рассмотрения в Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации, о чем уведомлена Ловкина Анна Васильевна (сопроводительное письмо от 25.03.2019 № 7р-2019).

Считая, что действия начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области Белякова И.П., выразившиеся в перенаправлении заявления в Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации, являются незаконными, нарушают права и законные интересы кредиторов Банка, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из отсутствия оснований для признания обжалуемых действий прокурора незаконными и соблюдения прав и охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. 

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона). 

В силу п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства Прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992              № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу положений ст. 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России осуществляет контроль за деятельностью конкурсных управляющих при проведении конкурсного производства в рамках банкротства кредитных организаций.

Согласно части 12 статьи 189.79 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения Банком России жалобы комитета кредиторов на действия конкурсного управляющего или ходатайства об аннулировании его аккредитации Банк России обязан в тридцатидневный срок рассмотреть указанные жалобу или ходатайство и принять решение: 1) о направлении конкурсному управляющему предписания об устранении нарушения нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций; 2) о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего; 3) об аннулировании аккредитации; 4) о признании жалобы необоснованной.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения (статья 27 Закона о прокуратуре).

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015                            № 26-КГ14-73, от 01.03.2017 № 51-КГ16-21.

Судами установлено, что обращение Ловкиной А.В. Прокуратурой Свердловской области рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Законом о прокуратуре, Инструкцией, по результатам рассмотрения принято решение о передаче обращения на разрешение другому органу с одновременным уведомлением об этом заявителя (письмо от 25.03.2019 № 7р-2019).

 Довод заявителя  жалобы о том, что по итогам проверки необходимо было принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном Кодексом об  административных правонарушениях Российской Федерации, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

        Иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу                  № А60-28877/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова