АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-639/2019

14 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ИП Шевченко Екатерины Станиславовны – представитель не явился;

от МИФНС России №1 по Магаданской области – представитель не явился;

от МИФНС России № 2 по Магаданской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Екатерины Станиславовны

на решение от 20.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

по делу №  А37-1714/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Екатерины Станиславовны (ОГРНИП 313491135000011, ИНН  490202185049)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                           по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская,                 д. 39)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области

о признании недействительным решения о государственной регистрации 

Индивидуальный предприниматель Шевченко (Бодрухина) Екатерина Станиславовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области (далее - МИФНС России №1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2013                №298  о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области.

Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание ненормативного правового акта инспекции.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и который  просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о пропуске срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

МИФНС России №1 по Магаданской области в отзыве предлагала судебные акты оставить без изменения.

МИФНС России №2 по Магаданской области в ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Предприниматель, инспекция, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 09.12.2013 в МИФНС России №2 по Магаданской области поступило заявление Бодрухиной Е.С., с приложением необходимых документов, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Подлинность подписи Бодрухиной Е.С. на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя удостоверена нотариусом Омсукчанского нотариального округа Магаданской области Кречетовой Л.А, что также подтверждено письмом нотариуса Кречетовой Л.А. от 25.04.2017.

Сопроводительным письмом №04.2-31/7727 от 09.12.2013 МИФНС России №2 по Магаданской области в адрес Бодрухиной Е.С. направлена расписка о получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, однако названное письмо возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

16.12.2013 МИФНС России №1 по Магаданской области принято решение 3298 о государственной регистрации Бодрухиной Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании данного решения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Бодрухиной Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313491135000011.

Сопроводительным письмом №04.2-31/7875 от 16.12.2013 в адрес Бодрухиной Е.С. направлены: свидетельство о регистрации, листы записи ЕГРИП, а также уведомление о постановке на учет.

Указанное письмо получено адресатом 31.12.2013, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении №68611024860989.

Заявляя о том, что лично не подавала заявления на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и никого не уполномочивала совершать подобные действия, и в этой связи полагая, что решение №298 от 16.12.2013 о государственной регистрации нарушает её права и законные интересы, Шевченко Е.С. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонил в связи с отсутствием уважительных причин, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с  судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Судами установлено, что письмо налогового органа от 16.12.2013          №04.2-31/7875 направленное в адрес заявителя и содержащее свидетельство о регистрации, листы записи ЕГРИП, а также уведомление о постановке на учет, получено адресатом 31.12.2013, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении №68611024860989.

В этой связи суды заключили, что о заявленном нарушении прав, связанных с предметом требования, Шевченко (Бодрухиной) Е.С. должно было стать известным в декабре 2013 года.

Заявитель утверждал, что о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ему стало известно 13.04.2017, а именно после поступления по месту её работы исполнительного листа о взыскании задолженности по налогам и сборам, а также пени и штрафов с доходов в размере 50% ежемесячно, и обращения по данному вопросу в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Между тем, с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области заявитель обратился только 27.06.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Проверив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции не признал их уважительными. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как и полномочий для переоценки данных выводов, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье             115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Вместе с этим пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства,  у суда округа отсутствуют законные основания для переоценки выводов суда о неуважительности причин пропуска срока на подачу в суд заявления об оспаривании решения налогового органа о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в условиях, когда реальная возможность подачи заявления в предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок имелась.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А37-1714/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова   

 

	И.В. Ширяев