﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2021 года

Дело №

А13-13793/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 25.05.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйпл» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А13-13793/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Валерьевич, ОГРНИП 308352507400049 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эйпл», адрес: 160034, г. Вологда, Костромская ул., д. 4, ОГРН 1023500871624, ИНН 3525085948 (далее – Общество), 346 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.01.2021, подало апелляционную жалобу на принятый по делу судебный акт.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021 жалоба Общества оставлена без движения до 16.03.2021 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Общество, ссылаясь на наличие технических проблем с уплатой государственной пошлины, обратилось 16.03.2021 с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.03.2021 возвратил апелляционную жалобу ее подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общество, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, подало кассационную жалобу на указанный судебный акт.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации    для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Общество ссылается в своей кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение от 17.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд со стадии принятия апелляционной жалобы ответчика к производству.

По мнению подателя жалобы, при наличии ходатайства подателя жалобы о продлении срока оставления жалобы без движения суд апелляционной инстанции обязан однократно продлить этот срок.

Законность обжалуемого определения от 17.03.2021 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и рассмотрении ее без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 17.03.2021.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

В силу пункта 3 и пункта 3 части 4 этой же статьи Кодекса к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо о вручении их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Поскольку указанные требования при подаче апелляционной  жалобы Обществом не соблюдены, суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2021 на основании статьи 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения и предложил подателю жалобы устранить приведенные нарушения в срок не позднее 16.03.2021.

Частью 5 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичное толкование норм процессуального законодательства приведено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).

В данном случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Общества на решение суда первой инстанции от 20.01.2021, исходил из того, что подателем апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенным о вынесенном определении, в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда от Общества не поступили.

При этом заявленное Обществом 16.03.2021 в электронном виде ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения на 10 рабочих дней обоснованно признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению. 

В данном ходатайстве Обществом не указывались объективные причины, препятствовавшие направлению в установленный судом процессуальный срок заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручению другим лицам, участвующим в деле, или их представителям копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В отношении невозможности уплаты в срок до 16.03.2021 государственной пошлины по апелляционной жалобе Общество ссылалось на наличие неких технических проблем, не указывая при этом, в чем конкретно эти проблемы заключаются и в силу каких обстоятельств данные проблемы следует считать объективно препятствующими исполнению указанной обязанности. 

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть  при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления № 12 и пункте 39 Постановления № 99, продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

Само по себе наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором  соответствующие объективные причины, позволяющие признать их уважительными, не приведены, не является  для суда безусловным основанием для его удовлетворения.

Как верно указал апелляционный суд, в случае оставления апелляционной жалобы без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. 

Из материалов дела следует, что подателю жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако Общество необходимых действий не предприняло, объективных причин, препятствующих своевременному устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в ходатайстве не привело. 

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, Общество столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному предоставлению документов и ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрев уважительных причин для продления  процессуального срока для оставления жалобы без движения, правомерно  возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку нарушения норм процессуального права в данном случае апелляционным судом не допущено, оснований для отмены определения апелляционного суда от 17.03.2021 в кассационном порядке не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А13-13793/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйпл» - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина