/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10233/2016-АК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А50-21331/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                              Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Новый Город» - Воробьев А.В.,  доверенность от 29.12.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – Юрченко М.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от кредитора, ООО «Высокая энергия» - Петров А.Ю.,  доверенность от 03.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Новый Город»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Новый город» на действия конкурсного управляющего Князева А.А., 

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-21331/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Новый Город»  (ОГРН 1065904124571, ИНН 5904151725), 

         

установил:

07.12.2017 конкурсный кредитор ООО Управляющая компания «Новый город» (далее – должник, ООО УК «Новый город») ООО «Новый город» (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должника Князевым А.А. (далее – конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО Управляющая компания «Новый город».

Определением Арбитражный суд Пермского краяот 22.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

По эпизоду, связанному с не опубликованием (не своевременным опубликованием) сведений, подлежащих обязательному опубликованию? отмечает, что факты несвоевременного опубликования  сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов, о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков  и вынесенных судебных актах по результатам их рассмотрения подтверждены материалами дела; конкурсный управляющий как профессиональный участник сферы банкротства не мог не знать о том, какие сведения и в какие сроки подлежат опубликованию; при этом признак значимости сведений и наличие (отсутствие) фактических неблагоприятных последствий для кредиторов не могут являться основанием для признания несвоевременных действий конкурсного управляющего соответствующими закону.

По эпизоду, связанному с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, отмечает, что согласно отчетам управляющего с момента его назначения и до настоящего времени он направил в адрес дебиторов всего 25 претензий о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги; при этом, по мнению кредитора, управляющий располагал сведениями обо всех дебиторах должника, указанная информация была передана предыдущему конкурсному управляющему в июне 2016 года; надлежащих доказательств отсутствия сведений о дебиторах или невозможности получения сведений о задолженности управляющим в дело не представлено;  за период с ноября 2016 года  по май 2018 года управляющим не подано ни одного иска о взыскании задолженности, при этом в июле 2017 года им был привлечен отдельный специалист по работе с дебиторской задолженностью, согласно справке вся работка которого сводилась к направлению, полученных в период с наблюдения судебных приказов в кредитные организации; также в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим не принято никаких мер по возврату необоснованно перечисленных ООО «Стройресурс» денежных средств на общую сумму 9 713 тыс.руб. (претензии и иски в адрес дебитора не направлялись); информация об анализе указанной задолженности и нецелесообразности ее взыскания в отчетах отсутствует, собранию кредиторов не представлялась.

По эпизоду, связанному с несвоевременным принятием мер по оценке имущества должника, отмечает, что определением суда от 10.05.2017 признан недействительным договор купли-продажи тепловых сетей от 24.06.2014, заключенный между должником и ООО «Тепло-Новый город», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника тепловых сетей; согласно отчету управляющего от 12.07.2017 им поданы документы на государственную регистрацию права собственности должника на тепловые сети; при этом договор на проведение оценки тепловых сетей был заключен управляющим только 15.09.2017, т.е. спустя два месяца после фактического возврата сетей в конкурсную массу; надлежащих доказательств невозможности заключения данного договора до сентября 2017 года управляющим не представлено.

По эпизоду, связанному с непринятием мер по оспариванию сделок, отмечает, что подача управляющим заявлений в суд об оспаривании платежей в пользу одного кредитора и не подача заявлений об оспаривании аналогичных платежей в пользу иных кредиторов свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и возможной заинтересованности его в не оспаривании сделок с определенными кредиторами.

По эпизоду, связанному с отсутствием полной и достоверной информации в отчетах, отмечает, что в нарушение требований закона отчеты до подачи жалобы не содержали информацию о сумме текущих обязательств должника, их назначении, основании возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; предусмотренные законом сведения были представлены управляющим только в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора (ООО «Высокая энергия») против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили,  в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 ООО УК «Новый город»  признано несостоятельным банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор ООО «Новый Город» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Князевым А.А. возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора,  суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на не опубликование (не своевременное опубликование) сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве. В частности, кредитор указывал, что:

- сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, или сведения о признании собраний кредиторов несостоявшимся, назначенных на 21.02.2017 и на 12.10.2017, конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы, а сведения о собраниях кредиторов, назначенных на 16.11.2017, 12.04.2017, 24.07.2017 и 16.11.2017, опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 24.11.2016, 12.05.2017, 03.08.2017 и 27.11.2017, соответственно, т.е. с нарушением сроков, установленных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве;

- сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника с ООО «Новый город» (заявления об оспаривании договора займа от 16.03.2015, об оспаривании договора на техническое обслуживание № 2 от 27.03.2014, об оспаривании платежей за 2014-2015гг.), Кузнецовой Ю.А., ООО «Агентство по взысканию проблемной задолженности «Параграф-Джи», ОАО «СПК», ООО «ХаусДом», ОАО «Управляющая компания «СПК», ООО «Тепло-Новый город» и о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника с Кузнецовой Ю.А., ООО «Агентство по взысканию проблемной задолженности «Параграф-Джи», ООО «ХаусДом», ООО «Тепло-Новый город» до настоящего времени конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве;

- сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре не опубликованы в нарушение п. 10. ст. 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного основания суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что собрания кредиторов, назначенные на 16.11.2017, 21.02.2017, 24.07.2017, 12.10.2017 и 27.12.2017, признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума.

Сведения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшихся 16.11.2017, 12.04.2017, 24.07.2017 и 16.11.2017, опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 24.11.2016, 12.05.2017, 03.08.2017 и 27.11.2017.

Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 21.02.2017 и 12.10.2017, конкурсным управляющим в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не были опубликованы.

Конкурсный управляющий 23.01.2018 опубликовал сообщение о несостоявшихся собраниях 21.02.2017, 12.10.2017 (л.д. 23 т.2).

Из протоколов собраний кредиторов от 21.02.2017, 12.10.2017 следует, что собрание кредиторов признано неправомочными в связи с отсутствием кворума; повестка дня собраний была следующей: информация о ходе процедуры конкурсного производства, о рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства (л.д. 71, 74 т.1), т.е. собраниями не принималось никаких решений, которые в соответствие с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом кредитор был надлежащим образом уведомлен о дате всех собраний, участие в них не принимал, имел возможность ознакомиться со всеми необходимым и документами.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, само по себе нарушения сроков опубликования сведений о проведении собрания кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве), без приведения кредитором обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, не может являться основанием для признания данного действия незаконным.

Учитывая изложенное, а также то, что сроки опубликования были нарушены Князевым А.А. незначительно, доказательства наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов и доказательства нарушения прав кредиторов на получение информации не представлены, принимая во внимание, что вышепоименованные незначительные нарушения не повлекли затягивание процедуры банкротства и не привели к увеличению ее сроков, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно абзацу 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 178 от 05.04.2013 (далее – Порядок № 78) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника с ООО «Новый город» (заявления об оспаривании договора займа от 16.03.2015, об оспаривании договора на техническое обслуживание № 2 от 27.03.2014, об оспаривании платежей за 2014-2015гг.), Кузнецовой Ю.А., ООО «Агентство по взысканию проблемной задолженности «Параграф-Джи», ОАО «СПК», ООО «ХаусДом», ОАО «Управляющая компания «СПК», ООО «Тепло-Новый город».

При этом соответствующие сообщения, конкурсным управляющим в установленный ст. 61.1.Закона о банкротстве срок не публиковались на ЕФРСБ, что последним не оспорено.

Сообщение о подаче в суд заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановлении определением суда от 03.08.2017 производства по заявлению, а также об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Кузнецовой Ю.А. убытков, заявлений об оспаривании сделок размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 23.01.2018, то есть с нарушением установленного действующим законодательством сроков (л.д. 24-37 т.2).

Вместе с тем, судом установлено, что представитель Кузнецовой Ю.А. и ООО «Новый город» в одном лице – Воробьев А.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с Кузнецовой Ю.А. и по оспариванию сделок с ООО «Новый город».

В этой связи суд обоснованно счел, что кредитор ООО «Новый город» реализовал свои права на участие в судебном заседании, представлении позиции по обособленному спору до его разрешения по существу, в связи с чем, оснований полагать, что несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ повлекла нарушение прав и законных интересов кредитора должника, не имеется. 

Судом также принято во внимание, что большая часть оспариваемых конкурсным управляющим Князевым А.А. ООО сделок была заключена должником либо с заявителем настоящей жалобы – ООО «Новый город», либо с его контролирующим лицом (участником) Ю.А. Кузнецовой, интересы которых в судебных заседаниях представляет одно лицо – Воробьев А.В., что подтверждается судебными актами по делу №А50- 21331/2015.

Как верно указал суд, обращаясь с настоящей жалобой, заявитель не представил письменных и достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и заявителя жалобы.

В то же время судом установлено, что конкурсный управляющий, получив от ООО «Новый город» жалобу на действия конкурсного управляющего (почтовая квитанция в адрес конкурсного управляющего направлена 07.12.2017), 23.01.2018 опубликовал сообщения об оспаривании сделок, обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя должника Кузнецовой Ю.А., с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц - с Кузнецовой Ю.А. и Кротова А.В. на сайте ЕФРСБ (л.д. 24-37 т.2). 

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Князевым А.А. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о незаконности действий Князева А.А. в части не опубликования (несвоевременного опубликования) сведений в ЕФРСБ в отношении поданных и рассмотренных судом заявлений о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов, в том числе ООО «Новый Город».

Таким образом, жалоба заявителя в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с граждан и иных лиц по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, а также мер по взысканию задолженности с ООО «Стройресурс» в сумме 9 713 тыс.руб.

Суд отклонил данный довод, установив следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Князева А.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. На бывшего руководителя Кротова А.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Князеву А.А. бухгалтерской и иной документации ООО УК «Новый город», в том числе, истребованы регистры бухгалтерского учета и База 1С:

- карточки счетов учета расчетов с контрагентами (счет 62, 76, 58, 66, 73 (по сотрудникам) и другие) в группировке по периодам (отдельно за 2012, за 2013, за 2014, за 2015 и за период 01.01.2016 - 20.05.2016) и по контрагентам. Карточка счета должна быть сформирована за конкретный период по каждому контрагенту отдельно, при этом необходимо предоставить карточки счетов в отношении всех контрагентов, с которыми проводились расчеты в указанные периоды; 

- детализированная расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 20.05.2016, в разрезе счетов бухгалтерского учета (в том числе с указанием наименований, адресов, ИНН, ОГРН дебиторов, оснований возникновения задолженности (договоры, акты, акты сверки, 6 платежные поручения), периодов образования задолженности). Список дебиторов подтвердить первичной документацией подтверждающей основания и размер задолженности (если документы в отношении дебиторы были переданы ранее - указать соответствующую позицию в акте приема-передачи документации). Представить сведения о ведении претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности; 

- детализированная расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 20.05.2016, в разрезе счетов бухгалтерского учета (с указанием наименовании, адресов, ИНН, ОГРН кредиторов, оснований возникновения задолженности (договоры, акты, акты сверки, платежные поручения), периодов образования (возникновения) задолженности и просрочки. Список кредиторов подтвердить первичной документацией, подтверждающей основания и размер задолженности (если документы в отношении дебиторы были переданы ранее - указать соответствующую позицию в акте приема-передачи документации). Дать письменные пояснения о причинах возникновения задолженности;

- сведения о поступлении и отчуждении товаров (счет бухгалтерского учета 41) за период с 2013 года по настоящий момент с приложением договоров, оценочных отчетов (при наличии), а также других  подтверждающих документов, в том числе сведения об исполнении обязательств покупателя товаров по договору;

- расшифровка статьи «Товары» оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.12.2013 в разрезе номенклатуры товаров, их первоначальной стоимости, а также с указанием краткой характеристики товарных запасов; 

- расшифровка задолженности персонала по прочим операциям (счет 73) по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014, с указанием сотрудника, оснований возникновения задолженности, сроков ее погашения, документов, подтверждающих погашение задолженности сотрудником в пользу ООО «УК «Новый город» за период с 2013 года по настоящий момент;

- сведения о проведенных зачетах встречных требований, а также подтверждающие документы за период с 2012 по 20.05.2016, в том числе акты взаимозачетов, уведомления о произведении зачетов, бухгалтерские справки и прочие документы;

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 с обязательным приложением индивидуальных сведений (раздел 6.4 формы РСВ-1) о сумме выплат в пользу застрахованного лица и страховом стаже поквартально за 2013, 2014, 2015 года, а также за 1 квартал 2016 года;

- Базы 1С, в которых осуществлялся бухгалтерский учет и учет заработной платы; 

Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего, письменных пояснений бухгалтера Рыжовой Е.М. (л.д. 79-80 т.3), суд установил, что  указанные документы и База 1С, несмотря на судебные акты, не были переданы Князеву А.А., в связи с чем, было принято решение о восстановлении бухгалтерского учета; в Базу 1С заносились сведения из переданных разрозненных первичных документов и карточек счетов, чтобы обеспечить возможность поиска и выгрузки нужной информации по контрагентам, проведения сверки расчетов. Данный процесс был длительным по времени. Необходимость его осуществления была вызвана исключительно недобросовестным поведением со стороны контролирующих должника лиц, уклоняющихся от исполнения обязанности по передачи бухгалтерской документации в надлежащем виде. Указанные обстоятельства не могли не повлиять на длительность анализа дебиторской задолженности и принятия мер по ее взысканию.

В материалы дела представлены акты приема-передачи руководителем Кротовым А.В. и.о. конкурсного управляющего Кирилловой С.С. документов должника (л.д. 41-76 т.3), однако в представленных актах сведения в отношении дебиторов (населения) указаны не в полном объеме, не в отношении всех дебиторов и в не достаточном объеме для начало осуществления работы по принудительному взысканию задолженности по коммунальным услугам (например, анализ операций по банковским счетам, проведение сверки расчетов и др.). 

В оспариваемый заявителем жалобы период с ноября 2016 (с момента утверждения конкурсного управляющего Князева А.А.) и до июля 2017 года конкурсным управляющим велась работа по восстановлению бухгалтерского учета, уточнению платежей (л.д. 81-99 т.3), кроме того, велась претензионная работа с иными дебиторами (л.д. 102-142 т.3).

Ввиду значительно количества должников - физических лиц конкурсный управляющий заключил договор оказания юридических услуг с ИП Дроздовой Е.С. от 01.07.2017 (л.д. 141 т.2), согласно п. 1.1 которого ИП Дроздова (Исполнитель) обязуется по заданию ООО УК «Новый город» (Заказчика) оказывать услуги по взысканию задолженности с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении Заказчика.

ИП Дроздовой Е.В. в рамках исполнения договора оказания юридических услуг проведена работа (отчеты): проведена проверка ранее имевшихся исполнительных производств (608 человек); запрошена в отделах судебных приставов информация об основаниях прекращения исполнительного производства в отношении каждого из должников; получены судебные приказы (95 шт.) в отношении должников, исполнительное производство по которым было прекращено в связи с невозможностью взыскания, предъявлены для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк»; подготовлен отзыв на заявление Лепешкина О.В. о повороте исполнения судебного приказа; с участием бухгалтера ООО УК «Новый город» Рыжовой Е.М. проведена актуализация имеющейся задолженности согласно сведениям ООО «Виктория» с целью ее дальнейшего взыскания (л.д. 128-140 т.2).

Согласно реестру поступлений на расчетный счет должника за период с 01.07.2017 по 25.02.2018 от граждан-должников поступили денежные средства в размере 489 499,57 руб. (л.д. 88-93 т.2).

При этом судом верно указано, что сроки погашения дебиторской задолженности Законом о банкротстве не определены. Взыскание дебиторской задолженности является постоянной работой в течение конкурсного производства, что подтверждается разными данными на 09.11.2016, 01.07.2017.

С учетом специфики спорной дебиторской задолженности ее взыскание без первичных документов было невозможно. Тем не менее, конкурсный управляющий, как следует из представленных документов, проводит постоянную работу с дебиторской задолженностью, которая уменьшается.

Ввиду изложенного суд счел необоснованными доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим должника мер по взысканию задолженности с населения по оплате коммунальных услуг. 

В отношении доводов жалобы о бездействии конкурсным управляющим по возврату необоснованно перечисленных ООО «Стройресурс» денежных средств суд пришел к следующему.

Согласно материалам основанного дела о банкротстве должника, временным управляющим Кирилловой С.С. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указано на перечисления денежных средств в период с 19.12.2013 по 25.12.2014 с расчетного счета должника в пользу ООО «Стройресурс» в общей сумме 9 713 000 руб. с основанием перечисления: «Оплата по договору №1-13-НМ от 02.12.2013 за техническое обслуживание МКД»; документы, подтверждающие выполнение работ, должником не представлены; связь с юридическим лицом отсутствует (л.д. 25,26 т.1). Дебиторская задолженность ООО «Стройресурс» по состоянию на 30.09.2015 составляет 1 500 000 руб.

В заключении временным управляющим сделан вывод о наличии в бездействии руководителя должника, выраженном в непринятии мер своевременному взысканию дебиторской задолженности, признаков преднамеренного банкротства (л.д. 28 т.1).

Довод заявителя жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию необоснованно перечисленных денежных средств в пользу ООО «Стройресурс» свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим принципов добросовестности и разумности, суд счел подлежащим отклонению.

 При этом судом учтено, что руководителем Кротовым А.В. документов в отношении указанной дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавалось. 

В то же время в дело конкурсный управляющий Князев А.А. в период исполнения своих обязанностей представил результаты по взысканию дебиторской задолженности должника с ООО «Стройресурс», из которых следует, что указанная задолженность не реальна ко взысканию. 

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Стройресурс» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ с 24.07.2017 (недействующее юридическое лицо) (л.д. 101 т.1).

Согласно сведениям с сайта ФССП РФ с 01.06.2015 ООО «Стройресурс» не исполняло свои обязательства перед кредиторами: общее количество исполнительных производств в отношении указанной организации – 23, которые были окончены по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 63-64 т.2).

ООО «Стройресурс» не исполняло обязательств по оплате обязательных платежей по уплате страховых взносов. 

Из представленных конкурсным управляющим сведений из системы «Контур. Фокус» следует, что в отношении ООО «Стройресурс» за период с 16.02.2015 по 25.04.2017 было возбуждено 30 исполнительных производств, которые были прекращены в связи с невозможностью розыска должника и его имущества (л.д. 60-62 т.2).

Кроме того, в Картотеке арбитражных дел размещено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу №А50-21058/2016 о взыскании с ООО «Стройресурс» просроченной более года задолженности в сумме 3 641 385,26 руб. (л.д. 58-59 т.2). 

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствовали о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Стройресурс», указывали на невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Стройресурс», возмещения понесенных судебных расходов. 

С учетом изложзенного суд не усмотрел оснований предполагать, что факт обращения конкурсного управляющего Князева А.А. в арбитражный суд с требованием о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. повлечет реальное пополнение конкурсной массы, устранит причинение ущерба конкурсным кредиторам, на наличие которого указывает ООО «Новый город».

Приказом от 15.05.2018 конкурсным управляющим Князевым А.А. списана дебиторская задолженность в размере 1 500 327 руб. как безнадежная к взысканию (л.д. 100 т.3).

Учитывая, что в данном случае действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности как безнадежной к взысканию соответствуют как требованиям Закона о банкротстве, так и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н., при этом списание нереальной к взысканию дебиторской задолженности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего в целях установления фактически существующего имущества должника для формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора необоснованной и в этой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность для взыскания всей дебиторской задолженности в судебном порядке и такое обращение было бы действенным, а не влекущим дополнительные расходы.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для признания рассматриваемого бездействия незаконным.

В качестве основания для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано несвоевременное принятие конкурсным управляющим Князевым А.А. мер по оценке имущества должника.

В обоснование данного эпизода заявитель ссылался на следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 признан недействительным договор купли-продажи тепловых сетей от 24.06.2014, заключенный между ООО УК «Новый город» и ООО «Тепло-Новый город», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО УК «Новый город» тепловых сетей: сооружения нежилого назначения, протяженностью 2344 м., инв. № 1809, лит. Ст; по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон Левшино, кадастровый номер 59:01:0000000:13220.

Согласно отчету конкурсного управляющего 12.07.2017 им поданы документы на государственную регистрацию права собственности должника на тепловые сети. При этом договор на проведение оценки тепловых сетей был заключен конкурсным управляющим только 15.09.2017, т.е. спустя два месяца после фактического возврата сетей в конкурсную массу. 

Данное обстоятельство, по мнению ООО «Новый город», свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, который длительное время не принимал мер для оценки имущества должника, что соответственно приводит к необоснованному затягиванию сроков проведения процедуры и увеличению текущих обязательств.

Возражая против заявленного кредитором довода, конкурсный управляющий указал, что продолжительность изготовления оценочного отчета обусловлена тем, что техническая документация на сети находилась в материалах обособленного спора (оспаривание конкурсным управляющим ООО «УК «Новый город» договора купли-продажи тепловых сетей с ОАО «Стройпанелькомплект»). Представителем конкурсного управляющего подавалось в Арбитражный суд Пермского края заявление о выдаче указанных документов для проведения оценки тепловых сетей, однако оно не было удовлетворено ввиду назначения по указанному обособленному спору судебной оценочной экспертизы и необходимостью обеспечения ознакомления эксперта с истребуемой документацией.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в данной части, судом правомерно учтено следующее.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника. 

Между тем в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению оценки должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу определения суда от 10.05.2017 в конкурсную массу должника возвращены тепловые сети по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон Левшино.

12.07.2017 конкурсным управляющим поданы документы на государственную регистрацию перехода прав объект недвижимости.

Конкурсным управляющим с ООО «Регион-Эксперт» заключен договор на оценку № 206-09/17 от 15.09.2017.

Отчет об оценке тепловых сетей № 206-09/17 подготовлен ООО «Регион-Эксперт» 15.11.2017, был опубликован в ЕФРСБ 17.11.2017 (сообщение № 2240938) (л.д. 66-85 т.2).

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в дело документы, с учетом пояснений лиц, суд пришел к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае проведение оценки имущества должника в течение двух месяцев было вызвано объективными причинами, в том числе связанными с нахождением всей технической документации по тепловым сетям, необходимой оценщику, в материалах обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим ООО УК «Новый город» договора купли-продажи тепловых сетей с ОАО «Стройпанелькомплект». 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в ходе осуществления вышеперечисленных мероприятий конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно заявителем жалобы не представлено.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал убедительных доводов, свидетельствующих о возможности управляющего заключить договор на проведение оценки до сентября 2017 года, а также не конкретизировал, какие меры, с учетом уже принятых, конкурсный управляющий должен был предпринять, но не принял.

При таком положении оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Помимо указанного кредитор просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. по не оспариванию произведенных с расчетного счета должника платежей в пользу ООО «ПСК», ООО НТИЦ «ЛИФТ», ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис», ООО «Высокая энергия», а также платежей, совершенных агентом ООО «Виктория», в пользу ООО «ЭкоСистема», ООО «ПСК», ООО «ЭнергоРесурс», ООО «Лифт-Сервис Капитал», ООО «НОВОГОР-Прикамье».

По мнению заявителя, обращение в суд с оспариванием сделок с ООО «Новый город» и не оспаривание аналогичных платежей в отношении остальных кредиторов, свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего и возможной заинтересованности конкурсного управляющего в неоспаривании сделок с определенными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В данном случае материалами дела установлено, что ООО «Новый город» обратился 07.12.2017 к конкурсному управляющему Князеву А.А. с требованием об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 38 т.2).

В вышеназванном п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу указанных разъяснений оценка законности совершенных должником сделок, неоспаривание которых вменяется в вину конкурсному управляющему, в предмет исследования суда не входит. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий Князев А.А. провел Анализ сделок должника (л.д. 4-40 т.3), при этом не усмотрел оснований для оспаривания платежей, названных заявителем, в частности, обусловленных пропорциональным распределением поступающих денежных средств между кредиторами, отсутствием заинтересованности в отношении указанных кредиторов, осуществлением спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, получением равноценного встречного исполнения.

Указанные сделки, как выявил управляющий, были совершены в пользу ресурсоснабжающих организаций и в пользу организаций, осуществляющих техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, в обычной хозяйственной деятельности общества и их общий размер не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника; имелось целевое перечисление денежных средств (коммунальные услуги); по сделкам оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки выявлено не было; все платежи были осуществлены по постоянным договорам должника, связаны с его хозяйственной деятельностью – управление МКД.

Указание заявителем на то, что спорные перечисления произведены в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве, как верно отметил суд, само по себе не является для конкурсного управляющего основанием для признания спорных сделок недействительными.

Бесспорных доказательств в подтверждение того, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, а у конкурсного управляющего имелись неопровержимые доказательства в подтверждение недействительности спорных платежей, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что кредитор ООО «Новый город» воспользовался правом на обращения в суд об оспаривании сделок должника с ООО «ПСК», ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Высокая энергия»; судебные акты не вступили в законную силу.

Признаков заинтересованности конкурсного управляющего Князева А.А. в отношении кредиторов, платежи в пользу которых оспариваются заявителем, не установлено.

При отмеченных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения в связи с неоспариванием сделок должника и направленных на причинение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

 В этой связи определение суда и в этой части признается законным и обоснованным.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, указывал на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о сумме текущих обязательствах должника, их назначении, оснований их возникновения, размера обязательств и не погашенного остатка.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с подп. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Исследовав имеющиеся в деле отчеты о результатах конкурсного производства, суд установил, что в представленных конкурсным управляющим отчетах, в том числе от 14.02.2017, 11.04.2017, 17.07.2017, 10.10.2017, 15.01.2018 (л.д. 112-163 т.1, л.д. 1-22 т.2), содержится информация о произведенных выплатах, указаны назначения платежей, приведенные формулировки отражают назначение платежа как таковое и позволяют получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства.

Свидетельств тому, что соответствующие сведения являются недостоверными, в деле не имеется.

При этом судом справедливо указано на отсутствие в деле доказательств обращения кредитора с требованием к конкурсному управляющему о предоставлении конкретных документов в соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, также доказательства того, что собрание кредиторов направляло конкурсному управляющему требования о предоставлении иных, помимо указанных в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, сведений. 

Таким образом, вмененное нарушение, кредитором не доказано.

В связи с этим в удовлетворении рассматриваемых требований отказано судом правомерно.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные кредитором в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими должника своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 июня 2018 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова