ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9605/2024

г. Красноярск

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Мантурова В.С., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Тулиной О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Хакасия, в интересах Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня 2025 года по делу №А74-9605/2024,

установил:

Прокурор Республики Хакасия, в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва здания «Склад ИТМ», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер 19:01:050202:1204.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации города Абакана, администрация города Абакана, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, процессуальный истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- спорный объект обладал статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации, статус до настоящего времени не утрачен, документов, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны в установленном законом порядке не имеется;

- сведений об отсутствии потребности и необходимости в использовании спорного убежища как объекта защитного сооружения гражданской обороны для нужд федерального значения материалы дела не содержат, кроме того, отсутствие потребности в защитном сооружении гражданской обороны само по себе не свидетельствует о прекращении права федеральной собственности;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исключение объекта из реестра федерального имущества, данные обстоятельства также не подтверждаются информацией МТУ Росимущество.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя процессуального истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 19 АА № 003158 право собственности на указанное здание (склад ИТМ) было зарегистрировано 31.05.1993 за ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие».

В материалы дела представлено приложение к протоколу общего собрания трудового коллектива  предприятия от 20.01.1992, баланс предприятия, документы по приватизации.

Решением Усть-абаканского районного Совета Народных депутатов Комитет по управлению имуществом Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие исключено из реестра объектов муниципальной собственности в связи с приватизацией, утверждено акционерное общество открытого типа путем преобразования в него Усть-Абаканского ремонтно-технического предприятие, присвоено наименование «Усть-Абаканское РТП» 

Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2024 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 19:01:050202:1204, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 13.09.2021 ФИО1 купил у ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером 19:01:050202:1475, площадью 737 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> восточная часть уч. 98 и склад ИТМ кадастровый номер 19:01:050202:1204, площадью 153,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 21.09.2021 право собственности на здание склад ИТМ зарегистрировано за ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 28.08.2024.

По сведениям Главного управления МЧС России по Республике Хакасия здание по адресу: 

<

...>, литер Б, является защитным сооружением гражданской обороны, введено в эксплуатацию в 1984 году, вместимостью 200 человек.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания «склад ИТМ» площадью 153,4 кв.м. здание приватизировано в собственность ОАО «Усть-Абаканское РТП» на основании плана приватизации Усть-Абаканского РТП, утвержденного комитетом по управлению имуществом Усть-Абаканского района Совета народных депутатов от 28.09.1992 № 20.

В материалы дела представлен технический паспорт здания «Склад ИТМ» по состоянию на 25.03.2004; паспорт убежища (противорадиационного укрытия) №11-19 (дата составления паспорта отсутствует). В паспорте содержатся технические характеристика: вместимость 200 человек, общая площадь 105,78 кв.м., два входа, двери защитно-герметические (ДЗГ-80Х, ДУ-IV-3), 3 класс убежища.

Письмом от 20.10.2021 № М-242-2576 Главное управление МЧС России по РХ направило письмо в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России  информацию защитных сооружения гражданской обороны, расположенных на территории г. Абакана, в указанном перечне находится и спорный объект недвижимости.

Согласно акту оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, инв.№ 11-19 от 12.04.2021 защитное сооружение не используется, состояние вентиляции в не исправном состоянии, энергоснабжение, канализация, водоснабжение не исправно; конструкции не нарушены, присутствуют протечки, герметичность нарушена; инженерные системы находятся в неисправном состоянии, частично отсутствуют, проведение текущих и капитальных ремонтов не проводилось. Комиссия сделала вывод, что защитное сооружение в режиме эксплуатации «убежище» не готовок приему укрываемых в установленные сроки. В связи с отсутствием необходимости в эксплуатации обследуемого объекта в режиме убежища, осуществить перевод на эксплуатацию в качестве укрытия и определить режим готовности ЗС ГО как «ограничено готово».

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО3 от 11.11.2022, данных помощнику прокурора города Абакана Гришанину А.Ю., следует, что в его собственности чуть больше года находится помещение, расположенное по адресу:            

<

...>. В течение 2 лет назад данное помещение было снято с учета в качестве убежища. Однако подтверждающих документов у него нет, они находятся в МЧС.

Письмом от 17.02.2023 ФИО3 обратился в государственный комитет по мобилизации и защите государственной тайны о содействии по списанию объекта из реестра защитных сооружений.

Из акта осмотра зданий (территорий и помещений) защитных сооружений от 11.04.2024, проведенного старшим помощником прокурора г. Абакана, следует, что в данном защитном сооружении осуществлен демонтаж оборудования; содержание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонты инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения не осуществляются. Температура в помещениях данного защитного сооружения в соответствии с требованиями законодательства не поддерживается, защита от атмосферных осадков и поверхностей вод входов и аварийных выходов не обеспечена, защитно-герметические и герметические двери подставками не оборудованы. Согласно выписке из журнала учета ЗС ГО                 г. Абакана, вышеуказанный объект гражданской обороны не готов к приему укрываемых.

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования убежища от 21.11.2024 защитное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, использование по назначению невозможно. Комиссия пришла к выводу, что защитное сооружение гражданской обороны целесообразно снять с учета.

В материалы дела был представлен паспорт убежища от 01.02.2022, однако в судебном заседании 25.03.2025 паспорт убежища от 01.02.2022 исключен из числа доказательств.

В судебном заседании 02.12.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснял, что работал в ОАО «Усть-абаканском РТП», зданием «Склад ИТМ» использовался как объект для хранения технических материалов, поскольку располагался рядом с ремонтной мастерской. Свидетель пояснял, что часть объектов на территории Усть-Абаканского РТП были снесены в период банкротства предприятия. По мнению свидетеля, «убежище» находилось возле здания котельной.

Полагая, что у ответчика незаконно находится помещение, которое имеет особый статус ЗС ГО, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 124, 195, 200, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктами 3, 8, 9, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, пунктом 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, введенных в действие Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, принял во внимание разъяснения и правовые подходы, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524 по делу № А33-33025/2022, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом иска является требование не владеющего собственника недвижимого имущества о его истребовании из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится истребуемая вещь. Доказательства фактического владения имуществом лицом, привлеченным в качестве ответчика, должен представить истец.

Следовательно, при недоказанности какого-либо обстоятельства иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорный объект значится в составе федеральной собственности как объект гражданской обороны (убежище).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие было исключено из объектов муниципальной собственности в связи с приватизацией 28.09.1992. На протяжении более 30 лет Росимущество и иные компетентные органы не проявляли интереса к спорному зданию и не учитывали его в качестве объекта федеральной собственности, не предъявляли требований о возврате спорного имущества, не несли расходы на его содержание, при этом, в 2021 году третьими лицами проводились проверки, составлялись акты о проверке технического состояния помещения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, то такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Собственник имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик, оспаривая иск, сделал заявление о пропуске срока исковой давности и возмездном приобретении спорного помещения - убежища.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку заявленные требования, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, по сути, направлены на истребование имущества из чужого владения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к данным правоотношениям применяются общие правила о сроках исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что приватизация спорного объекта осуществлена в 1992 году, правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, что повлекло за собой последующий выкуп склада «ИТМ» последующими собственниками.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П, определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О и др.).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее - Постановление КС РФ № 49-П), который указал, что установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ № 49-П).

Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящий иск при установленных по делу обстоятельствах не относим.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества в пользу Российской Федерации начинает течь с момента, когда указанное публично-правовое образование в лице своих уполномоченных органов впервые узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом.

На сегодняшний день федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Росимущество (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»). Ранее аналогичные функции осуществлялись Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице территориальных агентств.

Следовательно, Росимущество в лице своих территориальных управлений, и предшествующие ему органы государственной власти, на которые возложена (возлагалась) обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

Таким образом, истец, считая себя собственником спорного имущества, не провел инвентаризацию имущества, не установил его фактического владельца, а также состояние имущества, не проявлял интерес к данному имуществу, учитывая его в качестве объекта федеральной собственности, не предпринимал соответствующие меры по возврату спорного объекта, не осуществлял обязанности собственника по его содержанию и действия по возврату имущества или закрепления имущества на законном основании за его фактическим владельцем.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что спорный объект в течение более 30 лет находился в фактическом и юридическом владении третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что материальным истцом, считающим себя собственником спорного объекта, предпринимались  предусмотренные законом меры по восстановлению права государственной собственности. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено документов, свидетельствующих о том, что с ответчиком заключались какие-либо соглашения, подписывались документы, содержащие сведения об ограничении прав на спорный объект, а также каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня 2025 года по делу № А74-9605/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня 2025 года по делу №А74-9605/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.С. Мантуров

О.Ю. Парфентьева