ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6317/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.04.2021);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.08.2023);

от 3-го лица: ФИО2 (по доверенности от 03.08.2023); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26446/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-6317/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по заявлению  Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТИРНИ ЭНД ХЕНДЕРСОН"

3-и лица: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу; Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирни энд Хендерсон" (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 2 437 500 рублей в возмещение ущерба, возникшего в результате заключения замещающей сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – третье лицо №1) и управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо №2) 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам ответчика, судебный акт принят с нарушением норм материального права, замещающая сделка заключена по неразумной цене, значительно превышающей среднюю рыночную цену за данный товар исходя из сведений общедоступных источников. 

Учреждением  в материалах дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. 

Представитель истца и третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Агрегат», заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ПАО «Агрегат» и  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 Ходатайство о привлечении третьего лица мотивировано возможностью предъявления ответчиком к  ПАО «Агрегат»  регрессных требований, как к производителю товара, подлежащего поставке по первоначальной сделке.

  В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между сторонами и предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к какой-либо из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ПАО «Агрегат» не является стороной спорных правоотношений, основания полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может затронуть его права и интересы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между федеральным казенным учреждением «Северо-Западное окружное управление материальнотехнического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Заказчик, Учреждение,) и обществом с ограниченной ответственностью «Тирни энд Хендерсон» (далее - Исполнитель, Общество, ООО «Тирни энд Хендерсон») заключен государственный контракт от 28.09.2021 № 2122188102862007812033570/286 по государственному оборонному заказу (далее – Контракт № 1) на поставку ручных гидравлических инструментов в количестве 50 штук для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации на общую сумму 4 875 000 рублей. 

Согласно п. п. 6, 7, 11 Устава Учреждения, утвержденного приказом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2012 № 387 Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация, находящимся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

 Согласно приложению № 1 к Контракту № 1 стоимость 1 единицы товара составляет 97500 рублей. В соответствии с п. 2.6 Контракта № 1 расчеты за поставленный товар производятся за счет средств федерального бюджета с кодом вида расходов 211.

 На основании приложения № 1 к Контракту № 1 поставка товара должна быть осуществлена в период с 10.01.2022 по 01.07.2022.

  Поскольку в установленный контрактом срок поставка товара Исполнителем не была осуществлена, Учреждением принято решение от 20.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Указанное решение Исполнителем не оспорено, недействительным не признано. 

С целью исполнения государственного оборонного заказа Учреждением в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе по результатам электронного аукциона заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Энерпред» (далее – ООО «ТД «Энерпред») от 02.09.2022 № 2122188102862007812033570/224 (далее – Контракт № 2) на поставку инструмента, аналогичного товару, предусмотренному Контрактом, по условиям которого стоимость 1 единицы инструмента составляет 195 000 рублей.

 Поставленный ручной гидравлический инструмент в необходимом количестве Учреждением получен и оплачен в размере 4 875 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 349545. 

Учреждением в адрес ООО «Тирни энд Хендерсон» 11.11.2022 посредством заказной почты направлено требование об уплате причиненных убытков в рамках Контракта № 1, которое 25.11.2022 получено адресатом.

 Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из подлежащих применению в данном случае помимо общих обязательственных норм ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения обществом "Тирни энд Хендерсон" обязательства по поставке товара, расторжение контракта, а также заключение и исполнение заказчиком замещающей сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований о возмещении убытков, возникших в связи с заключением покупателем замещающей сделки.

Утверждения Общества о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В частности размер убытков правомерно определен Учреждением в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающей сделки.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 7 следует, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В данном случае доказательств того, что заключая замещающую сделку, Учреждение содействовало увеличению размера убытков, материалы дела не содержат, напротив, действия Учреждения обусловлены требованиями Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственный контракт по замещающей сделке заключен Учреждением в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, при определении НМЦК Заказчиком использовался в качестве приоритетного метода - метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью  6 ст. 22 Закона о контрактной системе.

 Для определения начальной (максимальной) цены Контракта-2, Заказчиком были получены четыре ценовых предложения поставщиков (изготовителей) на подлежащий поставке ручной гидравлический инструмент, а именно: исх. № 100822-1 от 10.08.2022 ООО «Мастер Групп», цена за единицу товара предложена в размере 250000 рублей; исх. № 4455 от 05.08.2022 АО Торговый дом «Энерпред», цена за единицу товара предложена в размере 271820 рублей; исх. № 05-08-1П от 05.08.2022ООО «АМГ Трейдинг», цена за единицу товара предложена в размере 198000 рублей; исх. № 47/1 от 05.08.2022 ООО «Системы РПР», цена за единицу товара предложена в размере 397 700 рублей. 

В результате Заказчиком НМЦК рассчитана согласно формуле, утвержденной приказом Минэкономразвития от 2.10.2013 № 567. С учетом лимитов бюджетных обязательств, выделенных для закупки товара, составила 4 875 000 рублей (25*195 000).

Ссылка подателя жалобы на положения постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар, поставленный истцом по контракту, не подпадает под продукцию, указанную в подпунктах "а" - "г" пункта 6 Постановления № 1465, в отношении которой, осуществляется государственное регулирование цен, и не включен в перечень, предусмотренный подпунктом "а" пункта 6 Постановления № 1465.

Заключая договор с ответчиком, заказчик рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающего контракта и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерного завышения цены замещающей сделки и иных недобросовестных или неразумных действий истца. Общество не исполнило обязательство по поставке товара в согласованной сторонами срок и по истечении данного срока, у учреждения объективно существовала необходимость замещения непоставленного товара.

Утверждение ответчика о несоответствии поставленного по замещающей сделке товара требованиям контракта признано апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с п, 4.2.2., 4.2.3., 4.26. Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами Управления представителя заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — «УПЗ ДТ МВД России») на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ ДТ МВД России до отгрузки товара Грузополучателю. 

В соответствии с п. 4.2.9., п. 4.2.12. Контракта в случае положительного результата приемки товара по качеству комплектности, УПЗ ДТ МВД России выдает Поставщику и Заказчику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 должностным лицом УПЗ ДТ МВД России была проведена проверка на качество и комплектность поставленного товара, в результате чего было оформлено удостоверение № 7/145 о соответствии поставленного товара требованиям Контракта.

 В соответствии с актом на прием материальных ценностей № 3/70 от 31.10.2022 товар принят Грузополучателем и оплачен Заказчиком платежным поручением от 07.11.2022 № 349545

Таким образом, качество, комплектность и количество поставленного товара проверены должностными лицами УПЗ ДТ МВД России и Грузополучателя при приемке товара, подтверждаются соответствующими документами, представленными в материалы дела.  

 С учетом установленного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар, факт закупки истцом у иного лица сопоставимого товара, не поставленного ответчиком, подтвержден материалами дела.

Проверив расчет размера предъявленных к взысканию убытков, суд признал его арифметически верным, соответствующим установленным обстоятельствам и условиям контрактов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное Учреждением требование о возмещении убытков, что согласуется с правилами главы 30 ГК РФ, статьями 15 и 393 ГК РФ, разъяснениями, данным в пунктах 11 и 12 Постановления № 7.

Неправильного применения и толкования норм материального права (в том числе положений Федерального закона № 44-ФЗ) и процессуального права, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом не допущено, поэтому соответствующие доводы Общества подлежат отклонению апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2023 по делу №  А56-6317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева