﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8183/19 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

Дело № А60-72820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017);

публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – общество «Уралавтоприцеп») – Буряков Д.Н. (доверенность от 01.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – общество «БЭМЗ», должник) введена процедура внешнего управления. 

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 внешним управляющим обществом «БЭМЗ» утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 в связи с освобождением Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего (определение арбитражного суда от 22.05.2019) внешним управляющим в деле о банкротстве общества «БЭМЗ» утвержден Ремизов Юрий Викторович. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 07.06.2019 о замещении активов должника, утверждении порядка продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решений собрания кредиторов должника от 07.06.2019 недействительными. По мнению заявителя, проведение собрания кредиторов должника арбитражным управляющим, освобожденным от исполнения своих обязанностей, допустимо только по вопросам, связанным с избранием новой кандидатуры арбитражного управляющего. Вывод судов об обратном заявитель считает неправомерным, а правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в обоснование отсутствия нарушений, – основанной на иных обстоятельствах дела. Кредитор указывает, что помимо нарушения порядка проведения собрания, о нарушении прав кредиторов свидетельствуют сами условия замещения активов должника: состав имущества общества «БЭМЗ», выявленного в результате инвентаризации, и состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – общество «Баранчинский электромеханический завод»), не совпадает ни по стоимости, ни по количеству объектов; оценка имущества, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого общества, не проводилась; по мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», восстановление платежеспособности общества «БЭМЗ» в результате продажи акций создаваемого акционерного общества невозможно, поскольку общий размер требований кредиторов в 11 раз превышает стоимость имущества общества «Баранчинский электромеханический завод», начальная продажная цена акций определена произвольно, без проведения какой-либо оценки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БЭМЗ» в лице внешнего управляющего Ремизова Ю.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечает, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 07.06.2019 утратили свою актуальность, поскольку отменены собранием кредиторов общества «БЭМЗ», состоявшимся 22.10.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод Припоев» и общества с ограниченной ответственностью «ТК «Урал-Металл» в отношении общества «БЭМЗ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 Шеваренков Л.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «БЭМЗ», внешним управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, судебное заседание по вопросу утверждения нового внешнего управляющего отложено в связи с непредставлением информации о кандидатуре арбитражного управляющего.

07.06.2019 по требованию общества «Уралавтоприцеп» арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С. проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов были приняты решения о замещении активов общества «БЭМЗ» путем создания общества «Баранчинский электромеханический завод» с должником в качестве его единственного участника и оплатой уставного капитала в размере 31 900 000 руб. имуществом должника  (первый, второй, третий вопросы повестки дня); об утверждении состава имущества, вносимого в оплату акций создаваемого акционерного общества, и определении его стоимости (четвертый вопрос повестки дня); об утверждении устава вновь образованного общества (пятый вопрос повестки дня); о назначении директором общества «Баранчинский электромеханический завод» внешнего управляющего (шестой вопрос повестки дня); об утверждении порядка реализации пакета акций общества «Баранчинский электромеханический завод» (седьмой вопрос повестки дня); о выборе Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в качестве организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий обществом «БЭМЗ» (восьмой вопрос повестки дня).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 внешним управляющим должником утвержден Ремизов Ю.В. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на то, что собрание кредиторов должника проведено неуполномоченным лицом (освобожденным внешним управляющим), указывая на то, что утвержденный кредиторами порядок и условия замещения активов должника существенным образом нарушают права кредиторов и не будут способствовать восстановлению платежеспособности должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванных решений собрания кредиторов общества «БЭМЗ». В частности, заявитель указал, что состав и стоимость имущества должника, зафиксированного в ходе инвентаризации, существенно отличается от имущества, передаваемого в уставный капитал обществу «Баранчинский электромеханический завод», оценка данного имущества не произведена, так же как не определена в установленном законом порядке продажная стоимость акций вновь создаваемого общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника не допущено, условия замещения активов общества «БЭМЗ» права и законные интересы кредиторов не нарушают. 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Федерального закона.

В силу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, проверка законности принятых собранием кредиторов должника решений отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» относительно нарушений порядка проведения собрания кредиторов общества «БЭМЗ» от 07.06.2019 не могут быть рассмотрены судом округа по существу. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае, учитывая, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заявлены доводы, касающиеся несогласия с принятыми на собрании кредиторов должника решениями относительно замещения активов должника, выводы судов, положенные в основу судебных актов применительно к данным доводам, подлежат проверке судом кассационной инстанции по существу.

Отклоняя довод заявителя о том, что утвержденный собранием кредиторов общества «БЭМЗ» порядок замещения активов должника не соответствует требованиям закона и не отвечает интересам кредиторов, суды исходили из следующего.

Согласно статье 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 данного Закона. 

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника. 

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. 

Планом внешнего управления может быть предусмотрено создание нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления. 

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона.

Судами установлено, что в соответствии с планом внешнего управления общества «БЭМЗ» мероприятиями по восстановлению платежеспособности должника являются: снабжение предприятия необходимыми сырьем и материалами, а также сбыт готовой продукции напрямую через поставщиков и покупателей, расторжение агентских и посреднических договоров; модернизация устаревшего оборудования, приобретение в собственность предприятия оборудования, соответствующего современным требованиям энергоэффективности и производительности; проведение мероприятий по оптимизации использования арендованных помещений и арендованного оборудования с целью сокращения общего объема арендуемых площадей до необходимого минимума, сокращение издержек на арендную плату, энергоснабжение площадей; изменение модели энергоснабжения предприятия, сокращение издержек на энергопотребление (снижение тарифа); освоение новых видов гражданской продукции, снижение себестоимости выпускаемой продукции, улучшение ее качества; увеличение коэффициента загрузки и сменности работы оборудования, как за счет наращивания портфеля заказов, так и на основе технического перевооружения, и модернизации оборудования; взыскание дебиторской задолженности; уступка прав требования; замещение активов должника. 

В соответствии с планом внешнего управления реализация запланированных мероприятий позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к 06.02.2020. 

Суды отметили несостоятельность довода общества «ЭнергосбыТ Плюс» относительно того, что не все выявленное по результатам инвентаризации активов имущество должника передается новому обществу в порядке замещения активов, обратили при этом внимание, что изменение размера активов обусловлено тем, что предприятие до настоящего времени продолжает осуществлять выпуск продукции и это влечет постоянные изменения размера и состава его активов. 

Довод заявителя о том, что в результате процедуры замещения активов должника не будет восстановлена платежеспособность предприятия, отклонен судами со ссылкой на то, что замещение активов общества «БЭМЗ» является не единственной мерой по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренной планом внешнего управления. Суды отметили, что основной целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, также замещение активов должника является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих работников и т.п.; реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника, по мнению судов, должна будет иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Установив, что доказательств, опровергающих возможность восстановления платежеспособности должника в результате вышеуказанных мероприятий, в материалы дела не представлено, суды заключили, что данный довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» несостоятелен, обоснованность соответствующих сомнений не подкреплена конкретными доказательствами или доводами.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, оставляя в силе судебные акты, принимает во внимание, что в настоящее время решением собрания кредиторов общества «БЭМЗ» от 22.10.2019 оспариваемые решения собрания кредиторов от 07.06.2019, касающиеся замещения активов должника, отменены, кроме того, согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению на 26.12.2019 внешним управляющим обществом «БЭМЗ» назначено собрание кредиторов должника по вопросу принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.А. Сушкова