ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7495/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Дело № А76-42416/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу            № А76-42416/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – истец, ООО «Дилижанс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГлобалПартс» (далее – ответчик, ООО «АвтоГлобалПартс») о взыскании  задолженность в размере 272 238 руб. 08 коп., 50 468 руб. 99 коп. неустойки, 31 465 руб. за транспортировку транспортного средства, 1 300 000 руб. неустойки в виде стоимости модернизации транспортного средства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024  исковое заявление ООО «Дилижанс» оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Дилижанс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о рассмотрении имущественных претензий в рамках дела о банкротстве противоречит судебной практике, обобщенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В частности в постановлении указано, что возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет. Для определения судьбы требования, предъявленного кредитором, важен факт введения в отношении должника одной из предусмотренных законом процедур банкротства. Также ВАС РФ разъяснил, что рассмотрение дела зависит от воли истца, который может либо настаивать на рассмотрении дела по существу по общим правилам искового производства, либо просить суд приостановить производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020 между                              ООО «Дилижанс» (арендодатель) и ООО «АвтоГлобалПартс» (арендатор) заключен договор аренды № АГП-40-20 специализированной техники (с экипажем), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем (л.д.23-27). 

Спецтехника передается арендатору по акту приема-передачи по месту нахождения (п.1.2 договора). В соответствии с п.2.2.3 договора, арендатор обеспечивает организацию заправки спецтехники ГСМ, расчеты за поставленное топливо осуществляются путем взаимных зачетов между сторонами договора. 

Согласно п.3.2 договора, арендная плата за предоставление в пользование спецтехники, в соответствии с видом используемой спецтехники, определяется в Приложении № 1 к договору за каждую единицу предоставляемой спецтехники и фактическое время ее эксплуатации. 

В Приложении № 1 (соглашение о стоимости аренды спецтехники с экипажем) от 01.12.2020 к договору № АГП-40-20 специализированной техники (с экипажем) от 01.12.2020 (л.д.26) стороны согласовали стоимость за 1 м/час (без учета НДС). 

01.12.2020 между сторонами подписан протокол разногласий к договору № АГП-40-20 специализированной техники (с экипажем) от 01.12.2020 (л.д. 28-30). 

01.12.2020 между сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору № АГП-40-20 специализированной техники (с экипажем) от 01.12.2020 (л.д.31), согласно которому пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость за 1 м/час (с учетом НДС 20%) – 1 320 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 43 от 01.09.2021, № 61 от 26.11.2021 (л.д.17-19). 

В ответ на вышеуказанные претензии ответчик в письмах от 08.11.2021 №29/2021/ЖК и от 08.12.2021 № 167 сообщил, что полностью признает образовавшуюся задолженность и готов в максимально сжатые сроки начать частичное ее погашение (л.д.20-22). 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору № АГП-40-20 специализированной техники (с экипажем) от 01.12.2020 явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-33766/2023 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоГлобалПартс» принято, возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве или Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также в пункте 29 указанного постановления Пленума разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-33766/2023 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «АвтоГлобалПартс» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Однако в рамках указанного дела определение о введении наблюдения в отношении ООО «АвтоГлобалПартс» не выносилось, решение о признании ООО «АвтоГлобалПартс» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства не принималось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоГлобалПартс» прекращено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что применительно к заявленному обществом в настоящем деле предмету требований у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.04.2024 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 271 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-42416/2022 отменить.

Направить дело № А76-42416/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                    А.Х. Камаев