АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31721/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-31721/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кедр» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022; общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кедр» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее - ООО «УК «Дзержинец», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» (далее - ООО УК «Кедр», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 6 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно следующие документы: 

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества содержащий актуальные сведения; 

2. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за 2019 год; 

4. выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

5. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 

6. проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 

7. составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 

8. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

9. проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; 

10. акты приемки жилых домов от строительных организаций, а также результаты инженерных изысканий, акты освидетельствования работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения МКД; 

11. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); 

12. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). 

13. журналы заявок жителей; 

14. протоколы измерения сопротивления электросетей; 

15. протоколы измерения вентиляции; 

16. электронный паспорт МКД; 

17. санитарный паспорт придомовой территории; 

18. энергетический паспорт МКД; 

19. паспорт фасада МКД; 

20. документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества МКД; 

21. протокол измерения шума и вибрации; 

22. разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации; 

23. акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей холодного водоснабжения и водоотведения. 

24. письменные заявления и журналы заявок жителей, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг; 

25. журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг; 

26. копии предписаний контролирующих и надзорных органов. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (астрента) за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу. 

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определений об исправлении опечатки от 24.01.2020 и 28.01.2020), оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 6 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно следующие документы: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акты приемки жилых домов от строительных организаций, а также результаты инженерных изысканий, акты освидетельствования работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения МКД; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; электронный паспорт МКД; санитарный паспорт придомовой территории; энергетический паспорт МКД; паспорт фасада МКД; протокол измерения шума и вибрации; разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей холодного водоснабжения и водоотведения; копии предписаний контролирующих и надзорных органов. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца на случай неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением от 09.04.2021 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 в части обязания ООО УК «Кедр» передать ООО «УК «Дзержинец» паспорт фасада и энергетический паспорт на многоквартирный дом № 6 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске и взыскания денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ООО УК «Кедр» передать ООО «УК «Дзержинец» следующую техническую документацию на многоквартирный дом № 25 по ул. 25 лет Октября и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно следующие документы: 

- паспорт фасада многоквартирного дома; 

- энергетический паспорт многоквартирного дома; 

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 

- акт периодической проверки узла учета тепловой энергии на границе раздела смежных тепловых сетей; 

- документы, содержащие информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; 

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

- составленный с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущества на основании договоров (по решению общего собрания собственников); 

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка. 

Кроме того, истец просит присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу. 

Ответчик в связи с отменой судебных актов в части присуждения судебной неустойки просил произвести поворот исполнения судебного акта на сумму 846 000 руб.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 6 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске с управлением домом по акту приема-передачи: документов (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выписки из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; составленного с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества прекращено. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Произведен поворот исполнения решения от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу: с ООО «УК «Дзержинец» в пользу ООО УК «Кедр» в порядке поворота исполнения решения арбитражного суда взыскано 846 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда и осуществления поворота исполнения решения арбитражного суда (взыскания с истца в пользу ответчика 846 000 руб.), принять в указанной части новый судебный акт. 

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что определением от 09.04.2021 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты отменены в части; в остальной части судебные акты оставлены без изменения, ответчик фактически передал документы в марте 2021 года, следовательно, имеются основания для взыскания судебной неустойки.

В приобщении дополнений к жалобе и отзыва ответчика отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам в порядке, установленном статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спорные документы на МКД фактически переданы истцу, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для установления судебной неустойки. 

При этом приняв во внимание, что в части судебной неустойки ранее состоявшиеся по делу судебные акты отменены, в то время как ответчик в пользу истца выплатил 846 000 руб., суд первой инстанции усмотрел основания для поворота судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа отмечает следующее. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Установив, что фактически судебный акт исполнен ответчиком, следовательно, основания для побуждения ответчика к исполнению определенного обязательства в натуре отсутствуют, учитывая, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, принимая во внимание, что требования о взыскании астрента подлежат разрешению после отмены судебного акта в части, учитывая отказ в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, в том числе до даты исполнения решения суда. 

Поскольку общая сумма взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца составила 846 000 руб., суды в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ произвели поворот судебного акта, взыскать с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения арбитражного суда указанные выше денежные средства.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Действительно, в рассматриваемом случае требование истца о взыскание судебной неустойки подано в арбитражный суд одновременно с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, действительно, целью взыскания судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий.

Между тем, как было указано выше, на момент решения вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, материальное требование истца по существу исполнено ответчиком, в то время как не допускается присуждение судебной неустойки в случае исполнения должником обязательства. 

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства настоящего спора, указания, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.04.2021 по настоящему делу, выводы судов в обжалуемой части являются правильными, соответствуют положениям норм материального и процессуального права.   

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1