АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36258/2017

г. Краснодар

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие  в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Искра-Юг» (ОГРН 1106194003739, ИНН 6168033060) и заинтересованного лица – Ростовской таможни (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818), направившего ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте  и времени судебного разбирательства (извещения о вручении телеграмм), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Искра-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской таможни от 20.03.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-36258/2017, установил следующее. 

ООО «Искра-Юг» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 01.09.2017 № РКТ-10313010-17/000041 и РКТ10313010-17/000042.

Решением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018,  в удовлетворении требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что ввезенные по ДТ № 10313010/280317/0004877 и 10313010/100517/0007596 (далее – спорные ДТ) товары, идентифицированные как мотоблоки, отвечающие приведенным техническим характеристикам, относятся к малогабаритным тракторам и подлежат классификации в субпозиции 8701 10 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввезенный по спорным ДТ товар (мотокультиваторы (мотоблоки) моделей «МБ-1100/9.0», «МБ-1200/8.0» и «МБ-1000/9.0»)) не является транспортным средством, так как не имеет вала отбора мощности, соответствующего характеристикам, необходимого для буксировки и толкания; имеющиеся приспособления и крепления могут использоваться только по прямому назначению – для обработки почвы. Начиная с 2012 года мотокультиваторы с аналогичными техническими характеристиками ввозились с применением классификационного кода 8432 ТН ВЭД ЕАЭС без возражений со стороны таможни. Заключение эксперта от 06.06.2017 № 12406004/0017494 не соответствует закону. Суд не дал должную оценку результатам технического экспертного исследования от 11.05.2018 № 00289/И.  

В отзыве на кассационную жалобу  таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта с компанией «WEIMA AGRICULTURAL MACHINERY CO. LTD» (Китай) общество ввезло на территорию Российской Федерации по спорным ДТ товар № 1: мотокультиватор (мотоблок) бензиновый, несамоходный, неприцепной, удерживается во время работы и управляется идущим за ним оператором за две ручки;  изготовитель «WEIMA AGRICULTURAL MACHINERY CO. LTD», товарный знак: «Электроприбор, Усадьба»; максимальная мощность 8, 9 л. с, ширина обработки 800/1200, 1050 мм, глубина обработки 150-300 мм, скорость вращения 3600 об/мин, сцепление цепное, кат. № WM900M, WM900M-3, WM500, модели МБ-1200/8.0, МБ-1100/9.0, МБ-1000/9.0, количество 464, 40 и 504 штуки. 

При таможенном декларировании спорный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ТН ВЭД) («машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы», ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

С целью проверки достоверности заявленных сведений  таможня назначила  экспертизу.

Руководствуясь выводами таможенного эксперта, изложенными в заключениях от 27.04.2017 № 12406004/0014155, 06.06.2017 № 12406004/0017494, таможня приняла решения от 01.09.2017 № РКТ-10313010-17/000041 и РКТ10313010-17/000042 о классификации ввезенного обществом товара № 1 по спорным ДТ в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД  («тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные», ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Общество обжаловало решения таможенного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о законности обжалуемых решений таможни, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс) (действовал в спорный период) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Кодекса).

Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентируется Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 – при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 – при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 – определения кода субпозиции.

Пунктом 7 Положения при классификации товара установлена следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество задекларировало спорный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД, в которую включаются сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины, имеющие единственное функциональное предназначение – рыхлить или культивировать почву. Узкие функциональные возможности обуславливают возможность применения машины исключительно с целью подготовки или обработки почвы.

В соответствии с текстом товарной позиции 8701 ТН ВЭД в нее включаются тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709), а в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) – тракторы одноосные. Данная подсубпозиция применена таможней.

Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В соответствии с ГОСТом 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности» (далее – ГОСТ 12.2.140-2004), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 25.01.2005 № 2-ст, малогабаритным трактором является сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1); мотоблоком – одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2); рабочим органом – часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки (пункт 3.1.3).

В соответствии с ГОСТом 28524-90 «Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)», введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.04.1990 № 965, одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).

Согласно определению, изложенному  в «Толковом словаре русского языка» под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, трактором является самоходная машина для тяги и приведения в действие машин, орудий.

В большом энциклопедическом политехническом словаре под редакцией А.Ю. Ишлинского также приведено понятие трактора, под которым понимается самоходная машина для перемещения и приведения в действие прицепленных к ней или установленных на ней машин-орудий, для привода стационарных машин, а также буксирования повозок (прицепов).

Суд правильно отметил, что исходя из примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД, с  учетом признаков трактора, описанных в нормативно-технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства.

При этом широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 87 ТН ВЭД, определяет возможность использовать трактор как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.

Суд установил, что согласно заключениям таможенного эксперта от 06.06.2017 № 12406004/0017494 и 27.04.2017 № 12406004/0014155 товары № 1 спорных ДТ идентифицированы как мотоблоки моделей «МБ-1000/9.0», «МБ-1200/8.0» и «МБ-1100/9.0», оборудованные двигателями внутреннего сгорания, несамоходные, управляемые идущим рядом и удерживающим его оператором, предназначенные для подготовки и обработки почвы под посадку садовых и огородных культур. Характеристики товара соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 спорных ДТ. На мотоблоках установлен шкив отбора мощности (вал отбора мощности), необходимый для передачи крутящего момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин, соответствующих по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности мотоблоку. На мотоблоках имеется приспособление, установленное заводом-изготовителем, для крепления сошника, плуга, картофелекопателя и окучника. На мотоблоках имеется возможность использования сменных, навесных и прицепных приспособлений, соответствующих по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности. Мотоблоки создают тяговое усилие за счет сцепления ведущих колес с землей.

Таким образом, выводы эксперта расценены судом подтверждающими  тот факт, что конструктивные особенности мотоблоков моделей «МБ-1000/9.0», «МБ-1200/8.0» и «МБ-1100/9.0» позволяют использовать их не только по своему основному назначению (обработка почвы путем культивирования), но и для толкания/буксирования различных сменных приспособлений или буксирования транспортной тележки для перевозки грузов.

Согласно приведенному в заключениях определению (со ссылкой на Большую советскую энциклопедию, М, Советская энциклопедия, 1987 год) вал отбора мощности – механизм силовой передачи, при помощи которого часть мощности двигателя трактора, самоходного шасси, автомобиля специального назначения и др. используется для приведения в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных машин.

Согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации мотоблока бензинового моделей «МБ-1000/9.0» и «МБ-1100/9.0» они представляют собой многофункциональное устройство, предназначенное для ряда сельскохозяйственных и садовых работ, в том числе для обработки и рыхления почв фрезами, перевозки прицепа с грузом, установки роторных кос, шнековых снегоуборщиков, помп. 

Аналогичные технические характеристики имеет мотоблок модели «МБ1-200/8.0», что следует из технического экспертного исследования от 28.04.2018 № 00260/И, в том числе учитывающее руководство по эксплуатации модели мотоблока «МБ-1200/8.0». Экспертом в сравнительной таблице технических характеристик мотоблоков указано на то, что данная модель мотоблоков предусматривает использование другого оборудования – косилок, прицепа для перевозки грузов максимальным весом 250 кг, насосов, мельниц, дроворасщепителей, циркулярных пил, электрогенераторов и прочих устройств.

При таких обстоятельствах технические характеристики указанных моделей мотоблоков, установленные заводом-производителем, расценены судом как предусматривающими возможность использовать их не только для культивации почв. Они могут выполнять работы по пахоте, обработке почвы, сенокошению, снегоуборке, уборке территорий, перевозке грузов до 250 кг; предусмотрена установка дополнительного навесного и прицепного оборудования, позволяющего выполнять широкий спектр агротехнических и хозяйственных работ, в том числе плуга, окучивателя, транспортной тележки, картофелекопателя, грунтозацепов, а также возможно лопаты-отвала, косилки и т. д. Дополнительное навесное или прицепное оборудование, предназначенное для работы с рассматриваемым мотоблоком, приобретается отдельно. Следовательно, завод-изготовитель предлагает покупателю самостоятельно выбрать и приобрести именно то необходимое оборудование (перечисленное в инструкции), которое в дальнейшем будет им использоваться при работе с мотоблоком исходя из его потребностей.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку технического экспертного исследования от 11.05.2018 № 00289/И.

Суд правильно отметил, что способ привода в действие навесного оборудования (через вал отбора мощности, отбор мощности с коленчатого вала и т. д.) в примечаниях к товарной позиции 8701 ТН ВЭД не указан и классификационным критерием не является. Решающее значение для классификации товаров в таможенных целях имеют их объективные характеристики и свойства, как это определено в формулировках товарных позиций и соответствующих примечаниях к разделам или группам.

Сходный  правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2018 № 308-КГ18-17541.

С учетом изложенного  судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской таможни от 20.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А53-36258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Юг» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                          Т.Н. Драбо

                                                                                                                     М.В. Посаженников