ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21159/2017

07 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Николайчук Е.А. по доверенности от 05.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22369/2017)  АС "Лучшие технологии строительства" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-21159/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройкаскад"

к Ассоциации строителей "Лучшие технологии строительства"

3-е лицо: Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области"

об обязании, 

установил:

ООО "Стройкаскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей "Лучшие технологии строительства" (далее - ответчик) об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., внесенные в компенсационный фонд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «СРО Строителей Тюменской области» (далее - СРО «СРОСТО»).

Решением суда от 04.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АС "Лучшие технологии строительства" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. 

Ответчик указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет иска, что не допустимо в силу норм ст. 49 АПК РФ. Также, по мнению ответчика, из материалов дела не следует, что истец оплатил взнос в его компенсационный фонд  в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель Ассоциации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; в котором против ее удовлетворения возражал.

 Представитель Истца, извещенный надлежащим, в судебное заседание не явился, что  в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец являлся членом Ассоциации с 31.01.2013.

Истец оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб. 00 коп. 

Ответчик выдал истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ № СРО-С-245-16042012, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №2498 от 03.06.2016г.

Заявлением  от 31.10.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов СРО ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца с 01.11.2016.

Протоколом № 321 от 13.01.2017 истец был принят в члены Союза «СРО Строителей Тюменской области».

В связи с переходом в другое СРО 16.01.2017 истец направил ответчику заявление №98 о перечислении внесенных обществом в компенсационный фонд денежных средств в размере  300 000 руб. 00 коп. на счет  третьего лица.

Решением от 05.12.2016 Ассоциация отказала в приеме уведомления  о добровольном выходе из состава членов СРО и возвращении документов заявителю, указав на отсутствие  документов, которые не были представлены истцом в качестве приложений к уведомлению, а именно:

- оригинал документа, подтверждающий полномочия лица, его подписавшего (на дату подачи Уведомления);

- заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие достоверность представленных ранее членом Союза документов для подтверждения соответствия требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, и находящихся в деле такого члена СРО (на дату подачи Уведомления);

- оригинал или нотариально удостоверенная копия решения учредителей (участников) юридического лица - члена Союза о намерении прекратить членство в Союзе с целью перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации;

- заверенные надлежащим образом копии платежных документов члена Союза, подтверждающие оплату взноса в компенсационный фонд Союза членских, вступительных и прочих взносов за весь период членства (на дату подачи Уведомления);

- заверенный надлежащим образом акт сверки взаиморасчетов между членом Союза и Союзом (на дату подачи Уведомления).

Истец, принимая во внимание предписание части 6 статьи 3.3 Закона и текста уведомления, ссылается на то, что членство в СРО было прекращено с 01.11.2016г. и при этом прекращение членства не оформляется каким-либо документом, а в соответствии с законом членство прекращается с даты, указанной в уведомлении.  

Отказ в перечислении средств компенсационного фонда явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ), в частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. 

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ  "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ   юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен             в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Прекращение членства путем добровольного выхода, что сделал истец, направив в адрес ответчика уведомление о добровольном выходе, и исключение из членства саморегулируемой организации не тождественны, поскольку содержат различные основания и процедуры прекращения членства. 

Из буквального толкования п. 1 ч. 5 и 6 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что названными нормами права предусмотрена возможность добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации путем направления уведомления.

В силу данного закона для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны (члена саморегулируемой организации), согласие самой саморегулируемой организации для этого не требуется.

Кроме того, согласно ч.3 ст.55.5 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае воля Общества о добровольном прекращении членства в Ассоциации, в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию выражена до установленного частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных Обществом в компенсационный фонд Ассоциации, не имелось.

Обязанность Ассоциации перевести средства компенсационного фонда в СРО, членом которой является Общество, следует из части 1 статьи 55.7 ГрК РФ.

Доказательства перечисления ответчиком Ассоциации взноса в компенсационный фонд размере 300 000 руб.  суду не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.

Ответчик ссылается на п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым «Саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация) обязана в срок до 1 ноября 2016 года разместить средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации...».

Как видно из цитируемой правовой нормы, речь в ней идет о размещении на специальном счете компенсационного фонда, уже имеющегося у СРО на конкретную дату - 01.11.2016 года, в связи с чем, ссылка Ответчика в обоснование совей позиции на п. 2 ст. 3.3. Закона №191-ФЗ некорректна.

Кроме того, речь в указанной норме права идет об обязательствах Третьего лица по размещению на специальном счете компенсационного фонда, полученного от члена СРО. Данная норма права никоим образом не освобождает Ответчика от обязательства, предусмотренного п. 13 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ, в соответствии с которым «взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации». В указанной правовой норме ничего не говорится об обязательствах Ответчика по проверке «специальности» счета.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2017 по делу №  А56-21159/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина