СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3034/2024

город Томск

03 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрел апелляционную жалобу (07АП-9310/2024(2)) открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» на определение от 25 апреля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края (мотивированное определение от 15 мая 2025 года) по делу № А03-3034/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кребель Д.А.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Продак» о взыскании 215 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Продак» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продак» (далее – ООО «Продак», истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб» (далее – ОАО «Комбинат «Русский хлеб», ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки №110/19 от 28.06.2019 в размере 3 839 050 руб.80 коп., из них: 2 999 800 руб. задолженности по договору, 839 250 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.10.2023 по 21.02.2024 с начислением неустойки на остаток суммы задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты поставленной партии товара.

ОАО «Комбинат «Русский хлеб» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Продак» о взыскании 1 546 000 руб. из них: 1 396 000 руб. за некачественный товар и 150 000 руб. убытков за поставку некачественного товара.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 999 800 руб. задолженности по договору поставки № 110/19 от 28.06.2019 (по УПД №№ 660 от 12.10.2023, 679 от 19.10.2023, 685 от 20.10.2023, 712 от 30.10.202, 715 от 31.10.2023, 720 от 02.11.2023, 807 от 12.12.2023), требования о взыскании неустойки в сумме 839 250 руб. 80 коп. за период с 27.10.2023 по 21.02.2024 и  встречные исковые требования ОАО «Комбинат «Русский хлеб» о взыскании убытков просил выделить в отдельное производство.

Определением от 03.10.2023 выделено в отдельное производство требование ООО «Продак» к ОАО «Комбинат «Русский хлеб» о взыскании неустойки в сумме 839 250 руб. 80 коп за период с 27.10.2023 по 21.02.2024 с начислением её на остаток суммы задолженности по ставке 0,2 % за каждый день просрочки оплаты поставленной партии товара по первоначальному иску и встречные исковые требования ОАО «Комбинат «Русский хлеб» к ООО «Продак» о взыскании 1 546 000 руб. из них: 1 396 000 руб. за некачественный товар и 150 000 руб. убытков за поставку некачественного товара. Выделенному требованию присвоить номер А03-18223/2024.

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2025) исковые требования удовлетворены. 

ООО «Продак» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ОАО «Комбинат «Русский хлеб» 215 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по делу № А03-3034/2024.

Определением от 25 апреля 2025 года Арбитражного суд Кемеровской области (мотивированное определение изготовлено судом 15 мая 2025 года), в редакции определений от 13 мая 2025 года и от 21 мая 2025 года об исправлении описки, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Комбинат «Русский хлеб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить в части, снизив размер судебных расходов до 60 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Продак» представило следующие документы: договор оказания юридических услуг, заключенный 07.02.2024 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Продак» (заказчик), акт от 19.02.2025 об оказанных услугах по договору от 07.02.2024, платежное поручение № 6 от 28.02.2025 на сумму 215 000,00 руб.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

В силу п. 1.2 договора от 07.02.2024, предмет соглашения - подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика в арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении искового заявления о взыскании с ОАО «Комбинат «Русский хлеб» в пользу заказчика сумму задолженности по договору поставки № 110/19 от 28 июня 2019 года.

Согласно п. 1.3 договора юридические услуги по договору предоставляются в течение всего срока действия договора и включают:

- консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства;

- подбор первичных документов, необходимых для обеспечения защиты интересов заказчика при рассмотрении спора, предъявление иска, подготовка возражений по иску;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Алтайского края (г. Барнаул), а в случае обжалования - в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск), арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), Верховном Суде РФ (г. Москва).

Разделом 3 договора от 07.02.2024 сторонами предусмотрено, что стоимость услуг составляет:

- подготовка искового заявления, представление интересов Заказчика в арбитражном суде Алтайского края - 100 000 (сто тысяч) рублей, но не более трех судебных заседаний. Участие в каждом последующем судебном заседании оплачивается в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с учетом подготовки процессуальных документов. В стоимость услуг не включаются транспортные расходы Исполнителя до места рассмотрения дела (г. Томск) и командировочные расходы (расходы на питание и проживание). В целях обеспечения участия Исполнителя в одном судебном заседании кассационной инстанции (Седьмого арбитражного апелляционного суда) и покрытие указанных расходов Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю 13 000 (тринадцать тысяч) рублей независимо от фактически понесенных исполнителем расходов. Сумма расходов, превышающая установленную данным пунктом договора сумму, возмещению не подлежит. Вид транспорта определяется Исполнителем самостоятельно;

- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В стоимость услуг не включаются транспортные расходы Исполнителя до места рассмотрения дела (г. Тюмень) и командировочные расходы (расходы на питание и проживание). В целях обеспечения участия Исполнителя в одном судебном заседании кассационной инстанции (арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень) и покрытие указанных расходов Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю 20 000 (двадцать тысяч) рублей независимо от фактически понесенных Исполнителем расходов. Сумма расходов, превышающая установленную настоящим пунктом договора сумму, возмещению не подлежит. Вид транспорта определяется Исполнителем самостоятельно;

- транспортные и командировочные расходы могут быть оплачены Заказчиком самостоятельно;

- подготовка процессуальных документов без участия представителя в судебном заседании 10 000 (десять тысяч) рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 (пять тысяч)  рублей. В случае отсутствия возражений ответчика на заявление по существу, отказа истца от иска, признания иска ответчиком, заключения мирового соглашения, Заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 50% от согласованной суммы;

- в случае предъявления встречного искового заявления представление интересов Заказчика в арбитражном суде Алтайского края оплачивается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, но не более трех судебных заседаний. Участие в каждом последующем судебном заседании оплачивается в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей;

В соответствии с актом от 19.02.2025 об оказанных услугах по договору от 07.02.2024, исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 215 000,00 руб.

В качестве доказательств несения заказчиком расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 6 от 28.02.2025 на сумму 215 000,00 руб.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат. 

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 215 000 руб.

При этом, как отметил суд первой инстанции в рамках настоящего дела общая сумма судебных расходов ниже рекомендованной стоимости соответствующих услуг утверждённой Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. 

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. 

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 апреля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края (мотивированное определение от 15 мая 2025 года) по делу № А03-3034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» - без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья 

Л.Е. Ходырева