ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13661/2016

08 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4842/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнедрасервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2017 года по делу № А70-13661/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Ю.В. Шанаурина), вынесенное по иску общества с        ограниченной ответственностью «Тюменьнедрасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Густореченское»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 131 481,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнедрасервис» - представитель ФИО1, по доверенности № 1-2 от 31.05.2017, сроком действия 1 год, 

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Тюменьнедрасервис» (далее – ООО «ТНС»)   обратилось   в   Арбитражный суд Тюменской области с исковым   заявлением   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Густореченское»  (далее – ООО «Густореченское»)  о взыскании задолженности в размере 11 131 481,60 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2017 года по делу № А70-13661/2016 ходатайство ООО «Густореченское» об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено без удовлетворения. Исковое заявление       ООО «ТНС» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что как истец, так и ответчик не возражали против рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области. От ответчика поступало соответствующее заявление. Настаивает на том, что третейское соглашение для ООО «ТНС» не исполнимо, так как третейский сбор составляет сумму более миллиона рублей, в связи с чем доступ к правосудию ограничен.

В письменных пояснениях ООО «Густореченское» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТНС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ООО «Густореченское», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 указанного закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по спору о применении третейской оговорки входят следующие обстоятельства: 1) достижение сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом до обращения в арбитражный суд; 2) действительность соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) возможность исполнения соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом; 5) предъявление ответчиком возражений о рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения не позднее дня представления первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2015 № 4 (л.д. 31-36).

Согласно пункту 5.6 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к согласию в ходе переговоров, спор подлежат рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: 

<

...> в соответствии с его Регламентом.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.09.2015 № 4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Возражений по существу спора до этого заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор от 01.09.2015 № 4 содержит третейское соглашение, которое в предусмотренном законом порядке не оспорено, не признано недействительным  или  утратившим силу.

Оснований  для  выводов о недействительности третейской оговорки также не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.

Следовательно, условия договора были согласованы сторонами и третейское соглашение заключено при обоюдном волеизъявлении истца и ответчика.

Довод ООО «ТНС» о том, что третейское соглашение для ООО «ТНС» не исполнимо, так как третейский сбор составляет сумму более миллиона рублей, в связи с чем доступ к правосудию ограничен, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

В доктрине права принято различать невозможность объективную и субъективную. Объективная невозможность исполнения должна неким образом объективно препятствовать исполнению стороной соответствующих обязанностей; субъективная невозможность - непреодолима только для конкретного должника. Причем последняя не способна прекратить обязательство: невозможность исполнения в этом смысле может быть только объективной.

Объективной невозможности ООО «ТНС» обратиться за разрешением спора в Арбитражный межотраслевой третейский суд из материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, ООО «ТНС» фактически заявляет о субъективной невозможности обратиться за защитой права в третейский суд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем субъективную невозможность обращения в Арбитражный межотраслевой третейский суд истец также не доказал.

Суд может принять во внимание субъективную невозможность исполнения третейской оговорки в том случае, если сторона представит доказательства принятия всех возможных мер, от нее зависящих к исполнению третейского соглашения.

В противном случае  простая ссылка на недостаточность  денежных средств для оплаты третейского сбора  станет способом преодоления достигнутого соглашения и нивелирует его.

 Между тем, как следует из пояснительной  записки к проекту Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (в настоящее время Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» принятие  данного Федерального закона направлено на  развитие института арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации как одного из важнейших институтов гражданского общества, осуществляющего публично значимые функции и являющегося альтернативным способом разрешения споров. Повышение авторитета и привлекательности арбитража (третейского разбирательства) в результате действия этого закона позволяет снизить нагрузку на государственные суды и будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности Российской Федерации и деофшоризации национальной экономики.

Поэтому безосновательное игнорирование третейской оговорки судом препятствует достижению заявленных целей регулирования.

В настоящем деле истец не доказал добросовестную субъективную неисполнимость третейской оговорки.

Так, истец не представил доказательств того, что он обращался в третейский суд с настоящими требованиями, и что ему было отказано в рассмотрении требования со ссылкой не неуплату третейского сбора. 

Согласно Регламенту Арбитражного межотраслевого третейского суда, утверждённого приказом генерального директора ООО «Максимум» № 2 от 01.10.2012, при подаче искового заявления истец обязан уплатить третейский сбор (пункт 4.2 Регламента).

В приложении № 1 к Регламенту «Положение о третейских сборах и иных расходах» указано, что с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд вправе вынести определение об уменьшении третейского сбора (пункт 7 – т. 2 л.д. 20). 

Однако сведений о том, что истец за уменьшением третейского сбора обращался, и ему было отказано, истцом не представлено. Не представлено доказательств того, что он ходатайствовал об отсрочке уплаты сбора до разрешения спора по существу.

Доказательства наличия у ООО «ТНС» значительной кредиторской задолженности, возбужденных в отношении него исполнительных производств, невозможности получения денежных средств в разумный срок, материалы дела не содержат, соответствующих доводов истцом не приведено.

Доказательств принятия разумных и полагающихся в подобной ситуации мер к получению денежных средств в материалах дела не имеется.

Таким образом, утверждение истца о невозможности обращения в Третейский суд, неисполнимости третейского соглашения и возможности нарушения его права на судебную защиту основано исключительно на утверждениях самого  истца и не подтверждено документально. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Тот факт, что изначально ответчик не возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области (т. 1 л.д. 62), а в дальнейшем, заявил об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 73), не препятствует применению условия договора о рассмотрения спора в третейском суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П и от 18.11.2014 № 30-П, определениях от 09.12.2014 № 2750-О, от 15.01.2015 № 5-О, от 05.02.2015 № 233-О, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Поскольку свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны сформулировали посредством заключение третейского соглашения, исковое заявление        ООО «ТНС» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что если истцом будут приняты добросовестные и исчерпывающие меры для исполнения третейского соглашения и несмотря на это, он не сможет его исполнять,  он вправе обратиться с иском в суд повторно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2017 года по делу № А70-13661/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТНС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2017 года по делу № А70-13661/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Ю.В. Шанаурина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4842/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнедрасервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова