ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14784/2019

г. Вологда

15 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии подателя жалобы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2021 по делу № А13-14784/2019,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее –Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2021 о возврате его заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта. Просил  определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделе судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Должника, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство                             № 23736/17/35023-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие  Должнику доли в размере 1/2 в праве собственности на  земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:653, нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:3009,

нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:3304, нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:3008, сооружение - бетонную площадку № 1 для складирования материалов с кадастровым номером 35:24:0103002:3665, сооружение - бетонную площадку № 2 для складирования материалов с кадастровым номером 35:24:0103002:3581, сооружение - железнодорожный путь № 2 с кадастровым номером 35:24:0103002:2903, сооружение - железнодорожный путь № 7 с кадастровым номером 35:24:0103002:2906.

Согласно отчету привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составила                      4 262 620 руб. 22 коп.

Судебным приставом-исполнителем 03.12.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – Общество), которому принадлежали доли в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее –                                ТУ Росимущества в Вологодской области)  в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 10.04.2018 № 0130100000518000006-0132989-02 на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 06.12.2018 № 1500 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (далее – ООО «Центр оказания услуг) поручение на реализацию арестованного имущества.

ООО «Центр оказания услуг» 07.12.2018 в соответствии со                           статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило Обществу уведомление о преимущественном праве покупки.

Общество выразило согласие на приобретение долей в размере 1/2 в праве собственности на арестованное имущество, принадлежавших Должнику, по цене, определенной оценщиком.

ООО «Центр оказания услуг» 10.12.2018 приняло решение № 1/1243 о заключении договора купли-продажи по цене 4 262 620 руб. 22 коп.

Покупателем арестованного имущества по названному решению признано Общество, с которым ООО «Центр оказания услуг» 13.12.2018 заключило договор купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки № 1243.

Платежным поручением от 10.12.2018 № 760 Общество в соответствии с решением от 10.12.2018 № 1/1243 произвело оплату приобретенного имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество была приостановлена в связи с тем, что на регистрацию представлен договор в простой письменной форме.

ТУ Росимущества в Вологодской области и Общество 08.02.2019 заключили договор купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки в отношении недвижимого имущества, удостоверенный нотариально.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 12.02.2019.

Общество 19.03.2019 заключило с ФИО4 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества; регистрация перехода к                  ФИО4 права собственности на объекты недвижимости произведена 27.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 18.12.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки, заключенного 08.02.2019 ТУ Росимущества и Обществом в процессе реализации имущества Должника в рамках исполнительного производства, проводившегося в отношении Должника, а также договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19.03.2019 Обществом с ФИО4, ссылаясь на то, что спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости и с нарушением установленной процедуры.

Определением  Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2020 

в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021  вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре определения суда от 14.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на наличие существенных обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть известны.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные в заявлении о пересмотре обстоятельства не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса, являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство, поэтому не подпадают под перечень обстоятельств, определённых частью 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре финансовый управляющий фактически ссылается на незаконность действий судебного пристава при реализации вышеупомянутого имущества, что, по его мнению, привело к отчуждению имущества по заниженной стоимости.

Между тем именно эти обстоятельства приводились в качестве основания для оспаривания вышеуказанной сделки и получили оценку при рассмотрении данного обособленного спора.

Более того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2018 по делу № 2а-9987/2018 в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и обращению взыскания на имущество Должника отказано.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2018 по этому же делу оценка объектов недвижимости для использования в исполнительном производстве признана надлежащей.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта в порядке                            главы 37 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2021               по делу № А13-14784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2                    ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов