﻿1160/2021-170837(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100437/2019

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В. при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: Грушина М.С. по доверенности от 30.12.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10968/2021) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.01.2021 по делу № А56-100437/2019, принятое  

по заявлению ООО "Интергрант" к Балтийской таможне о признании незаконным действий (бездействия) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интергрант» (ОГРН:  1092312004388, адрес: 350080, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55, оф. 16;  далее – заявитель, Общество, ООО "Интергрант") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным действий (бездействия) Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879,  адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный  орган, таможня), выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров,  ввезенных ООО «Интергрант» по ДТ № 10216170/180319/0044351, и принятии  03.09.2019 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, обязании Балтийскую таможню применить метод  определения таможенной стоимости товаров ввезенных ООО «Интергрант» по ДТ   № 10216170/180319/0044351 по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязании  Балтийскую таможню возвратить ООО «Интергрант» неправомерно начисленные в  

результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №  10216170/180319/0044351 и излишне взысканные дополнительные таможенные  платежи и пени в общей сумме 29 534, 97 руб., взыскании с таможенного органа  судебных расходов по делу.  

Решением от 06.03.2019 признаны незаконными действия Балтийской  таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров,  ввезенных ООО «Интергрант» по ДТ № 10216170/180319/0044351 и принятии  03.06.2019 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2020 настоящее решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.  

24.09.2020 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  решение от 06.03.2019 и Постановление 13ААС от 24.06.2020 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 22.01.2021  обязал Балтийскую таможню применить метод определения таможенной стоимости  товаров, ввезённых ООО «Интергрант» по ДТ № 10216170/180319/0044351, по  стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязал Балтийскую таможню зачесть ООО  «Интергрант» начисленные в результате корректировки таможенной стоимости  товаров, ввезенных по ДТ № 10216170/180319/0044351 излишне взысканные  таможенные платежи в сумме 28 951,71 руб. и пени в сумме 583,26 руб., всего  29534,97 руб.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Интергрант» расходы  на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскал с Балтийской  таможни в пользу ООО «Интергрант» судебные расходы по оплате госпошлины в  размере 3000 руб.; возвратил ООО «Интергрант» излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что у  Балтийской таможни имелись основания для принятия решения о внесении  изменений (дополнений) в спорную ДТ, поскольку Обществом в срок, установленный  пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, не представлены документы, сведения и  пояснения, запрашиваемые по ДТ. Указанные документы поступили в таможенный  орган 04.06.2019, то есть после вынесения решения от 03.06.2019.  

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, Общество по внешнеэкономическому  контракту от 05.12.2018 № ЕС-39, заключенному с компанией «Empacadora Alkristo  Del Mar S.A» (Эквадор), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации  на условиях поставки CFR Санкт-Петербург товар – мороженую рыбу и  морепродукты: свежемороженую морскую рыбу Вомер (рыба Луна), неразделанную,  с головой, индивидуальной заморозки, размеры 80-100 г, 100-150 г, 150-200 г, 200- 300г, 300г+, упакованную в полимерном материале и в картонные коробки (товар 1);  щупальца (размер 500-500 г) и филе (размер 500- 1000 г) гигантского кальмара  индивидуальной заморозки, упакованные в полимерные пакеты и в картонные  коробки (товар 2). Данный товар задекларирован по декларации на товары №  10216170/180319/0044351. Таможенная стоимость ввезенного товара в сумме  2 562 407 руб. 19 коп. определена Обществом по первому методу - по стоимости  сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения  задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган  представлен комплект документов.  

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки,  указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут  являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, и запросила у  Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности  определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В  запросе от 19.03.2019 также указано на необходимость в срок до 27.03.2019  предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин,  налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин для выпуска  товара до завершения проверки.  

Товар выпущен 27.03.2019 в соответствии с заявленной таможенной  процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.  

Сделав вывод о непредставлении Обществом запрошенных документов,  сведений о причинах невозможности их представления в установленный срок, и  соответственно, об отсутствии оснований, которые бы позволили устранить  сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможня  приняла решение от 03.06.2019 о внесении изменений дополнений в сведения,  заявленные в декларации на товары. В результате корректировки таможенной  стоимости товара, определенной Таможней с применением шестого (резервного)  метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными  товарами, таможенная стоимость товара по спорной декларации на товары  определена в размере 2 851 924 руб. 26 коп.  

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную  стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  законности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости  

товаров и принятию решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации. Вместе с тем, учитывая фактическое  направление Обществом запрашиваемых документов и сведений в отношении  спорной ДТ и получением таможенным органом после вынесения решения о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, суд первой  инстанции имущественные требования заявителя признал подлежащими  удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда в виду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой  5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на  таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи  39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  данного Кодекса.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному  лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или  косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов  (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в  декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения  таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения,  заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы,  подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее  величину и метод определения таможенной стоимости товаров.  

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах,  указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие  сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются  иными документами.  

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и  заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода  определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной  стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров).  

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены  товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам,  перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной  декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в  отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о  которых указаны в таможенной декларации.  

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу  запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении  товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные  пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых  сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в  иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат  необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные  сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений  настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере  таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том  числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество при декларировании представило контракт от 05.12.2018 № ЕС-39,  спецификацию от 22.01.2019 к контракту, коносамент от 19.02.2019, коммерческий  инвойс от 22.01.2019, отгрузочный (упаковочный) лист от 23.01.2019, ведомость  банковского контроля, документы об оплате за товар от 13.12.2018 № 393, от  06.02.2019 № 31, прайс-лист, экспортную декларацию, сертификаты происхождения,  сертификат отсутствия ГМО и иные документы.  

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара  Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной  

таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены  риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; выявлено  значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товара № 1 с  ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по  однородным товарам.  

Также таможенный орган указал, что представленная Обществом экспортная  декларация не содержит отметок таможенного органа, что не позволяет  рассматривать данный документ в качестве подтверждения заявленных сведений о  стоимости сделки.  

Кроме того, по мнению Таможни, вопреки условиям пункта 7.2 контракта  спецификация и проформа-инвойс, в которой сторонами согласовываются условия  оплаты, не представлены Обществом в комплекте документов, а полученные от  декларанта документы по оплате товара не содержат отметок банка об исполнении  платежа.  

Таможней при осуществлении таможенного контроля запрошены  внешнеторговый контракт, приложения на поставку товара, проформа-инвойс,  инвойсы на данную поставку и на поставки товаров тех же артикулов в рамках  внешнеторгового контракта, документы об оплате ввезенного товара, экспортная  декларация с отметками таможенного органа страны отправления, а также  документы по реализации Обществом товара на внутреннем рынке, ценовая  информация внутреннего ранка по товарам тех же характеристик и марок, что  ввозимый товар, информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же  класса и вида в зависимости от марки.  

В запросе от 19.03.2019 указано, что при выпуске товаров в соответствии со  статьей 121 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным  органом, могут быть представлены после выпуска в срок до 16.05.2019.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее - постановление № 49), отсутствие подтверждения  сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или)  содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также  выявление таможенным органом признаков недостоверного определения  таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о  неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является  основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров  в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные  полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения  возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в  связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в  пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или)  сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления  

достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

В пункте 13 постановления № 49 также указано, что основываясь на  положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган  принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной  стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если  соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной  стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в  том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной  стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим  при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной  стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного определения таможенной стоимости были установлены  таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного  контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным  органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь  принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у  декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных  документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом  таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по  смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений)  в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может  быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его  распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость  ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

Согласно пункту 14 статьи 325 ТК ТС ЕАЭС документы и (или) сведения,  запрошенные таможенным органом, могут быть представлены декларантом после  выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации  таможенной декларации.  

В запросе документов от 19.03.2019 указано, что при выпуске товаров в  соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные  таможенным органом, могут быть представлены после выпуска в срок до 16.05.2019.  Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что запрошенные  документы в указанный срок в таможенный органом не поступили.  

Согласно представленному в материалы дела почтовому идентификатору   № 350088831021177, документы и (или) сведения направлены Обществом  сопроводительным письмом от 24.04.2019 № УСЛ/ДТ/44351 в адрес таможенного  органа 26.04.2019.  

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 03.06.2019 и  получено таможенным органом 04.06.2019, о чем свидетельствует штамп входящей  почтовой корреспонденции Балтийской таможни от 04.06.2019, Реестр и штамп  входящей почтовой корреспонденции Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от  05.06.2019 № 09737.  

Следовательно, документы и (или) сведения, направленные ООО  «Интергрант» в адрес таможенного органа, поступили после истечения срока,  установленного пунктом 14 статьи 325 ТК ТС ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ТС ЕАЭС таможенным органом  03.06.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные ООО «Интергрант» по ДТ № 10216170/180319/0044351 по имеющимся  документам.  

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что ООО «Интегрант» не представило в срок документы, сведения и  пояснения, запрашиваемые по ДТ, в связи с чем оспариваемые действия  таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и принятию  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, следует признать законными.  

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить то  обстоятельство, что согласно Приложению N 1 к Нормативам частоты сбора из  почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а  также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, установленным  приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 04.06.2018 N 257, контрольный срок пересылки  письменной корреспонденции между городом Краснодар и городом Санкт-Петербург  составляет 4 дня.  

Указанное свидетельствует о заблаговременном исполнении Обществом  своей обязанности по направлению в адрес таможенного органа запрошенных  документов и сведений по спорной ДТ.  

Суд первой инстанции, учитывая фактическое заблаговременное  направление Обществом в таможенный орган запрашиваемых документов, оценив  и исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  Обществом доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения имущественных требований заявителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при  таможенном декларировании, и по запросу таможенного органа, обществом в  подтверждение заявленной таможенной стоимости, в том числе представлены:  инвойс № 001-002-000000456 от 22.01.2019, контракт № ЕС-39 от 05.12.2018,  спецификация № 1/2 от 22.01.2019, упаковочный лист от 23.01.2019, коносамент   № COSU8016577680 от 19.02.2019, доказательства оплаты за товар и иные  документы.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, его сторонами согласовано, что цена  и объемы товара, продаваемого по настоящему контракту, определяется для  каждой партии товара по спецификациям.  

В силу п. 7.1 контракта оплата за товар, отгруженный покупателю по  настоящему контракту, производится согласно счету продавца, выписанного на имя  покупателя.  

Условия оплаты каждой партии товара согласовываются отдельно с  составлением спецификаций, проформ и инвойсов на каждую партию товара (п. 7.2  контракта).  

Во исполнение достигнутых договоренностей между ООО «Интергрант» и  компанией «Empacadora Alkristo Del Маг S.A.» в спецификации № 1/2 от 22.01.2019  согласована поставка товара: «морская рыба вомер вида (selene peruviana)  свежемороженная, не разделанная, с головой, без сортности, индивидуальной  заморозки; замороженные продукты из кальмаров вида (dosidicus gigas), для  употребления в пищу, без сортности, не для детского питания». Страна  происхождения - Эквадор, производитель - компания «Empacadora Alkristo Del Mar  S.A.» (т.1 л.д.31-32).  

Цена ввозимого товара согласована сторонами, исходя из единицы  измерения количества товара - 1 коробка (10 кг), также согласованы условия  поставки - CFR Санкт-Петербург.  

Аналогичные сведения о товаре, его количестве и стоимости содержатся в  инвойсе № 001-002-000000456 от 22.01.2019 (т.1 л.д.35-36). Инвойс № 001-002000000456 от 22.01.2019, представленный в материалы дела, содержит все  необходимые признаки, определяет цену и количество товара, условия поставки.  

При этом указанная в данных документах информация не противоречит  сведениям, заявленным в декларации на товары.  

Таким образом, все существенные условия сделки согласованы во  внешнеэкономическом контракте, инвойсе к нему, на основании которых продавец  поставил в адрес декларанта товары на сумму 39 168,50 долларов США, а  последний их оплатил.  

В этой связи основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не  достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара,  отсутствуют.  

Кроме того, п. 3.2 контракта предусмотрено, что цена товара устанавливается  в долларах США на условиях согласно спецификациям на каждую отдельную  поставку в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010.  

Спецификацией № 1/2 от 22.01.2019 к контракту установлена общая  стоимость товара - 39 168,50 долларов США.  

Данная спецификация согласуется с инвойсом № 001-002-000000456 от  22.01.2019, в котором также указана общая стоимость товара - 39 168,50 долларов  США. Цена за единицу товара указана и в спецификации, и в инвойсе одна и та же.  

По условиям контракта цена и объемы товара, продаваемого по настоящему  контракту, определяется для каждой партии товара по спецификациям (п. 3.1  контракта).  

Согласно п. 3.2 контракта цена товара устанавливается в долларах США на  условиях согласно спецификациям на каждую отдельную поставку в соответствии с  условиями ИНКОТЕРМС 2010.  

Спецификацией № 1/2 установлены условия оплаты: предоплата 38% с  последующей оплатой 62% от стоимости товара в обмен на копии оригиналов  отгрузочных документов.  

В связи с тем, что условия оплаты предполагали предоплату, был выставлен  проформа-инвойс от 05.12.2018 и соответственно оплачен заявлением на перевод  предоплаты № 393 от 13.12.2018 на сумму 14 904 долларов США.  

В заявлении на перевод № 31 от 06.02.2019 на сумму 24 264,50 долларов  США указана в назначении платежа оплата по инвойсу № 001-002-000000456 от  22.01.2019.  

Сумма предоплаты по заявлению на перевод № 393 от 13.12.2018 и оплаты  по заявлению на перевод № 31 от 06.02.2019 составляет 39 168,50 долларов США.  

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны  на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального  соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по  применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года  (далее - акты ВТО по таможенной стоимости).  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза л дополненная в соответствии со статьей 40  настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или  законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за  эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи  могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств - членов.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки  ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994,  исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные  товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в  условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной  стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена  товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь  несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

Балтийской таможней не приведено доказательств недостоверности  представленных декларантом документов и сведений в подтверждение заявленной  таможенной стоимости.  

Из принятой Таможней в качестве ценового источника ДТ  10216170/210219/0028334, где заявленная таможенная стоимость товара1914878,66 руб. следует, что по данной декларации задекларирован товар весом  18934,48 кг, то есть меньше задекларированного ООО «Интергрант» (24856,03 кг),  что, в том числе, обосновывает заниженную стоимость товара.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают  заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные  декларантом данные подтверждены документально и являются количественно  определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене  товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.  

Доводов о наличии обстоятельств, препятствующих применению первого  метода определения таможенной стоимости, в апелляционной жалобе таможенным  органом не приведено.  

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то,  что возврат сумм излишне уплаченных платежей во исполнение решения суда  производится таможенным органом по заявлению о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей. Вместе с тем, Общество с указанным заявлением в  таможенный орган не обращалось, срок, установленный статье 147 Закона № 311- ФЗ в рассматриваемом случае не истек.  

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации  осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации,  общепризнанными принципами и нормами международного права,  

международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции  Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской  Федерации о таможенном регулировании.  

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной  собственности в Российской Федерации охраняется законом. Как неоднократно  указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае  допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму  распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку  ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания  (постановление от 31.10.2019 N 32-П, определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от  21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).  

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации  таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от  26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является  Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в  случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении  пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие  ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном  порядке (стандарт 4.22).  

Данное положение Киотской конвенции формирует один из принципов  таможенного регулирования, который согласно части 4 статьи 15 Конституции  Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49) должен учитываться  при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 49, с учетом установленных  Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46)  гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных  платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по  результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата  таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе  обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на  таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей  в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о  нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате  таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает  необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное  требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того,  оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа,  послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.  

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N  

8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303- КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 14.11.2018.  

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено имущественное  требование о возврате зачете излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.  При этом заявленное требование Общество основывает на отсутствии у Таможни  законных причин для корректировки таможенной стоимости, то есть указывает на  неправомерность решения Таможни о корректировке таможенной стоимости.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал  на то, что уплаченные Обществом таможенные платежи в размере 29 534,97 руб.  подлежат зачету заявителю в счет уплаты будущих таможенных платежей и иных  сборов.  

При этом размер таможенных платежей, подлежащих зачету, таможенным  органом не оспаривается.  

Общество, в порядке положений статьи 110 АПК РФ, также заявило о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.  

Понесенные Обществом судебные издержки подтверждаются материалами  дела, в том числе Договором на оказание юридических услуг № 5 от 10.01.2012,  дополнительным соглашением № 307-ю от 17.06.2019, оригиналом платежного  поручения об оплате услуг представителя, Приказом о приеме на работу № 2л/с от  04.04.2011.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные  заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с  защитой в суде прав и законных интересов Общества по настоящему делу и  фактически им понесены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требование Общества в части взыскания судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя.  

Доводов в отношении взысканных судебных расходов апелляционная жалоба  таможни не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 января 2021 года по делу № А56-100437/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. Зотеева   Н.И. Протас