ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28124/2021

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021г. 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40041/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-28124/2021(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3

о взыскании пени, штрафа, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 43 448,26 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.11.2020г. по 25.12.2020г. и 1 241 417,15 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.03.2020 № 37. 

Решением от 08.10.2021г. иск удовлетворен, с ИП ФИО3 в пользу Учреждения взыскано 1 284 865,41 руб. неустойки, в том числе 43 448,26 руб. пени и 1 241 417,15 руб. штрафа, а также  25 849 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом не исследованы следующие обстоятельства: истец не реализовал обязанность по расторжению контракта в связи с неоднократным нарушением ответчиком срока поставки товара, не направил ответчику претензию о нарушении условий договора, не отразил документально недопоставку товара, а продолжал направлять в адрес ответчика заявки на поставку товара, подтверждая тем самым добросовестное выполнение ответчиком условий контракта. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности подготовить и представить в суд письменную мотивированную правовую позицию с приложением обосновывающих доказательств, судом не рассмотрен вопрос об освобождении ответчика от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что факт надлежащего извещения ответчика подтверждается материалами дела, кроме того, ответчик дважды подавал в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком условий контракта исследованы, оценены и установлены судом, отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.   

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020г. между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен государственный контракт № 37 (далее – контракт) на поставку топлива дизельного зимнего в адрес войсковой части № 6716. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка товара осуществляется партиями до 60 тонн, начиная с 10.08.2020г. по заявкам по адресу, указанному в спецификации. 

Согласно пункту 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара 10 рабочих дней с даты получения письменной заявки.

По состоянию на 25.12.2020г. (дата окончания срока действия контракта) товар по заявкам от 31.10.2020г., от 06.11.2020г., 11.11.2020г. поставлен с нарушением предусмотренного контрактом срока, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.11.2020г. № 8 и № 9, от 04.12.2020г. № 10 и № 11, товар по заявкам 13.11.2020г., 19.11.2020г.  поставлен не был.

В силу пункта 7.4.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6., 7.7. контракта и если законодательством не установлен иной порядок начислении я штрафов) в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 241 417,15 рублей.

Поскольку поставщик нарушил срок поставки товара, а также не исполнил обязанность по поставке товара в согласованном объеме, заказчик направил в его адрес претензию от 16.02.2020г. с требованием оплатить пени и штраф, начисленные по пунктам 7.4.1. и 7.5. контракта соответственно. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущены нарушения условий контракта в части сроков поставки товара и поставки товара в согласованном объеме, проверив расчет неустойки и штрафа и признав его верным, руководствуясь статьями 330, 506, 526 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Частью 7 статьи 268 АПК установлено, что новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. На основании изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и рассмотрены апелляционным судом, поскольку не были раскрыты перед судом первой инстанции, не являлись предметом его рассмотрения и оценки. 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В материалах дела имеется два ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 25.06.2021г. и от 07.09.2021г., что свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства и имел достаточно времени для подготовки мотивированных возражений по иску и направления их в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2021 по делу №  А56-28124/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина