ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31096/2024

Дело № А40-203140/23

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С. 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой

организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций

строительной отрасли"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-203140/23

по иску МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск""Управление капитального

строительства" (ИНН 

<

***>)

к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки

организаций строительной отрасли" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Бизнесстройгрупп" (ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  29.02.2024

от третьего лица: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 782 652 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" и ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" 12.03.2019 заключен муниципальный контракт N 032-012-19 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт МАДОУ N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска".

В период гарантийной эксплуатации на объекте были выявлены дефекты работ. В связи с не устранением ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" дефектов работ в досудебном порядке Учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о понуждении подрядчика выполнить принятые на себя обязательства (гарантийные). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2022 по делу N А59-1413/2022 исковые требования удовлетворены и с ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" взыскан штраф в размере 1 782 652 руб. 18 коп. Суд обязал ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства в натуре, а именно: 

- выполнить работы по устранению протечек кровли на стыке чердачных выходов в блоках N 2, 3, 4 МАДОУ N 31 детский сад "Аистенок"; 

- выполнить работы по герметизации стыков между блоками N 1, 2, 3 и музыкальным залом на кровле МАДОУ N 31 детский сад "Аистенок"; 

- выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций на всей площади кровли и чердачном помещении МАДОУ N 31 детский сад "Аистенок". 

Истцу выданы исполнительные листы. 

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении взыскания штрафа N 163611/22/77024-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 27.02.2023 исполнительное производство N 163611/22/77024-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Таким образом, у истца отсутствует возможность в установленном порядке осуществить взыскание с ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" штрафа по исполнительному листу, в связи с отсутствием у общества имущества и денежных средств. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" на дату заключения муниципального контракта являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли". Истец считает, что в силу ч. 2 ст. 55.16, п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). 

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55. Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. 

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (ч. 3 ст. 60.1). 

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5. ст. 60.1). 

Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" с 26.06.2018 по 04.03.2021 являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли". 

Доказательства страхования ответственности ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. 

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил. 

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме. 

Следует отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 по делу N 303-ЭС21-15033. 

При этом доводы ответчика суд считает ошибочными. Согласно условиям контракта от 12.03.2019 N 032-012-19, сами работы и материалы имеют стоимость, в том числе выполняемые в рамках гарантийных обязательств. Некачественность работ выявилась после приемки работ в период гарантийного срока. 

Довод ответчика относительно того, что штраф не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, так как работы были приняты заказчиком без замечаний, является несостоятельным. 

В решении Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2022 по делу N А59-1413/2022 указано на установление факта некачественного выполнения ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" работ. 

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Практика применения п. 1 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отражена в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по делу N А40-293899/2022, от 23.09.2021 по делу N А40-219528/2020. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тем не менее, учитывая положения статей 55.16, 60.1 ГрК РФ, согласно которым саморегулируемая организация несет ответственность в пределах средств компенсационного фонда, апелляционный суд во исполнение принципа исполнимости судебного акта полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание производится за счет средств компенсационного фонда Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли".

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-203140/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-203140/23 указанием на то, что взыскание производится за счет средств компенсационного фонда Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                               О.О. Петрова

 

Е.Н. Янина