АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3268/2017 

Дата принятия решения –  13 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа ТЕСЛА", г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс Инжиниринг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  737 024 руб. 02 коп. долга и 80 000 руб. расходов на представителя,

 

            с участием:

от истца – представитель по доверенности от 01.11.2016г. ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа ТЕСЛА", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс Инжиниринг", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании  737 024 руб. 02 коп. долга и 80 000 руб. расходов на представителя.

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил вернуть исковое заявления, ввиду неподсудности дела Арбитражному суду РТ и заявил о чрезмерности расходов на оплату представителя. При этом, ответчик с материалами дела ознакомился, о чем на обложке дела имеется отметка представителя, факт задолженности не оспорил.  

           Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  ответчика.

          Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

          Из материалов дела следует, что  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 165 от 07.10.2015г., по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар указанный в счете, накладной, счет-фактуре.

          Наименование, артикул, количество товара, сторонами были согласованы в спецификациях: №1 от 07.10.2015г. на сумму 4 955 620 руб. 64 коп. и №2 от 05.11.2015г. на сумму 247 169 руб. 50 коп., являющихся приложениями к договору №165 от 7.10.2015г. (л.д 12-15).

          Истец во исполнение условий договора на основании спецификаций №1 и №2 по товарным накладным №2517 от 4.12.2015г. и №2516 от 4.12.2015г. (л.д 17,42) поставил ответчику товар на общую сумму 5 202 790 руб. 39 коп. 

          С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 737 024 руб. 02 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 23.09.2016г. (л.д 16). 

          Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензионное письмо № 93 от 18.11.2016г. об оплате суммы задолженности (л.д. 8, 41).

          Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Пунктом 5.2 договора №165 от 7.10.2015г. стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в Республике Татарстан, г.Казань.

          На основании изложенного и положений ст.37 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом РТ.

          В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

           Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

          В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными №2517 от 4.12.2015г. и 2516 от 4.12.2015г. (л.д 17,42) и актом сверки по состоянию на 23.09.2016г. (л.д 16), требование истца о взыскании 737 024 руб. 02 коп. долга, в силу  ст. 307-309, 506, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

          Кроме того, истец  заявил о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. 

          В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

          При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

          В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Истцом в  обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен приходный кассовый ордер 0245 от 01.02.2017г. на сумму 80 000 руб. 

          В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

          При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

          Из материалов дела следует, что представитель  истца присутствовал в 2 судебных заседаниях.

          Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится  к категории сложных,  представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании.

           Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении    расходов до  разумных пределов - в сумме 30 000  руб.  

          Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс Инжиниринг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа ТЕСЛА", г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ) 737 024 руб. 02 коп. долга, 30 000 руб. расходов на представителя и 17 740 руб. госпошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                          Ю.Н Галеева