﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1496/2016

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/н.п.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от Кругликова Д.И.: Миронова А.Г. по доверенности от 05.10.2019

от ТСН «Удальцовские поместья»: Пузикова Л.А. по доверенности от 05.08.2019

от финансового управляющего должника: Шахбиева Л.О. по доверенности от 04.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33513/2019)  ТСН «Удальцовские поместья»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019А56-1496/2016/н.п.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Кругликова Дмитрия Игоревича о намерении погасить требования кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Дарьи Львовны

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Дарьи Львовны (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.

 Решением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 (на ЕФРСБ – 19.04.2017).

 01.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Кругликова Дмитрия Игоревича о намерении погасить требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Дарьи Львовны. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 удовлетворено заявление Кругликова Дмитрия Игоревича о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Сазоновой Дарьи Львовны путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. 

Суд предложил Кругликову Дмитрию Игоревичу в срок до 06.11.2019 года перечислить в депозит нотариуса денежные средства в общей сумме 980 000,00 руб. (без учета тарифа за совершение нотариального действия), а также представить в арбитражный суд: платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в указанном размере, доказательства совершения нотариусом нотариального действия в виде принятия спорной суммы в депозит нотариуса в порядке статьи 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», заявление о признании удовлетворенными требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе ТСН «Удальцовские поместья» просит определение суда первой инстанции от 06.11.2019 отменить, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявления третьего лица о намерении погасить задолженность не имеется, поскольку на расчетном счете должника имеются денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности после реализации двух транспортных средств. Кроме того, кредитор ссылается на то, что у должника имеется текущая задолженность в размере 93 395,33 руб., подтвержденная судебными актами. 

В отзыве на апелляционную жалобу Кругликов Д.И. просит определение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кругликов Д.И. отмечает, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления только в случае отказа третьим лицом от намерения погасить задолженность.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители  ТСН «Удальцовские поместья» и финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представитель Кругликова Д.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.

Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. При этом, кредиторы, в случае наличия у должника неисполненных обязательств перед ними, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в установленном порядке, в том числе, инициировать процедуру его несостоятельности в случае наличия такого рода оснований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что права кредиторов на получение мораторных процентов, а также штрафов и неустоек после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и прекращения процедуры банкротства в отношении данного должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие текущего требования к должнику в размере 93 395,33 руб. не является основанием для неудовлетворения заявления, поскольку лицо, задолженность которого подтверждена судебными актами, вправе реализовать право на взыскание задолженности в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства (по аналогии с процедурой реализации имущества должника), установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции  верно отмечено что намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы обособленного спора  не представлено.

В рассматриваемом случае заявление Кругликова Д.И. соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно его удовлетворил. Вопросы установления точного объема реестровых требований находятся в компетенции суда первой инстанции, который вправе осуществить дополнительную проверку при непосредственном рассмотрении заявления третьего лица и при разрешении вопроса о признании соответствующих требований удовлетворенными.

Оснований для отказа судом в удовлетворении заявления Кругликова Д.И.  апелляционным судом также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. В связи с изложенным пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, в порядке кассационного производства законом не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2019 по делу №  А56-1496/2016/н.п.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков