ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Дело № А40-99548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 05.08.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварти.ру» - ФИО3 – дов. от 18.01.2018

в судебном заседании 25.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 21.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свирина А.А.,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кварти.ру»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кварти.ру» (далее – ООО «Кварти.ру», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к ФИО6 отказано, производство по заявлению приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

Как установлено судами, ФИО1 являлась участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50 % и генеральным директором ООО «Кварти.ру» в период с 28.08.2012 до введения 17.01.2018 в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Кварти.ру» об истребовании документов у руководителя ООО «Кварти.ру» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, судом был выдан исполнительный лист на обязание ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако, как установлено судами, ФИО1 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность, не исполнена.

Суды указали, что данное обстоятельство привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и реализации мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Так, судами установлено, что исходя из баланса ООО «Кварти.Ру» на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составила 160 371 000 руб., в том числе основные средства 96 765 000 руб., дебиторская задолженность 54 062 000 руб., финансовые вложения 8 869 000 руб., запасы 478 000 руб.

Однако, из числа основных средств должника конкурсным управляющим был обнаружен только ливневый коллектор с балансовой стоимостью 6 050 000 руб. и рыночной стоимостью 878 800 руб.

При этом, никаких иных материальных ценностей и документов на них ФИО1 конкурсному управляющему не передавала.

Документы в обоснование и с расшифровкой указанной в балансе  дебиторской задолженности и финансовые вложения конкурсному управляющему также не передавались, ввиду чего конкурсный управляющий фактически лишен возможности реализовать мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника за счет указанных активов.

Кроме того, конкурсным управляющим при осуществлении своей деятельности выявлен ряд сделок должника, совершенных в предбанкротный период и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, по которым документация также отсутствует, что существенно затрудняет возможность их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства ввиду отсутствия первичной документации и привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок, повлекших банкротство общества.

Так, судами установлено, что в 2016 году основными активами должника  являлись восемь земельных участков, расположенных в Одинцовском районе Московской области, права по которым были переданы самой ФИО1 или аффилированным лицам – ФИО6 (муж дочери ФИО1) и ООО «СК.РУ», директором которого является ФИО6, а единственным участником – ФИО1

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу № А41-36544/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по настоящему делу) сделки, направленные на отчуждение должником указанных земельных участков и имеющихся в отношении них имущественных прав, были признаны судами недействительными.

При этом, часть из них признаны недействительными как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенные в отсутствие встречное предоставления в отношении заинтересованного лица.

При этом, судами учтено, что по состоянию на 2016 год кредиторская задолженность составляла 70 000 000 руб. 00 коп., в то время как стоимость безвозмездно отчужденных участков оценивалась более, чем в 100 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совершение должником в лице генерального директора ФИО1 указанных сделок значительно повлияло на деятельность ООО «Кварти.ру». Фактически сделки были направлены на полное отчуждение активов должника без встречного равноценного предоставления, прекращение его деятельности и причинение существенного вреда имущественных прав кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части ее привлечения к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у нее отсутствовала объективная возможность передачи первичной документации общества, поскольку она была изъята правоохранительными органами в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО1 утверждает, что сделками, направленными на отчуждение земельных участков должника и имущественных прав по ним, не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку все земельные участки возвращены в конкурсную массу, и, кроме того, судами не установлены виновные действия руководителя, повлекшие последующую неплатежеспособность должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что отсутствие первичной документации общества привело к существенному затруднению процедур банкротства, а также то, что генеральным директором был совершен ряд сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований.

Довод кассационной жалобы о том, что у ФИО1 объективно отсутствовала возможность передачи конкурсному управляющему первичной документации должника вследствие произведенной правоохранительными органами выемки, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, судами установлено, что при рассмотрении спора между ООО «Кварти.ру» и ФИО1 о признании недействительными платежей, произведенных с расчетного счета ООО «Кварти.ру» в пользу ФИО1, последняя предоставила пакет документов (копии) на 236 листах (авансовые отчеты, чеки и пр.), что нашло отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-99548/2017.

Оригиналы документов представлены не были, однако, представитель ФИО1 в судебном заседании заявил, что они имеются у ФИО1 на руках.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве сложилась ситуация, при которой ФИО1 произвольно выбирает отдельные документы бухгалтерского учета и хозяйственную документацию из всего имеющегося объема. При этом проверить полноту и достоверность такой документации и оценить объективность отражения в ней фактов, имевших место в реальной хозяйственной жизни, не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлены  обстоятельства злоупотребления правом со стороны ФИО1 при совершении сделок, направленных на отчуждение земельных участков, не находит своего подтверждения, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных вступившими в законную силу судебных актов суды пришли к выводу о том, что все совершенные в предбанкротный период и в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения сделки по отчуждению земельных участков и имущественных прав по ним были направлены на вывод активов общества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-99548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов