АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2927/2023

23 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»:

ФИО1 (доверенность от 19.07.2024),

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»:

ФИО2 (доверенность от 14.07.2022 № 1113),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2023,

принятое судьей Баженовой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

по делу № А38-2927/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в связи с применением обеспечительных мер

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании 602 435 405 рублей 33 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  46, 130, 131 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требование мотивировано тем, что в результате принятия арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, у должника возникли убытки вследствие невозможности реализации имущества на торгах и необходимости осуществлять расходы по содержанию указанного имущества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.12.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что оснований для взыскания убытков не имеется, судебные акты вынесены в пользу ответчика.

ООО «Марийский НПЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Суды сделали ошибочное заключение о виновности конкурсного управляющего в неправильном формировании лотов, поскольку указанный вопрос не находится в компетенции последнего; статьи 20.3 и 60 Закона о банкротстве, на которые сослался суд, эту обязанность также не устанавливают; суды не учли, что ключевым предметом разногласий было не формирование лотов, а формирование начальной продажной цены имущества; ПАО «Промсвязьбанк» при рассмотрении спора действовало явно недобросовестно и просило установить завышенную цену имущества, стремилось затянуть разрешение спора. При этом решение собрания кредиторов об утверждении положения в редакции ответчика признано судом недействительным; в этой связи не является верным отказ во взыскании убытков, поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, а разногласия фактически касались ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Московский кредитный банк». Тем самым, кассатор отмечает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ПАО «Московский кредитный банк»; истец указывает на то, что из позиции ПАО «Промсвязьбанк» следует, что принятые в суде округа обеспечительные меры не затрагивали вновь объявленных торгов. Также ООО «Марийский НПЗ» отмечает, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.03.2024 мотивировочная часть не приведена, что является грубым нарушением статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

          Довод заявителя о ненадлежащем извещении нового конкурсного управляющего в кассационной жалобе не содержится, прозвучал только в судебном заседании. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Марийский НПЗ» – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 22.08.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Бабаев С.В. заменен на судью Каманову М.Н.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 признал ООО «Марийский НПЗ» несостоятельным банкротом и ввел в его отношении процедуру конкурсного производства. 

В данном деле определением от 07.04.2021 суд первой инстанции признал за Московским кредитным банком (публичным акционерным обществом) статус залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 9 186 872 700 рублей 53 копеек. 

В порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный кредитор утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Марийский НПЗ», находящегося в залоге ПАО «Московский кредитный банк». Сведения об утверждении положения и начальной цене продажи имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 16.08.2021 (сообщение № 7164856). 

Конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» назначил торги по продаже имущества должника.

ПАО «Промсвязьбанк» 27.08.2021 – конкурсный кредитор ООО «Марийский НПЗ», в рамках дела о банкротстве последнего обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу о порядке продажи и начальной цене продажи залогового имущества. В заявлении оно просило утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на следующих условиях: 

1) установить совокупную начальную цену продажи имущества должника, состоящего из объектов, обремененных залогом в пользу ПАО «Московский кредитный банк», а также не обремененных залогом в размере 21 280 000 000 рублей;

2) установить продажу имущества в составе единого лота, состоящего из объектов, обремененных и не обремененных залогом, с выделением (установлением порядка выделения, в т.ч. в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки;

3) установить срок, по истечении которого снижается цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения – 10 рабочих дней;

4) установить минимальную цену продажи лота № 1 (цена отсечения) в размере 50 процентов начальной цены продажи имущества должника, установленной на повторных торгах. 

Одновременно с этим ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника (сообщение о проведении которых опубликовано в ЕФРСБ 27.08.2021 за № 7232277), до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по итогу рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк». Заявление было мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.09.2021 удовлетворил это ходатайство и принял названную обеспечительную меру.

Суд определением от 16.12.2021 разрешил разногласия между ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский кредитный банк» и конкурсным управляющим ООО «Марийский НПЗ», а также признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.10.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по предложенному ПАО «Промсвязьбанк» варианту (частично). 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2022 оставил данное определение без изменения.

Конкурсным управляющим в связи с изменением состава лота № 1 отменены торги на торговой площадке «Ru-Trade24» № 5906 и аннулировано сообщение о торгах в ЕФРСБ. Также 20.06.2022 он сообщил о проведении торгов по продаже лота № 1. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Кроме того, указанные судебные акты обжаловали также конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» ФИО3, ПАО «Московский кредитный банк» и акционерное общество «Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

До поступления жалобы в суд округа, от ПАО «Промсвязьбанк» 17.05.2022 поступило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, объявление о проведении которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.05.2022. Согласно указанному объявлению торги состоятся 20.06.2022 в виде открытого аукциона, поэтому непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.05.2022 заявление удовлетворил и принял названную обеспечительную меру. 

Однако, по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» суд округа определением от 07.06.2022 данную меру отменил. Суд заключил, что принятая обеспечительная мера несоразмерна требованию ПАО «Промсвязьбанк»; при этом интересы залогового и обычного кредитора совпадают, и будут обеспечены стремлением установить такую начальную продажную стоимость предмета торгов, которая позволит максимально удовлетворить требования обеих групп кредиторов. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате проведения торгов в зависимости от наличия (отсутствия) на него спроса потенциальных покупателей.

Действие данного определения приостановлено определением от 20.06.2022 в связи с его обжалованием до принятия определения от 07.07.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2022 оставил определение от 16.12.2021 и постановление от 18.04.2022 без изменения. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 17.10.2022 № 301-ЭС21-29781 (3) отказал в передаче кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

По утверждению ООО «Марийский НПЗ» в результате установления с 02.09.2021 и по 07.07.2022 запрета на реализацию имущества по заявлению ПАО «Промсвязьбанк», у истца возникли убытки в сумме 602 435 405 рублей 33 копеек. Указанные размер убытков определен как сумма расходов истца на содержание продаваемого с торгов имущества, которые понесены с 21.02.2022 по 27.12.2022.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Марийский НПЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 46 (пункта 1) Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя, иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 90 (частей и 1 и 2), 91 (пункта 2 части 1), 93 (части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 (частями 1 и 3) АПК РФ лица, чьи права, законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков. Убытки возмещаются в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021). 

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. В предмет доказывания по делу о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Право на возмещение таких убытков или выплату компенсации основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона.

Такой правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, а также пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016. 

При этом право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность предопределенности результата рассмотрения иска (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1177/13, от 23.10.2013 № ВАС-14936/13). 

С учетом изложенного, необходимым условием для применения статьи 98 АПК РФ является необоснованность требования лица, основанием взыскания убытков в порядке указанной нормы – наличие юридического состава: факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика по подобному иску, а также документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие условия для применения статьи 98 АПК РФ или одного из элементов состав убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении иска ООО «Марийский НПЗ» правомерно исходили из того, что необходимое условие для применения статьи 98 АПК РФ отсутствует, поскольку требования ПАО «Промсвязьбанк» не были необоснованными.

Определением от 16.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора (ПАО «Московский кредитный банк»), но с учетом возникших разногласий. 

Так, суд удовлетворил требование о необходимости продажи имущества, находящегося в залоге и не обремененного залогом, в составе единого лота (предложение ПАО «Промсвязьбанк»). В этой части он заключил, что все недвижимое и движимое имущество, в т.ч. обремененное залогом, используется в едином производственно-технологическом процессе действующего предприятия ООО «Марийский НПЗ», основная часть имущества является специализированной и предназначена для осуществления нефтеперерабатывающей деятельности. В этой связи реализация имущества единым лотом позволит сохранить действующее производство. Отдельная реализация имущества, не обремененного залогом нецелесообразна, и будет менее привлекательной для потенциальных покупателей, что объективно повлечет затягивание мероприятий по реализации имущества, а также значительному его удешевлению.

Суд, принимая это во внимание, с учетом позиции самого залогового кредитора (который не был против совместной продажи имущества) и руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации имущества, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел необходимым установить продажу залогового и не обремененного залогом имущества должника в составе единого лота. Таким образом, была разделена позиция ПАО «Промсвязьбанк». 

В части требования установления совокупной начальной цены продажи имущества в размере 21 280 000 000 рублей, суд отметил следующее.

Возражения конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» были основаны на рецензии общества «Сильвер Бридж Консалт» на отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 28.05.2021 № 20-12151АНД и отчете того же общества от 24.09.2021 № 13-09/21.В рецензии сделан вывод, что в отчете об оценке некорректно выбран подход к данной оценке; применены иные необоснованные расчетные параметры, способные повлиять на результаты определения рыночной стоимости объекта исследования. 

Суд заключил, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку имеет предварительный и предположительный характер, и ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по результатам открытых торгов. Использование оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на реализуемое имущество и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления заложенного имущества на торги и в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на заложенное имущество.

Именно в этой связи суд пришел к выводу, что оснований считать принятую залоговым кредитором начальную продажную стоимость имущества должника не соответствующей его начальной стоимости ввиду ее занижения, не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что, несмотря на разрешение разногласий в пользу залогового кредитора, суд не признал представленные в обоснование требований ПАО «Промсвязьбанк» доказательства (рецензию, отчет) ненадлежащими доказательствами, а исходил из того, что любая проведенная оценка не всегда отражает реальную стоимость имущества, которая определяется только в результате конкурентных процедур торгов. 

Также суд признал обоснованным требования ПАО «Промсвязьбанк» об установлении шага аукциона (в т.ч. на повторных торгах) в размере 5 процентов от начальной цены продажи лота (пункты 3.2.1, 6.3); периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 5 рабочих дней с начала приема заявок (пункт 9.3.1); снижения начальной цены лота до минимальной, составляющей 50 процентов от начальной цены продажи имущества должника, установленной на повторных торгах (пункты 9.3.3, 9.3.4).

В этой связи суд заключил, что период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, и одновременно с тем отвечать принципу разумности. Принимая во внимание, что торги проводятся на повышение, а также с учетом высокого размера начальной цены аукциона, суд признал обоснованными доводы кредитора о том, что шаг в 5 процентов будет способствовать повышению цены продажи на проводимых торгах.

В части установления цены отсечения (минимальной цены) от начальной цены публичного предложения суд отметил, что оптимальной его ценой будет 50 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Установление такой цены отсечения определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При этом и конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ», и залоговый кредитор должника ПАО «Московский кредитный банк», равно как и ПАО «Промсвязьбанк» обжаловали данное определение в суды апелляционной и кассационной инстанций. 

Возражения ПАО «Промсвязьбанк» касались рыночной цены и признания недействительным решения об утверждении Положения о продаже имущества в его редакции. Доводы конкурсного управляющего и залогового кредитора касались, главным образом, установления отсечной цены. Судебные акты, помимо указанных лиц, также обжаловало акционерное обществом «Коммерческий банк «Интерпромбанк», полагая, что в состав продаваемого имущества неправомерно включены товары в обороте, являющиеся предметом залога данного лица. 

Все возражения указанных лиц отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суды обеих инстанций при рассмотрении иска о взыскании убытков не установили необоснованности требований лица, заявившего иск и просившего применить меры по обеспечению иска.

Вопреки позиции заявителя, отмена обеспечительных мер судом округа сама по себе не означает незаконности их введения. Равно как заявление о принятии обеспечительных мер, так и заявление об их отмене являются правомерными процессуальными действиями, при совершении которых суды какого-либо злоупотребления не установили. 

Суд кассационной инстанции дополнительная отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проведения торгов, введенная определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2022 и прекратившая действие 07.07.2022, не привела к длительному затягиванию продажи имущества. 

Первоначальное сообщение о проведении торгов размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 06.05.2022 (сообщение № 8695523), с датой проведения торгов 20.06.2022. О приостановлении приема заявок на участие в торгах сообщено 20.05.2022, с отметкой, что о возобновлении торгов будет им сообщено дополнительно (сообщение № 8829562). Впоследствии управляющий 09.06.2022 разместил новое сообщение о проведении торгов, торги были назначены на 14.07.2022 (сообщение № 8963172), а затем перенесены на 12.08.2022 (сообщение от 15.07.2022 № 9219325). Торги были признаны несостоявшимися (сообщение № 9426667). При этом согласно протоколу от 15.08.2022, для участия в торгах не было подано ни одной заявки.

Повторные торги от 26.09.2022 также признаны несостоявшимися в отсутствие заявок.

Имущество продано 08.12.2022 по результатам новых торгов. 

Тем самым период с 07.07.2022 в любом случае не мог быть включен в период взыскания убытков ввиду того, что в этот период обеспечительные меры не действовали, и к проведению торгов и продаже имущества должника никаких препятствий не было. 

С учетом изложенного, поскольку суды не установили факт заявления со стороны ПАО «Промсвязьбанк» необоснованных требований, по которым были приняты обеспечительные меры, то и условия для взыскания убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами в настоящем случае отсутствуют. Введение спорных обеспечительных мер обосновано наличием разногласий по условиям проведения торгов. Проведение торгов до разрешения разногласий привело бы к нарушению прав ПАО «Промсвязьбанк», на что правомерно указал суд первой инстанции в определении от 16.12.2021. 

Вопреки позиции заявителя, в поведении ПАО «Промсвязьбанк» суды двух инстанций не установили какого-либо злоупотребления, в т.ч. подачу заведомо необоснованного требования. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Такое толкование приведено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Суд округа отклонил аргумент жалобы о непривлечении к участию в деле ПАО «Московский кредитный банк». В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Московский кредитный банк», основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 АПК РФ, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

          По заявлению представителя ООО «Марийский НПЗ» о ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы нового конкурсного управляющего, сделанному в судебном заседании суда кассационной инстанции, окружной суд счел необходимым отметить. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством. Оснований для отмены принятых судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется. 

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А38-2927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих