ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-3959/24

г. Москва

17 апреля 2024 года

Дело № А41-86351/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-86351/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандавто» к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандавто» (далее – истец, ООО «Грандавто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – ответчик, АО «АБ ИнБев Эфес») о взыскании штрафа в размере 142 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-86351/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа на сумму 43 500 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки и экспедирования груза N 33887, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора в пределах территории Российской Федерации.

В главе 5 Некоммерческого соглашения к договору от 01.06.2022 N 33887стороны согласовали нормативное время погрузки и разгрузки автотранспортных средств: 4 часа за одну операцию (на складах заказчика) и 8 часов (АО "Тандер", поставщики ТМЦ). 

В случае нарушения указанного условия заказчик несет ответственность в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 500 рублей за каждый полный час сверхнормативного простоя (глава 10 Некоммерческого соглашения к договору от 01.06.2022 N 33887). 

Ответчик неоднократно допускал нарушение договорных обязательств, выразившихся в задержке транспортных средств на погрузке/выгрузке, способствовавших возникновению простоев.

Согласно правовой позиции истца, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 у ответчика перед истцом образовалась неисполненная в добровольном порядке обязанность по уплате штрафов за простой в размере 142 500 руб. в рамках договора от 01.06.2022 № 33887 перевозки и экспедирования груза. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа и распределения судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя документально обоснован представленными транспортными накладными, содержащими соответствующие отметки.

Решение суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, за исключением требований о взыскании штрафа по транспортным накладным 3961711, 39641169, 39642652, 39649511, 39657524, 39660128, 39702274, 39708394, 39672692, 39687159, 39688832 на общую сумму 43 500 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с взысканием штрафа по транспортным накладным 3961711, 39641169, 39642652, 39649511, 39657524, 39660128, 39702274, 39708394, 39672692, 39687159, 39688832 на общую сумму 43 500 руб.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд на основе всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.3 Некоммерческого соглашения по логистике к договору Заказчик освобождается от оплаты за простой транспортного средства, если такой простой произошел по вине Исполнителя (в том числе в случае опоздания Исполнителя) или по иным основаниям, не зависящим от Заказчика. Также Заказчик освобождается от оплаты за простой транспортного средства в случае нарушения Исполнителем сроков представления транспортного средства для погрузки/выгрузки.

Апелляционным судом установлено, что в ряде случаев истцом было допущено нарушение сроков представления транспортного средства для погрузки/выгрузки.

Так, в соответствии с транспортной накладной № 39641711 плановое время прибытия 02.10.2022 в 23:58, однако Исполнитель допустил опоздание на погрузку и фактически прибыл 03.10.2022 в 08:00, что отражено в соответствующих графах транспортной накладной № 39641711.

Ссылка истца на переписку, согласно которой, по мнению истца, подтверждается факт прибытия транспортного средства по погрузку 02.10.2022 до истечения планового времени, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из представленной истцом переписки не следует вывод о прибытии транспортного средства по погрузку 02.10.2022, такой информации в переписке не содержится. Сам по себе вопрос истца в электронном письме «почему со вчерашнего дня не загрузили тс» таким доказательством не является. 

Между тем, представленное истцом письмо совместно с отзывом на апелляционную жалобу не может быть принято и оценено апелляционным судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом согласно пункту 1.3 Некоммерческого соглашения фактическим временем прибытия в точку погрузки считается время, в которое транспортное средство было зарегистрировано и зафиксировано представителем Исполнителя путем внесения в систему статуса транспортировки «Прибыл в точку погрузки», и представителем заказчика путем проставления времени прибытия в транспортной накладной. В случае если время прибытия Исполнителя отличается от времени, зафиксированного представителем Заказчика, временем прибытия считается время, зафиксированное Заказчиком.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец имел право внести в транспортную накладную оговорки и замечания о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест (пункты 70. 112 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), однако каких-либо замечаний относительно фактической даты и времени прибытия на погрузку транспортная накладная № 39641711 не содержит.

В соответствии с транспортной накладной № 39641169 плановое время прибытия 02.10.2022 в 01:30, однако Исполнитель допустил опоздание на погрузку и фактически прибыл 02.10.2022 в 09:09.

Ссылка истца на то, что между сторонами было согласовано плановое время, отличное от планового времени, указанного в накладной, в подтверждение чего истцом представлена заявка, где в качестве назначенного времени погрузки указано 02.10.2022 в 10:30, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, согласно правовой позиции истца, назначенное время погрузки указано в заявке самим истцом.

Оснований полагать, что назначенное время погрузки (02.10.2022 в 10:30) согласовано с ответчиком и (или) истцом в адрес ответчика была направлена такая заявка с указанием назначенного истцом время погрузки или иное уведомление об изменении назначенного времени погрузки, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, поскольку представленная истцом заявка не содержит каких-либо отметок, печатей и подписей ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в заявке указано, что запрос на заявку подан 01.10.2022 в 12:13, в то время как транспортная накладная датирована 02.10.2022, в связи с чем транспортная накладная при уведомлении ответчика о назначенном истцом времени погрузки содержала бы иное (согласованное, по мнению истца) планируемое время погрузки.

Более того, истец имел право внести в транспортную накладную оговорки и замечания относительно неверного указания в транспортной накладной планового времени погрузки, однако каких-либо замечаний транспортная накладная не содержит.

В соответствии с транспортной накладной № 39642652 плановое время прибытия 03.10.2022 в 04:00,однако Исполнитель допустил опоздание на погрузку и фактически прибыл 03.10.2022 в 21:04.

Ссылка истца на то, что между сторонами было согласовано плановое время, отличное от планового времени, указанного в накладной, в подтверждение чего истцом переписка, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из представленной переписки не усматривается согласование иного времени погрузка, а лишь указано, что истец сообщил ответчику о том, что транспорт будет к 22:00, однако данные обстоятельства не свидетельствует о согласовании иного времени погрузки.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что истец имел право внести в транспортную накладную оговорки и замечания относительно неверного указания в транспортной накладной планового времени погрузки, однако каких-либо замечаний транспортная накладная не содержит.

Кроме того, в документе, приложенном истцом с изменением цены, также зафиксировано плановое время прибытия 03.10.2022 в 04:00.

В соответствии с транспортной накладной № 39649511 плановое время прибытия 14.10.2022 в 14:00, Исполнитель фактически прибыл на погрузку 14.10.2022 в 00:48, то есть до планового времени прибытия.

Вместе с тем, транспортное средство с погрузки убыло 14.10.2022 в 16:20, то есть в течение согласованного нормативного времени погрузки (4 часа), установленного главой 5 Некоммерческого соглашения. 

Ссылка истца на то, что между сторонами было согласовано плановое время, отличное от планового времени, указанного в накладной, в подтверждение чего истцом представлена заявка, где в качестве назначенного времени погрузки указано 14.10.2022 в 09:00, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, согласно правовой позиции истца, назначенное время погрузки указано в заявке самим истцом.

Оснований полагать, что назначенное время погрузки (14.10.2022 в 09:00) согласовано с ответчиком и (или) истцом в адрес ответчика была направлена такая заявка с указанием назначенного истцом время погрузки или иное уведомление об изменении назначенного времени погрузки, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, поскольку представленная истцом заявка не содержит каких-либо отметок, печатей и подписей ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в заявке указано, что запрос на заявку подан 12.10.2022 в 03:27, в то время как транспортная накладная датирована 14.10.2022, в связи с чем транспортная накладная при уведомлении ответчика о назначенном истцом времени погрузки содержала бы иное (согласованное, по мнению истца) планируемое время погрузки.

Более того, истец имел право внести в транспортную накладную оговорки и замечания относительно неверного указания в транспортной накладной планового времени погрузки, однако каких-либо замечаний транспортная накладная не содержит.

В соответствии с транспортной накладной № 39657524 плановое время прибытия 23.10.2022 в 10:00, однако, согласно правовой позиции ответчика, Исполнитель допустил опоздание на разгрузку и фактически прибыл 23.10.2022 в 23:38.

Согласно правовой позиции истца, транспортное средство прибыло 23.10.2022 в 07:38.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, внимательно изучив представленную истцом транспортную накладную № 39657524, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорной транспортной накладной содержится отметка о прибытии на разгрузку 23.10.2022 в 23:38.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в транспортной накладной содержится отметка о составлении акта простоя, который в материалы дела не представлен, несмотря на наличие аналогичных возражений в суде первой инстанции, равно как и не представлены иные перевозочные документы, отражающие фактическое время прибытие.

В отсутствие акта простоя или иного документа, содержащего иное время прибытия на разгрузку (отличное от 23.10.2022 в 23:38), апелляционный суд, оценив транспортную накладную № 39657524, приходит к выводу о прибытии транспортного средства на разгрузку 23.10.2022 в 23:38, то есть с опозданием.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Некоммерческого соглашения фактическим временем прибытия в точку погрузки считается время, в которое транспортное средство было зарегистрировано и зафиксировано представителем Исполнителя путем внесения в систему статуса транспортировки «Прибыл в точку погрузки», и представителем заказчика путем проставления времени прибытия в транспортной накладной. В случае если время прибытия Исполнителя отличается от времени, зафиксированного представителем Заказчика, временем прибытия считается время, зафиксированное Заказчиком.

В соответствии с транспортной накладной № 39660128 плановое время прибытия 24.10.2022 в 09:00, однако Исполнитель допустил опоздание на погрузку и фактически прибыл 24.10.2022 в 11:31.

Ссылка истца на переписку, согласно которой, по мнению истца, подтверждается факт прибытия транспортного средства по погрузку 24.10.2022 в 08:24 и уведомление о проблеме с регистрацией, то есть до истечения планового времени, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из представленной истцом переписки не следует вывод о прибытии транспортного средства по погрузку 24.10.2022 в 08:24.

Само по себе сообщение о нерегистрации транспортного средства не может свидетельствовать о прибытии истца на погрузку вовремя, поскольку согласно пункту 1.3 Некоммерческого соглашения фактическим временем прибытия в точку погрузки считается время, в которое транспортное средство было зарегистрировано и зафиксировано представителем Исполнителя путем внесения в систему статуса транспортировки «Прибыл в точку погрузки», и представителем заказчика путем проставления времени прибытия в транспортной накладной. В случае если время прибытия Исполнителя отличается от времени, зафиксированного представителем Заказчика, временем прибытия считается время, зафиксированное Заказчиком. 

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец имел право внести в транспортную накладную оговорки и замечания о дате и времени фактического прибытия, однако каких-либо замечаний относительно фактической даты и времени прибытия на погрузку транспортная накладная не содержит.

В соответствии с транспортной накладной № 39702274 плановое время прибытия 08.12.2022 в 12:00, однако, согласно правовой позиции ответчика, Исполнитель допустил опоздание на погрузку и фактически прибыл 08.12.2022 в 18:29.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией истца, согласно которой спорная заявка на груз была выпущена лишь 08.12.2022 в 12:46, то есть после планового времени прибытия, указанного в транспортной накладной № 39702274.

При этом, по убеждению апелляционного суда, прибытие транспортного средства на погрузку в 18:29, по истечении менее 6-х часов с момента принятия заявки истцом (13:00), соответствует разумному времени подачи транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать об опоздании истца по погрузку и отсутствии оснований для начисления штрафа за сверхнормативный простой на погрузке.

В соответствии с транспортной накладной № 39672692 плановое время прибытия, согласно правовой позиции ответчика, 10.11.2022 в 12:00, однако Исполнитель допустил опоздание на погрузку и фактически прибыл 10.11.2022 в 14:30.

Согласно правовой позиции истца, установленное в спорной транспортной накладной плановое время прибытия 10.11.2022 в 14:30.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, внимательно изучив представленную истцом транспортную накладную № 39672692, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорной транспортной накладной содержится отметка о плановом времени прибытия 10.11.2022 в 12:00.

Каких-либо иных документов, подтверждающих плановое время прибытия на погрузку 10.11.2022 в 14:30, в материалы дела не представлено.

В соответствии с транспортной накладной № 39687159 плановое время прибытия 23.11.2022 в 22:00, однако Исполнитель допустил опоздание на погрузку и фактически прибыл 24.11.2022 в 11:38.

Ссылка ответчика на то, что заявка была направлена ответчиком лишь 24.11.2022, несостоятельна, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а представленная истцом переписка, оцененная апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, не подтверждает время подачи заявки.

В соответствии с транспортной накладной № 39688832 плановое время прибытия 25.11.2022 в 06:00, однако Исполнитель на погрузку фактически прибыл 26.11.2022 в 14:12.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией истца, согласно которой запрос на спорную заявку был подан 26.11.2022 в 09:04, то есть после планового времени прибытия, указанного в транспортной накладной № 39688832, что подтверждается заявкой, представленной истцом.

При этом, по убеждению апелляционного суда, прибытие транспортного средства на погрузку в 14:12, по истечении 5-х часов с момента подачи запроса на заявку (09:04), соответствует разумному времени подачи транспортного средства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что транспортное средство также опоздало на выгрузку.

Однако в условиях подачи заявки 26.11.2022, времени нахождения транспортного средства на погрузке, а также расстояния и времени передвижения транспортного средства от г. Калуга до рп. Ерзовка, прибытие на разгрузку 28.11.2022 в 15:29 также соответствует разумному времени подачи транспортного средства на разгрузку.

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать об опоздании истца по погрузку/выгрузку и отсутствии оснований для начисления штрафа за сверхнормативный простой на погрузке/выгрузке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности начисления штрафа по транспортным накладным 3961711, 39641169, 39642652, 39649511, 39657524, 39660128, 39672692, 39687159 на сумму 28 000 руб., ввиду нарушения Исполнителем сроков представления транспортного средства для погрузки/выгрузки (пункт 5.3 Некоммерческого соглашения), в то время как признает правомерным начисление штрафа по транспортным накладным 39702274, 39688832 (погрузка и выгрузка) на сумму 14 500 руб.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы штраф по транспортировке № 39708394 был оплачен 17.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 095789 и счетом на оплату № 23005992, представленным совместно с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не может принять новые доказательства, представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой, однако факт оплаты штрафа в размере 500 руб. по транспортировке № 39708394 признается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком был оплачен штраф по транспортировке № 39708394 в размере 500 руб., в то время как истцом начислен штраф в размере 1 000 руб., правомерность которого ответчиком не оспаривается.

Следовательно, начисление штрафа в размере 500 руб. (за вычетом оплаченных 500 руб.) является правомерным, а в остальной части (500 руб. по транспортировке № 39708394) надлежит отказать в связи с оплатой.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично - в размере 114 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований частично, взысканию с АО «АБ ИнБев Эфес» в пользу ООО «Грандавто» подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4 220 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-86351/23 подлежит изменению в части размера взысканного штрафа и распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с ООО «Грандавто» в пользу АО «АБ ИнБев Эфес» подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 965, 52 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-86351/23 изменить в части размера взысканного штрафа и распределения судебных расходов.

Взыскать с АО «АБ ИнБев Эфес» в пользу ООО «Грандавто» штрафы в размере 114 000руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4 220 руб. 

Взыскать с ООО «Грандавто» в пользу АО «АБ ИнБев Эфес» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 965 руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева