Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-8966/2023

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПМ-ФАРМА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.03.2020 № 0348200081020000156 в размере 2 395 руб. 99 коп., от 04.03.2020 № 348200081020000090 в размере 610 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон,

Исходя из пунктов 2.2. контрактов цена контрактов составляет 1 331 106 руб. 48 коп. и 190 849 руб. 12 коп. соответственно.

Начисленные заказчиком пени составляют 2 395 руб. 99 коп. и 610 руб. 71 коп., что не превышает 5 процентов от цены каждого контракта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Поскольку обязательства по вышеуказанному контракту исполнены ответчиком, сумма пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5 процентов от цены контракта, вследствие чего спорная сумма подлежала списанию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПМ-ФАРМА (далее – ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.03.2020 № 0348200081020000156 в размере 2 395 руб. 99 коп., от 04.03.2020 № 348200081020000090 в размере 610 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27 марта 2023 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-8966/2023 вынесено 

решение

 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее-Заказчик), и Общество с ограниченной ответственностью «ПМ- Фарма» (далее-Поставщик), заключили Государственные контракты от 10.03.2020 № 0348200081020000156 и от 04.03.2020No348200081020000090 на поставку лекарственного препарата Палиперидон.

 Ответчиком нарушены сроки исполнения контракта. В связи с этим, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств. Направленная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Иск предъявлен на основании ст.ст. 12, 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее-Заказчик), и Общество с ограниченной ответственностью «ПМ- Фарма» (далее-Поставщик), заключили Государственные контракты от 10.03.2020 № 0348200081020000156 и от 04.03.2020 №348200081020000090 на поставку лекарственного препарата Палиперидон, согласно условиям которого, цена Контракта составляет 190 849 руб. 12 коп. (сто девяносто тысяч восемьсот сорок девять руб. 12 коп.),включая НДС 10% - 17 349 руб. 92 коп. (семнадцать тысяч триста сорок девять руб. 92 коп.).

В соответствии с п. 5.1 Контрактов Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложения № 3, 4 к Контрактам), в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Контракту).

 Согласно календарному плану поставка осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (19.03.2020, 24.03.2020).

Вместе с тем, Поставщик исполнил обязательства по Контракту только03.04.2020, 02.04.2020 что подтверждается Товарными накладными от 02.04.2020 №84536/11-20, 30.03.2020 №84536/10.

Порядок расчета пени установлен ч.7 статьи 34 Федерального законаот 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№44-ФЗ) и разделами 11 Контракта.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой исполнения обязательств поКонтракту Поставщику было направлено требование об оплате неустойки в видепени от 06.04.2020 № исх.эп-1495-1/2020, от 03.04.2020 № исх.эп-1418-1/2020, однако ответа на указанные требования заказчика не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что товар поставлен истцу с просрочкой, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 2 395 руб. 99 коп. и 610 руб. 71 коп.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Факт исполнения нашел документальное подтверждение и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 Порядка - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Исходя из условий контрактов цена контрактов составляет 1 331 106,48 руб. и 190 849,12 руб.

Начисленные заказчиком пени составляют 2 395 руб. 99 коп. и 610 руб. 71 коп., что не превышает 5 процентов от цены каждого контракта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Поскольку обязательства по вышеуказанному контракту исполнены ответчиком, сумма пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5 процентов от цены контракта, вследствие чего спорная сумма подлежала списанию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.В. Степаненко