АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8897/17 

Екатеринбург 

12 февраля 2018 г. Дело № А60-9001/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ»  (ИНН: 6670174349, ОГРН: 1076670015839; далее – общество «УЖК  «УРАЛ-СТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.07.2017 по делу № А60-9001/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УЖК «УРАЛ-СТ» – Назаренко Е.А. (доверенность  от 05.02.2018);  

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915,  ОГРН: 1036603485962; далее – предприятие «Водоканал») – Николаев П.В.  (доверенность от 29.12.2017 № 04-10/159).  

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу «УЖК «УРАЛ-СТ» о взыскании  1 024 918 руб. 18 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований и  частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»  (ИНН: 6658150292, ОГРН: 1026602317554; далее – общество «ЕРЦ»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017  (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «УЖК  «УРАЛ-СТ» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы пени в сумме  1 024 918 руб. 18 коп.; производство в части требований о взыскании основного  долга в сумме 12 762 901 руб. 37 коп. прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение  суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества  «УЖК «УРАЛ-СТ» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы пени в сумме  997 217 руб. 68 коп.; производство в части требований о взыскании основного  долга в сумме 12 762 901 руб. 37 коп. прекращено; в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «УЖК «УРАЛ-СТ» просит указанные  судебные акты изменить, взыскав с ответчика в пользу предприятия  «Водоканал» 655 163 руб. 73 коп. пени, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер  общедомового потребления холодного водоснабжения, который исполнитель  коммунальных услуг вправе предъявить конечным потребителям, ограничен  соответствующим нормативом. Размер платы за потребленное в  многоквартирном доме холодное водоснабжение, по мнению заявителя, должен  соответствовать общей стоимости потребленной населением воды (включая  общедомовое потребление в пределах установленных нормативов),  выставленной населению по данным общества «ЕРЦ», соответственно  предъявление со стороны поставщика коммунального ресурса к оплате  сверхнормативного водопотребления является необоснованным.  

Заявитель также обращает внимание на отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о допущенных со стороны общества «УЖК  «УРАЛ-СТ» нарушениях при осуществлении деятельности по содержанию  общего имущества многоквартирных домов.  

С учетом того, что объем обязательств управляющей компании не может  быть большим, чем в случае заключения поставщиками прямых договоров с  собственниками жилья, вывод апелляционного суда о наличии у управляющей  организации обязанности производить оплату сверхнормативного потребления,  по мнению кассатора, является ошибочным.  

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом разница между  выставленным предприятием «Водоканал» обществу «УЖК «УРАЛ-СТ»  объемом холодного водоснабжения на общедомовые нужды и объемом,  выставленным управляющей организацией конечным потребителям, по  предоставленным обществом «ЕРЦ» отчетам за спорный период составляет  642 605 руб. 75 коп., соответственно размер пени составляет 655 163 руб.  73 коп.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между предприятием «Водоканал» и обществом «УЖК «УРАЛ-СТ»  заключен договор от 22.07.2008 № 2338 на отпуск (получение) питьевой воды и  прием (сброс) сточных вод.  

Согласно п. 4.1.1 договора и приложения № 1 к нему предприятие  «Водоканал» обязуется обеспечивать объекты, находящиеся в управлении  общества «УЖК «УРАЛ-СТ», питьевой водой и принимать в коммунальную  канализацию сточные воды.  

Общество «УЖК «УРАЛ-СТ» в соответствии с п. 4.2.1 договора обязано  оплачивать услуги предприятия «Водоканал» в порядке и сроки, установленные  договором.  

В соответствии с п. 6.1 договора абонент обязан производить оплату  с 25-го числа месяца предыдущего до 25-го числа текущего месяца.  

Согласно п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий  от 04.08.2008) общество «УЖК «УРАЛ-СТ» обязано производить оплату в  течение 5 дней с момента поступления в банк платежного требования.  

Во исполнение условий договора в период с сентября по октябрь 2016  года предприятием «Водоканал» оказаны обществу «УЖК «УРАЛ-СТ» услуги  по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 12 762 901 руб. 37 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела данными учета и  актами об оказанных услугах за указанный период. На указанную сумму  предприятием «Водоканал» выставлены счета-фактуры.  

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг,  наличие на стороне общества «УЖК «УРАЛ-СТ» задолженности послужило  основанием для обращения предприятия «Водоканал» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило  ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 12 762 901 руб. 37 коп.  

На основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ истца от  требований о взыскании долга в сумме 12 762 901 руб. 37 коп. и прекратил  производство по делу в указанной части.  

Удовлетворяя требование в части взыскания пени, суд первой инстанции  руководствовался нормами ст. 329 – 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении и водоотведении) и исходил из доказанности факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных  услуг, правильности произведенного истцом расчета неустойки за период  с 21.11.2016 по 30.05.2017 в сумме 1 024 918 руб. 18 коп.  

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  пени, указал, что при расчете размера неустойки подлежит применению  действующая на день вынесения решения (10.07.2017) ставка  рефинансирования в размере 9%, в связи с чем изменил решение суда, взыскав  с ответчика законную неустойку за спорный период в размере 997 217 руб.  68 коп.  

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским  кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты  об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с  ними.  

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Поскольку общество «УЖК «УРАЛ-СТ» приобретало ресурсы не с целью  перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирных домах, суды правомерно указали, что к  спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

В соответствии с подп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального  ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный  дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального  ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по  договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества)  коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или  нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных,  общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию  допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об  обеспечении единства измерений.  

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за  исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от  выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за  коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил № 354).  

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу  водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не  оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета  сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и  горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по  показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета  холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов  учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2  к Правилам исходя из норматива водоотведения.  

Из изложенного следует, что по общему правилу размер платы за  коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических  объемов потребления, определенных с использованием показаний  индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При отсутствии  приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные  услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет объема  коммунального ресурса, произведенный истцом на основании показаний  

общедомовых приборов учета, признали его верным, соответствующим  изложенным нормам права.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали,  что обязанность по оплате сверхнормативного потребления коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на обществе «УЖК  «УРАЛ-СТ» как исполнителе коммунальных услуг.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016   № 603 внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по  вопросам предоставления коммунальных услуг.  

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за  коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета, за расчетный период не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.  

Постановлением № 603 Правила № 124 дополнены пунктом 21(1),  который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг,  возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги,  поставленной на общедомовые нужды.  

В указанных целях постановлением № 603 внесены изменения в  определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной  услуги, согласно которым для целей применения Правил № 124 исполнителями  коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества,  кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего  имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в  установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1, 2.1, 2.3  ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и  способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель  разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания  общего имущества в таком доме.  

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной  

услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на  стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по  эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления  коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных  услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013   № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие  ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от  организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя,  осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод),  не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным  домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих  компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности  определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем  ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.  

Таким образом, с учетом внесенных в законодательство изменений  исключается возможность взыскивать с потребителей плату за  сверхнормативное потребление коммунального ресурса, поставленного на  общедомовые нужды, в отсутствие специального решения общего собрания.  Соответствующие расходы возлагаются на управляющую организацию, даже  если собственниками помещений заключены прямые договоры с  ресурсоснабжающей организацией.  

В силу ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов  надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и  границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома,  если иное не установлено договором с такой организацией.  

Далее, как верно отметил суд апелляционной инстанции, начинается зона  ответственности управляющей компании, на которую законом возложена  обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом  уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 15,  16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит, в том числе в  выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием  поставляемых ресурсов. Управляющая компания должна следить за состоянием  приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения,  своевременно осуществлять их проверку. Ненадлежащее исполнение  обязанностей по управлению многоквартирным домом влечет возложение  ответственности на управляющую организацию.  

При таких обстоятельствах оснований для освобождения общества «УЖК  «УРАЛ-СТ» от оплаты сверхнормативного потребления и, как следствие,  отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЖК  «УРАЛ-СТ» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017  по делу № А60-9001/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева  

Судьи И.В. Лимонов 

 С.Н. Соловцов